Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-907/2020 ~ М-824/2020 от 05.08.2020

УИД 63RS0028-01-2020-001058-41

Дело № 2-907/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 9 октября 2020 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Епищенко Л. А. к Лазареву А. В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Епищенко Л.А. обратился в суд с иском к Лазареву А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Лазаревым А.В. и Епищенко Л.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее ТС), в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в собственность ТС: Марка, модель Nissan Murano, год выпуска 2012, VIN №, цвет чёрный, регистрационный знак №.

Продавец получил от покупателя в счет стоимости указанного ТС денежную сумму в размере один миллион триста тысяч рублей. При заключении договора купли-продажи он был заверен ответчиком в том, что приобретаемый автомобиль не является предметом залога, никому на момент сделки не продан, под арестом (запрещением) не состоит, о чём имеется ссылка в договоре купли-продажи (п. 6 договора). На указанный автомобиль имелся паспорт транспортного средства, где были указаны все предыдущие собственники данного ТС. Доверяя представленной информации, убедившись, что в ПТС отсутствуют какие-либо отметки о нахождении автомобиля в залоге, он приобрёл данное ТС, уплатив за него денежную сумму в размере 1300000 рублей. Ему был передан оригинал ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ он продал данное ТС Коневу А.В. по договору купли-продажи ТС за один миллион двести тысяч рублей с передачей всех необходимых документов, что подтверждается решением Заволжского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

В апреле 2018 года от Конева А.В. им получена претензия, в которой Конев А.В. сообщил, что ТС является предметом залога и предъявил требование расторгнуть договор купли-продажи и выплатить ему стоимость ТС, указанную в договоре в размере 1 200 000 руб.

Автомобиль, являющийся предметом залога, после заключения договора залога неоднократно отчуждался. Серебряковым С.Б. автомобиль был продан по договору купли-продажи Серебрякову Б.H. ДД.ММ.ГГГГ. В последующем Серебряков Б.Н. ДД.ММ.ГГГГ. продал Лазареву А.В. Лазарев А.В. продал Епищенко Л.А. ДД.ММ.ГГГГ. Епищенко Л.А. продал Коневу А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение решения суда, было обращено взыскание на заложенное имущество и ТС у Конева А.В. было изъято.

На основании решения Октябрьского районного суда <адрес> по делу № он был вынужден расторгнуть договор купли-продажи с Коневым А.В. и выплатить ему стоимость ТС, указанную в договоре в размере 1200000 р.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Nissan Murano, год выпуска 2012, VIN №, цвет чёрный, от ДД.ММ.ГГГГ между Епищенко Л.А. и Лазаревым А.В. и взыскать с Лазарева А. В. в его пользу убытки в размере 1300000 рублей, уплаченные за приобретенный у Лазарева А.В. автомобиль, убытки в размере 14200 рублей, взысканные Октябрьским районным судом <адрес> по делу № в качестве компенсации расходов Конева А.В. по уплате госпошлины, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14771 рублей.

В судебное заседание истец Епищенко Л.А. не явился, согласно его заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Лазарев А.В. в судебное заседание не явился, о судебном заседании надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Епищенко Л.А. и Лазаревым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Murano, год выпуска 2012, VIN №, стоимостью 1300000 руб.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда, на автомобиль обращено взыскание в пользу ПАО «Сбербанк», поскольку данный автомобиль являлся предметом залога по обязательствам, возникшим у первого собственника автомобиля Серебрякова С.Б. в связи с заключенным кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи транспортного средства заключенный между Коневым А.В. и Епищенко Л.А., с Епищенко Л.А. в пользу Конева А.В. взысканы убытки в размере 1200000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14200 руб.

Согласно выписки по счету 20.08.2019г. Епищенко Л.А. оплатил задолженность по ИП №-ИП в размере 1228400,74 руб.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из материалов дела следует, что автомобиль был осмотрен Епищенко Л.А., при совершении сделки купли-продажи истцу был передан оригинал паспорта транспортного средства, денежные средства были уплачены истцом в полном объеме.

При этом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что автомобиль находится в залоге, согласно п.6 до заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не подарено, и не обещано в дар, не заложено, спора о нем не имеется, под арестом не значится.

Согласно ч.1 ст.460 ГК РФ неисполнение обязанности продавца передать покупателю товар, свободный от прав третьих лиц, дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Суд приходит к выводу, что доказательств того, что покупатель знал или должен был знать (а не мог и имел возможность узнать), не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Епищенко Л.А. вправе требовать возврата уплаченной ему денежной суммы.

Так, в соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу, что неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар, свободный от прав третьих лиц, повлекло для покупателя заключение договора купли-продажи на условиях, существенно отличающихся от тех, на которых бы договор был заключен в случае, если бы покупателю было известно о данных обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере 1300000 руб. Факт передачи денежных средств продавцу подтвержден договором купли-продажи, не оспорен ответчиком.

    Руководствуясь ст.ст.194, 196-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Епищенко Л. А. к Лазареву А. В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Nissan Murano, год выпуска 2012, VIN №, цвет чёрный, от ДД.ММ.ГГГГ между Епищенко Л.А. и Лазаревым А.В.

Взыскать с Лазарева А. В. в пользу Епищенко Л. А. убытки в размере 1300000 рублей, уплаченные за приобретенный у Лазарева А.В. автомобиль, убытки в размере 14200 рублей, взысканные Октябрьским районным судом <адрес> по делу № в качестве компенсации расходов Конева А.В. по уплате госпошлины, а также расходы Епищенко Л.А. по уплате госпошлины в размере 14771 рублей, а всего в сумме 1328971 (один миллион триста двадцать восемь тысяч девятьсот семьдесят один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года.

Председательствующий судья: И.А. Яковлев