Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-7597/2010 от 30.09.2010

Судья Коваленко В.В.

№ 33-3567/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2010 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Кузьминой Н.П., судей Леоновой Л.П., Королевой СВ. при секретаре Спиридоновой И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2010 года по иску к о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения ответчика Ужаснова А.В. и его представителей Ильиной Е.П. и Ужасновой Л.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Чумакова М.В.- адвоката Коновалова Н.В., возражавшего против доводов жалобы,- судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Чумаков М.В. обратился в суд с иском к Ужаснову А.В. о взыскании долга по договору займа. Иск мотивирован тем, что 21.11.2008 ответчику по расписке была передана денежная сумма в размере 180000 рублей. В указанной расписке отсутствовал срок возврата долга, поэтому 18.12.2009 в адрес ответчика Ужаснова М.В. было направлено требование о возврате долга, однако долг до настоящего времени не возращен. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 180000 рублей, а также возместить судебные расходы.

Истец Чумаков М.В. и его представители Белянчикова Е.В., Коновалов Н.В., действующие на основании ордеров, в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ужаснов А.В. и его представители Ильина Е.П., действующая на основании доверенности, Ужаснова Л.С, действующая по устной доверенности, в судебном заседании не согласились с иском, пояснили, что Ужаснов А.В. не брал денежных средств у Чумакова М.В., расписки не писал; денежные средства для приобретения музыкального оборудования в размере по 90000 руб. брали Ужаснов А.В. и Фокин АА. у Чумакова ОМ. (сына истца), которому указанные денежные средства впоследствии были возвращены; музыкальное оборудование было приобретено Ужасновым А.В. и Фокиным А.А. в г. Москве, а затем продано Ужасновой Л.С., оборудование использовалось для деятельности клуба; в апреле 2009 года Ужаснов А.В. и Фокин А.А. с помощью наряда милиции забрали указанное музыкальное оборудование.

Суд иск удовлетворил, взыскал с Ужаснова А.В. в пользу Чумакова М.В. долг по договору займа в сумме 180000 рублей, расходы по экспертизе в размере 5445 рублей 24 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3400 рублей.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что собранные и исследованные судом доказательства в своей совокупности подтверждают, что он не брал у ответчика денежных средств в сумме 180000 рублей, расписка представленная суду является поддельной.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Белянчикова Е.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа, в нарушение условий которого ответчик Ужаснов А.В. не возвратил взятых им долг денежных средств.

Однако, с данной позицией суда нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу данной нормы закона в договоре займа должны содержаться как сведения о том, кто передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, так и обязательства заемщика по возврату заимодавцу переданной ему денежной суммы либо других полученных вещей.

В представленной суду письменной расписке от 21.11.2008 содержатся сведения о том, что Ужаснов А.В. получил 180000 руб. на приобретение музыкального оборудования, и не указано, что эти деньги получены им от Чумакова А.В. Также в этом документе отсутствует обязательство Ужаснова А.В. о возврате им полученной денежной суммы Чумакову А.В. (л.д.14).

Таким образом, указанная расписка, принятая судом в качестве доказательстве заключенного между истцом и ответчиком договора займа на сумму 180000 руб., не является таковым доказательством.

Вывод суда о том, что между сторонами имели место заемные отношения является неправильным, так как он не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании Ужаснов А.В. утверждал, что деньги на приобретен музыкального оборудования были взяты им и Фокиным А.А. по 90000 руб. каждым не у ответчика, а у его сына - Чумакова О.А., которому взятые в долг деньги был возвращены. В подтверждение возврата денег суду были представлены составлены от имени Чумакова O.A. две письменные расписки от 22.12.2008, которые не были приняты во внимание судом.

Между тем факт взятия денег в долг Ужасновым А.В. и Фокиным А.А. Чумакова О.А., а также возврата денежных средств Чумакову О.А. подтвердили свидетели Фокин А.А. и Никитина Л.Н. Поэтому суду надлежало установить, кем почему были написаны указанные расписки от 22.12.2008, подтверждают ли они довод ответчика о том, что денежные обязательства по возврату полученных от Чумакова О.М. денежных средств по 90000 руб. ответчиком и Фокиным А.А. были исполнены, также установить, какие фактически имели место отношения между истцом ответчиком.

Судом не были исследованы имеющиеся в деле доказательства в совокупности, не установлены все юридически значимые обстоятельства, в связи с ч принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным. Оно подле» отмене в соответствии с пунктами 1 и 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. Дело следует направит суд на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований возражений, исследовать и дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда республики Карелия от 13 октября 2010года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: