Решение по делу № 2-795/2014 ~ М-745/2014 от 26.05.2014

№ 2-795/2014                                       

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай          02 июля 2014 года

         Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе                          председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Кутлубаевой А.А.,

с участием представителя истца Уметбаева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадыровой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» о взыскании страхового обеспечения,

УСТАНОВИЛ:

Кадырова В.А. обратилась в суд с иском к ООО страховой компании «Согласие» о взыскании страхового обеспечения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.20 часов на 101 километре автодороги Магнитогорск-Ира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мицубиси L200», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>» поду управлением ФИО1 и автомобиля марки «Лада 211440», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве личной собственности, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения. Указывает, что Материальный вред, причиненный повреждением её автотранспортного средства, составил <данные изъяты> рубля, согласно отчета № года по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Лада 211440», 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», составленного независимым оценщиком ИП Салимов Ф.Ф., при этом за услуги оценки ею уплачено <данные изъяты> рублей. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании «Согласие», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис серии <данные изъяты>. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В связи с чем ею ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление к ответчику СК «СОГЛАСИЕ» о возмещении причиненного ущерба. Однако в установленный законом 30-дневный срок страховая компания «СОГЛАСИЕ» страховое возмещение ей не выплатило, при этом отказ страховая компания документально ничем не обосновала. При таких обстоятельствах считает правомерным предъявить требования о взыскании со страховой компании «СОГЛАСИЕ», в лице Уфимского филиала страхового возмещения ущерба в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Кадырова В.А. не участвовала, уведомлена надлежаще, направила заявление, из текста которого следует, что Кадырова В.А. воспользовалась предоставленным ей процессуальным законом правом участвовать в судебном заседании через представителя и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО страховая компания «Согласие», третье лицо ФИО1. в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Уметбаев Р.М., выступающий в интересах Кадыровой В.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, уточнил ранее заявленные исковые требования, с учетом произведенной выплаты просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, в остальной части без изменений. Не согласен с экспертным заключением, представленным ответчиком. Указывает, что при производстве экспертизы экспертом - техником ООО РАНЭ-ЮФО стоимость нормо - часа при авторемонтных работах взято в размере 450 руб/час, тогда как согласно обзору за август 2013г., подготовленного экспертами - оценщиками в Республике Башкортостан при авторемонтных работах автомашины истца необходимо использовать 515 руб/час, по окраске - 625 руб/час. В заключении эксперта-оценщика Салимова указано, что необходима замена ходовой части автомашины, тогда как экспертом - техником ООО РАНЭ ЮФО указано, что необходимо произвести дефектовку ходовой части автомобиля, вместо ее замены и не принят перекос кузова в расчет, так как нет замеров его подтверждающих. Не согласен с этим заключением. Указывает, что перекос кузова визуально определяется, что может подтвердить и эксперт-оценщик Салимов.

Представитель ответчика ООО страховая компания «Согласие» представил отзыв на исковое заявление Кадыровой В.А. согласно которому указывает, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что заявленные судебные возмещения расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. являются необоснованно высокими, должны быть уменьшены. Выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей произведена на основании экспертизы, произведенной экспертом - техником ООО РАНЭ- ЮФО.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.20 часов на 101 километре автодороги Магнитогорск-Ира имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мицубиси L200», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>» поду управлением ФИО1 и автомобиля марки «Лада 211440», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве личной собственности.

По материалам административного производства, составленного по факту ДТП, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, который в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «Мицубиси L200», государственный регистрационный номер «<данные изъяты> при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Лада 211440», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», за что постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление никем не оспорено, вступило в законную силу.

Кроме указанного постановления по делу об административном правонарушении, вина ФИО1 подтверждается схемой места происшествия, протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП. При наличии таких обстоятельств, суд находит вину ФИО1 в совершённом ДД.ММ.ГГГГ ДТП доказанной.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Кроме того, пунктами 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Определяя субъекта ответственности по обязательству возмещения вреда, установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «Мицубиси L200», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>» была застрахована в ООО страховой компании «Согласие» согласно страхового полиса серии <данные изъяты>

В установленном порядке истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по страховому случаю. Однако в выплате такового ей было отказано без мотивировки причин отказа.

ДД.ММ.ГГГГ Кадырова В.А. обратилась к независимому оценщику ИП Салимов Ф.Ф. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада 211440», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. При этом истцом были понесены расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему в пределах страховой суммы, а именно 120 000 рублей лежит на страховщике.

Доводы представителя истца, что при производстве экспертизы экспертом - техником ООО РАНЭ-ЮФО стоимость нормо - часа при авторемонтных работах взята в размере 450 руб/час, тогда необходимо использовать 515 руб/час, по окраске - 625 руб/час.; что необходима замена растяжки передней подвески левой и при расчете принимать перекос кузова автомобиля, суд находит обоснованными, так как в заключении эксперта - техника ООО РАНЭ-ЮФО стоимость нормо - часа при авторемонтных работах взята в размере 450 руб/час, тогда как согласно обзору за август 2013г., подготовленного экспертами - оценщиками в рамках деятельности Экспертно-консультативного комитета Башкирского отделения саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков» и представительства саморегулируемой организации оценщиков НП «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАОс» в Республике Башкортостан при авторемонтных работах автомашины истца стоимость 1-го нормированного часа авторемонтных работ составляет по ремонту - 515 руб/час, по окраске - 625 руб/час.

Допрошенный в судебном заседании инженер - автоэксперт Султанов А.М., показал, что правильность отчета подтверждает. Он проводил тщательный осмотр с разборкой транспортного средства, все повреждения включены только по результатам осмотра. Он руководствовался Постановлением Правительства, сведениями о нормо-часе, которые установлены по РБ - средняя стоимость. Разница по экспертным заключениям по нормо-часам. Средний нормо-час, применяемый при дилерском обслуживании, ремонтных станций, в данном случае составляет 515 руб., по окраске 625 руб. Это норма установлена в Республике Башкортостан на основании решения собрания оценщиков. А экспертом ответчика учитывается нормо-час, как он знает, рекомендованный в Челябинской области, что неправомерно. Также не согласен с тем, что отсутствует перекос кузова автомобиля. При перекосе кузова автомобиля инструментальный метод не применяется. В данном случае, у автомобиля Кадыровой В.А. были существенно изменены геометрические параметры передних крыльев, нижней части ветрового окна, относительно значений завода изготовителя. Было затруднено открытие передних правой и левой двери из-за перекоса капота, передних лонжеронов. Также на перекос указывала деформация верхней рамки радиатора, выступление панелей капота относительно проемов капота. Пришел к выводу, что необходима замена, но не всей ходовой части, а только растяжки передней подвески левой, о чем и указал в отчете.

Суд отдаёт предпочтение отчету № от 18.03.2014г. перед заключением <данные изъяты> от 30.04.2014г., выполненным экспертом - техником ООО РАНЭ- ЮФО, на основании которого и была произведена выплата страховщиком, поскольку данное заключение в отличие от отчёта, представленного истцом и в нарушение требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» не содержит ссылок на методику оценки, подходы к оценке, к нему не приложены документы. По сути, данное заключение представляет собой лишь калькуляцию стоимости ремонта. Таким образом, отчёт, представленный истцом, ответчиком фактически не опровергнут. Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что экспертом - техником ООО РАНЭ- ЮФО в отличие от оценщика Салимов Ф.Ф. при расчете стоимости норма-часа не применены нормы, установленные решением собрания оценщиков на территории Республики Башкортостан.

На основании изложенного суд оценивает отчет № от 18.03.2014г. как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Учитывая, что страховой организацией страховое возмещение выплачено в размере лишь <данные изъяты> рублей, то с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба автомобиля с учетом положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме <данные изъяты> рубля из расчета (<данные изъяты>

Исходя из п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно смыслу и содержанию ст. 15 ГК РФ, к убыткам заявителя следует отнести также расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Исходя из того, что права Кадырова В.А. как потребителя услуги по договору страхования были нарушены, вследствие чего она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, суд удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 2), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Из содержания подпункта «а» пункта 3 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правами, предоставленными потребителю, а также правами стороны в обязательстве пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать либо заказывающий услуги, но и гражданин, который использует заказанные вследствие таких отношений услуги на законном основании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что обращение истца за страховой выплатой имело место в рамках оказания услуги страхования гражданской ответственности, предоставляемой выгодоприобретателю на основании заключенного со страхователем возмездного договора, положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей распространяются и на отношения по выплате страхового возмещения потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие»» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии по полису ОСАГО, однако, его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены. Суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что требование потребителя страховщиком были частично удовлетворено в добровольном порядке лишь после обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем у суда имеются все основания для принятия решения о взыскании штрафа. В этой связи с ответчика в пользу истца также следует взыскать штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами: договором об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, учитывая сложившуюся гонорарную практику, суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей соответствующими принципу разумности, соразмерности и подлежащими возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска не была произведена оплата государственной пошлины.

Согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кадыровой В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» в пользу Кадыровой В.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части искового заявления Кадыровой В.А. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья:          Л.Х.Суфьянова