Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2630/2013 ~ М-2348/2013 от 14.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2013 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.
при секретаре Ениной Т.Е.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рыбозавод Минусинский Морис» к Дмитриченко Е.А., Дмитриченко А.В. о признании недействительным решения комиссии по трудовым спорам,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исками к Дмитриченко Е.А., Дмитриченко А.В. о признании недействительным решения комиссии по трудовым спорам, требования мотивировал тем, что решением комиссии по трудовым спорам № 2 от 05.04.2013г. установлена задолженность по заработной плате перед Дмитриченко Е.А. в сумме 94047 рублей, перед Дмитриченко А.В. в размере 112400 руб. На основании решения комиссии по трудовым спорам выданы удостоверения № 158 от 19.04.2013 г. и № 170 от 19.04.2013г., на основании которых службой судебных приставов исполнителей возбуждены исполнительные производства о взыскании суммы задолженности по заработной плате в пользу Дмитриченко Е.А., Дмитриченко А.В. Полагает решение комиссии по трудовым спорам № 2 от 05.04.2013г. является не законным, поскольку работодатель не знал о создании данной комиссии, не получал принятое ею решение от 05.04.2013г., о наличии решений узнал только при ознакомлении с материалами исполнительного производства 02.08.2013г. На предприятии не существует печати, проставленной в выданных комиссией удостоверениях, на момент вынесения решения комиссии, указанная в решении комиссии председателем ПОВ находилась в отпуске, установленная решением комиссии заработная плата не соответствует фактически сложившейся задолженности предприятия перед работниками. Просил суд признать недействительным решение комиссии по трудовым спорам № 2 от 05.04.2013г. и отменить его (л.д. 4, 44, 39).

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований, просила суд восстановить срок для обращения в суд с требованиями об обжаловании решения комиссии по трудовым спорам, поскольку о наличии решения истец узнал только 02.08.2013г. получив его нарочно в службе судебных приставов исполнителей, по почте либо иным образом решение комиссии истцом не получалось. В журнале входящей корреспонденции отсутствует номер указанный на решении представленном стороной ответчика, раньше на предприятии велась электронная регистрация полученной корреспонденции, после того как компьютеры были вывезены был заведен новый журнал регистрации. На предприятии была комиссия по трудовым спорам председателем которой являлся НМК, членами АКА, РОБ, СЛА, ГНН, НВВ

Представители ответчика (л.д. 30, 64) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения комиссии по трудовым спорам, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обращение в суд, суду пояснили, что в соответствии со ст. 390 ТК Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. Заявленные истцом причины для восстановления пропущенного срока являются необоснованными и не соответствующими действительности. Согласно требованиям ст. 388 ТК РФ копии решения комиссии по трудовым спорам, подписанные председателем комиссии или его заместителем и заверенные печатью комиссии, вручаются работнику и работодателю или их представителям в течение трех дней со дня принятия решения.

Копия решения N 2 Комиссии по трудовым спорам ООО «РМЗ - Морис» от
ДД.ММ.ГГГГ была вручена представителям работодателя - ММС и ПОВ (о чем свидетельствуют их подписи в оспариваемом решении), а так же копия передана в приемную ООО «РМЗ - Морис», ненадлежащее исполнение полномочий представителем своих обязанностей не позволяет проводить исчисление срока для обжалования решения КТС с другой даты.

В соответствии с общими правилами гражданского судопроизводства сроки для
обращения за судебной защитой могут быть восстановлены лишь физическим лицам,
поскольку у юридических лиц не может быть уважительных причин для их пропуска (п.
26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда
РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Данное правило, исходя из принципа процессуальной аналогии, закрепленного в п. 4 ст. 1 ГПК РФ, применимо и к случаям пропуска сроков работодателем, которые
установлены для обжалования решения КТС. Поэтому имеющееся в ч. 3 ст. 390 ТК РФ
правило о возможности восстановления пропущенного по уважительным причинам срока
для обжалования решения КТС применимо исключительно по отношению к работникам.

Постановление судебного пристава, на которое ссылается истец, вынесено
09.07.2013. Согласно п. 7 указанного постановления копии постановления направлены в
адрес работника и должника. Копия постановления Дмитриченко А.В. получена по почте
19.07.2013, следовательно, истец так же должен был получить копию постановления в это
же время, так как адрес должника указан г. Минусинск.

Кроме того, Решение N 2 Комиссии по трудовым спорам ООО «РМЗ - Морис» от
05.04.2013 вынесено в отношении 29 работников, практически все работники обратились
за принудительным взысканием в УФССП по Красноярскому краю в апреле 2013 года, таким образом, утверждение истца о том, что только 02 августа 2013 года
стало известно о принятом комиссией по трудовым спорам решении № 2 от 05.04. 2013
года при получении постановления нарочным от пристава-исполнителя, не соответствует действительным обстоятельствам.

Полагают, истец получил нарочным вышеуказанное постановление с целью использования даты получения при подаче ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения КТС. По заявлениям других работников, перечисленных в обжалуемом решении постановления о принудительном взыскании поступали в адрес ООО «РМЗ Морис» на протяжении апреля, мая, июня, июля месяцев 2013 года, а ООО «РМЗ Морис» производило оплату работникам задолженности по заработной плате, когда основанием выплат являлось именно оспариваемое решение, кроме того, имеются вступившие в законную силу решения суда о взыскании заработной платы, в том числе за март 2013г., принятые с учетом оспариваемого решения.

Довод истца о том, что ООО «РМЗ - Морис», как работодатель, не знало о
создании комиссии по трудовым спором не состоятелен, так как указанная комиссия создана на основании приказа работодателя от 15.10.2012 N 37, кроме того, на основании указанного решения с расчетных счетов истца были списаны денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате. Обжалуемое решение не является первым, вместе с тем первое решение КТС Обществом не обжаловано, исполнено, в полномочиях комиссии по трудовым спорам Истец не сомневался.

В соответствии со ст. 384 ТК РФ комиссия по трудовым спорам имеет свою печать, организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии по трудовым осуществляется работодателем. Печать комиссии по трудовым спорам ООО «РМЗ - Морис» была заказана представителем ООО «РМЗ -Морис» при создании комиссии.

Истец утверждает, что не получал Решение КТС № 2 в установленные
Законом для этого сроки и не вносил в книгу регистрации входящий номер указанного документа. Однако, отсутствие входящей регистрации Решения безусловно не свидетельствует о не поступлении Решения № 2 от 05.04.2013 года в
общество. Новый руководитель Истца не скрывал своего негативного отношения к
существованию Комиссии по трудовым спорам на ООО «РЗМ - Морис», чинил
препятствия ее заседаниям, в нарушения норм закона, уклонялся от получения каких-
либо документов, исходящих от комиссии. Факт не внесения входящего номера в
книгу регистрации обусловлен намерением Истца воспользоваться этим
обстоятельством для дальнейшего оспаривания Решения № 2 от 05.04.2013 г.

Представителем Истца было заявлено, что существует решение
Арбитражного суда Республики Хакасия об истребовании документов у бывшего - руководителя ООО «РЗМ - Морис», то есть якобы бывший директор не передал
документы общества, в том числе и журналы регистрации входящей и исходящей
корреспонденции. Вместе с тем, указанное Решение обжаловано Дмитриченко А.В, не
вступило в законную силу и не может быть доказательством в суде. Кроме того, в указанном решении не указано, что ООО «РЗМ - Морис» заявляло об истребовании
журналов регистрации входящей и исходящей корреспонденции Общества, следовательно журналы в обществе имеются, таким образом, ссылка Истца на то
обстоятельство, что с 14 марта были заведены новые журналы регистрации
корреспонденции - несостоятельна. Журнал регистрации должен соответствовать
общему порядку ведения делопроизводства, должен быть пронумерован, прошит и
скреплен печатью Общества, должна быть указана дата начала ведения журнала.
Учитывая изложенное, дата начала ведения журнала должна быть либо 01.01.2013
года, либо другая, более ранняя, если журнал заведен не на один календарный год.

Сумма заработной платы Дмитриченко Е.А. за март 2013 года
начислена бухгалтерией Истца на основании локальных нормативных актов
Общества, принята комиссией. Однако, Истец к исковому заявлению приложил справку бухгалтерии, в которой указывает, что в марте 2013г. был и период отпуска, и отработанные дни. Действительно, Дмитриченко Е.А. была в отпуске до 16 марта 2013 года, однако сумма с кодом 2000 заработная плата указана в справке неверно, должна быть указана сумма 92047,36 рублей согласно расчетному листку. Данным доказательством Истец противоречит сам себе, поскольку указывает, что за отработанные 10 дней марта было начислено 38000 рублей. В таком случае оклад (согласно справке,
представленной истцом) составляет 75 525,00 руб. (75525 / 159ч (норма рабочих часов в
марте) х 80 ч = 38000р.). Следовательно, в исковом заявлении ссылка (первый абзац второго листа иска) на то, что размер оклада ответчицы составлял 36 - 40 тысяч, вызывает сомнения. Истцом указано три разных размера оклада Дмитриченко Е.А., причем ни один из них не соответствует действительности.

Просили суд учесть, что состав комиссии по трудовым спорам изменился в виду увольнения некоторых работников, о чем работодателю было известно, т.к. издавались соответствующие приказы, на основании оспариваемого решения КТК судом уже приняты решения о взыскании задолженности по заработной плате в отношении некоторых работников, кроме того, представленный истцом журнал регистрации входящей корреспонденции не прошит, не пронумерован и не скреплен печатью, в него внесены записи без соблюдения хронологии, а также полагают, что в указанный журнал записи о регистрации входящей корреспонденции вносились не в полном объеме, что подтверждается отсутствием записи о поступлении на предприятие телеграммы Дмитриченко Е.А., что свидетельствует о том, что корреспонденция регистрировалась выборочно.

Свидетель ММС суду пояснила, что в настоящее время работает начальником цеха рыбзавода Минусинский. 05.04.2013г. была членом комиссии по трудовым спорам в ООО «РЗМ - Морис», председателем комиссии была Полещук, у комиссии имелась печать, в комиссии также были Шульмина, Кожемякин. Новый руководитель предприятия Кирилов на предприятии отсутствовал, работе комиссии содействия не оказывал. Суммы задолженности по заработной плате указанные в решении комиссии взяты из платежных ведомостей находящихся в бухгалтерии. Решение комиссии от 05.04.2013г. она лично отнесла в приемную руководителя и положила в папку входящей корреспонденции, секретаря на месте не было. На предприятии сложился такой порядок, что все документы для ознакомления руководителя собираются в папку находящуюся в приемной. Заседание комиссии происходило в комнате мастеров, решение было изготовлено также 05.04.2013г. и в этот же день передано в приемную руководителя.

Свидетель ПОВ суду пояснила, что в настоящее время работает зав.производством рыбзавода Минусинский, директор Фокин. Комиссия по трудовым спорам образовалась в указанном составе к концу марта 2013г. Она была председателем комиссии т.к. Наумов, бывший председателем, уволился, она расписывалась в приказе о назначении её председателем комиссии, в отношении других членов комиссии также был приказ. 05.04.2013г. была председателем комиссии по трудовым спорам в ООО «РЗМ - Морис», на комиссии присутствовали все 29 человек, в отношении которых было принято решение, секретарем была Маркарова, протокол не велся, всех работников знали в лицо. Суммы задолженности по заработной плате указанные в решении комиссии взяты из платежных ведомостей находящихся в бухгалтерии. Решение комиссии от 05.04.2013г. Маркарова лично отнесла в приемную руководителя и положила в папку входящей корреспонденции, на предприятии сложился такой порядок, что все документы для ознакомления руководителя собираются в папку находящуюся в приемной, таким же образом она отдавала на подпись заявление об отпуске и больничные листы, отпуск был предоставлен, а больничные листы оплачены частично. Заседание комиссии происходило на предприятии в комнате мастеров, решение было изготовлено также 05.04.2013г. Новый руководитель предприятия Кирилов на предприятии появлялся редко. В отпуске она была с 8 апреля. После 20-го числа её на завод не пустили. Полагает о наличии решения комиссии работодателю было известно.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 390 Трудового кодекса РФ решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из постановлений о возбуждении исполнительных производств от 09.07.2013г., следует, что они возбуждены на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам № 158 от 19.04.2013 г. и № 170 от 19.04.2013г. (л.д. 6, 7, 46, 47, 107)

Из решения комиссии по трудовым спорам ООО «Рыбозавод Минусинский Морис» № 2 от 05.04.2014г. следует, что оно вынесено в отношении 29 работников, в том числе Дмитриченко Е.А., Дмитриченко А.В., представителями работодателя в комиссии являлись ПОВ, ММС, зарегистрировано входящим № 377 от 05.04.2013г. (л.д. 33).

Согласно почтовому конверту Дмитриенко Е.А. 19.07.2013г. получила постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.07.2013г. (л.д. 34).

Из приказа от 15.10.2012г. следует, что создана комиссия по трудовым спорам ООО «Рыбозавод Минусинский Морис», представители работодателя НМК, РОБ, изготовлена печать комиссии. (л.д. 66).

Из журнала входящей и исходящей корреспонденции ООО «Рыбозавод Минусинский Морис» следует, что он не прошнурован, не пронумерован, имеет записи составленные не в хронологическом порядке, не содержит сведений о поступлении решения комиссии по трудовым спорам ООО «Рыбозавод Минусинский Морис» № 2 от 05.04.2014г. (л.д. 99).

Из телеграммы от 23.08.2013г. следует, что она направлена Дмитриченко Е.А. на имя директора ООО «Рыбозавод Минусинский Морис» (л.д. 105-106

Судом установлено, что 05.04.2013г. на предприятии ООО «Рыбозавод Минусинский Морис» в комнате мастеров состоялось заседание комиссии по трудовым спорам, решением которой установлено наличие задолженности по заработной плате в отношении 29 работников ООО «Рыбозавод Минусинский Морис», в том числе, установлена задолженность по заработной плате перед Дмитриченко Е.А. в сумме 94047 рублей, перед Дмитриченко А.В. в размере 112400 руб. На основании решения комиссии по трудовым спорам выданы удостоверения № 158 от 19.04.2013 г. и № 170 от 19.04.2013г., на основании которых службой судебных приставов исполнителей возбуждены исполнительные производства о взыскании суммы задолженности по заработной плате в пользу Дмитриченко Е.А., Дмитриченко А.В.

Доводы истца о том, что заседание комиссии фактически не проводилось, а решение комиссии работодателю не вручалось и было получено только 02.08.2013г. при ознакомлении с материалами исполнительных производств, суд полагает надуманными, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей, являвшихся непосредственно членами комиссии по трудовым спорам, а также материалами дела, при этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что заседание комиссии проходило на территории предприятия, в связи с чем, работодатель (руководитель или уполномоченное им лицо) не мог не знать о его проведении.

Доводы истца об отсутствии доказательств вручения решения комиссии по трудовым спорам работодателю суд полагает надуманными, поскольку из копии решения следует, что оно зарегистрировано за входящим № 377 от 05.04.2013г., вручение решении комиссии по трудовым спорам работодателя подтверждается также показаниями свидетелей, кроме того, суд не может принять во внимание доводы истца о том, что указанные номер входящей регистрации отсутствует в журнале входящей и исходящей корреспонденции ООО «Рыбозавод Минусинский Морис», поскольку указанный журнал не прошнурован, не пронумерован, имеет записи составленные не в хронологическом порядке, в том числе и о присвоении номера входящей регистрации, при этом суд полагает согласиться с доводами представителей ответчиков о том, что регистрация входящей корреспонденции производилась в не полном объеме, что подтверждается как пояснениями представителя истца, о том, что на предприятии отсутствовал человек на которого были возложены обязанности по регистрации входящей и исходящей корреспонденции, в связи с чем регистрация происходила не во время поступления корреспонденции, а также отсутствием в журнале данных о регистрации входящей корреспонденции - телеграммы от 23.08.2013г. направленой Дмитриченко Е.А. на имя директора ООО «Рыбозавод Минусинский Морис».

Довод истца о том, что он узнал о нарушении своих прав 02.08.2013г. при ознакомлении с материалами исполнительных производств, суд полагает надуманными и не может принять во внимание, поскольку доказательств указанным доводам не представлено, при этом суд полагает согласиться с доводами ответчиков о том, что именно на работодателе лежит обязанность создания надлежащих условий учета любой корреспонденции, и не обеспечение со стороны работодателя указанных условий не может быть поставлено в вину работникам и свидетельствовать о том, что работодатель не знал об оспариваемом решении, при этом суд принимает во внимание, что в комиссии по трудовым спорам, присутствовали в том числе и представители работодателя, что по мнению суда свидетельствует о том, что истец знал о принятии комиссией по трудовым спорам обжалуемого решения, однако в суд, в установленные законом сроки, не обратился.

При этом, суд приходит к выводу, что установленный законом 10-дневный срок для обращения с иском в суд о признании недействительным решения комиссии по трудовым спорам № 2 от 05.04.2013г. истцом пропущен, поскольку в суд с иском он обратился лишь 14.08.2013 г.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 390 ТК РФ в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, заявление представителей ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истцу отказать, в связи с пропуском срока на обращение в суд, поскольку каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срок для обращения в суд истец не представил, при этом суд принимает во внимание и наличие судебных решений, вынесенных в интересах иных работников, вступивших в законную силу, принятых, в том числе и с учетом оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Рыбозавод Минусинский Морис» к Дмитриченко Е.А., Дмитриченко А.В. о признании недействительным решения комиссии по трудовым спорам № 2 от 05.04.2013г., отмене решения комиссии по трудовым спорам № 2 от 05.04.2013г. – отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен: 22.11.2012 г.

Решение не вступило в законную силу.