Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2012 ~ М-608/2012 от 21.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея, Амурской области                         «25» июля 2012 года

    Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Ирлица В.В.,

с участием представителя истца Нехаенко Е.И., представителя ответчика ТСЖ «Горизонт» Шафоростовой И.А., ответчика Дубровской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения Детский сад № 5 к Драгуновой ВВ, Дубровскому ЕА, Дубровской ИА и Товариществу собственников жилья «Горизонт» о возложении обязанности по выполнению ремонта сантехнического оборудования в жилых помещениях,

УСТАНОВИЛ:

    Истец - Муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение Детский сад № 5 обратилось в суд с иском к Немич В.А., Драгунову Е.П., Драгуновой В.В. с требованиями обязать ответчиков в течение месяца устранить причину затопления помещений муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад № 5 и к ТСЖ «Горизонт» с требованиями обязать ТСЖ «Горизонт» провести необходимый ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> <адрес> в <адрес> с целью устранения причины затопления помещений муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад № 5. В обоснование исковых требований истец указал, что помещение муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения Детский сад № 5 с 1994 года расположено на первом этаже жилого <адрес> <адрес> <адрес>. Детское учреждение расположено под квартирами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>. Собственником <адрес> является Немич В.А., а собственниками <адрес> являются Драгунов Е.П. и Драгунова В.В.. В приемных помещениях младшей и старшей групп МДОБУ д/с № 5 из потолочного перекрытия в подвал транзитом через приемную проходят трубы канализации и водоснабжения. На потолках указанных помещений происходит протечка воды, вследствие чего, на потолках обеих приемных постоянная влажность, происходит отслоение красочных покрытий, в местах протекания образовался налет черного цвета, неприятный запах, что негативно влияет на здоровье воспитанников детского сада и работников учреждения. Заведующая МДОБУ № 5 и Отдел образования администрации г. Зеи неоднократно обращались ТСЖ «Горизонт» и к собственникам квартир <Номер обезличен> и 4 – Немичу В.А., Драгунову Е.П., Драгуновой В.В. о необходимости принятия мер по устранению течи, однако никаких действий по устранению протечек ответчиками принято не было. Считает, что вышеуказанные неблагоприятные последствия для учреждения явились следствием ненадлежащего содержания имущества собственниками жилых помещений, а также общего имущества товариществом собственников жилья «Горизонт».

    3 июля 2012 года истец уточнил исковые требования, в связи с тем, что собственниками <адрес> <адрес> являются Дубровский Е.А., Дубровская И.А., Дубровский А.Е., Дубровская А.Е., просит произвести замену ненадлежащего ответчика Немич В.А. на надлежащих ответчиков Дубровского Е.А., Дубровскую И.А., Дубровского А.Е., Дубровскую А.Е. Просит обязать собственников <адрес> «А» мк<адрес>: Дубровского Е.А., Дубровскую И.А., Дубровского А.Е., Дубровскую А.Е. и собственников <адрес> <адрес> мк<адрес>: Драгунова Е.П. и Драгунову В.В. в течение месяца устранить причину затопления помещений муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский са<адрес>, а именно, произвести ремонтные работы по восстановлению герметичности душевых. Обязать ТСЖ «Горизонт» провести необходимый ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> «А» мк<адрес> в <адрес> с целью устранения причины затопления помещений муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад № 5, кабин, расположенных в <адрес> по адресу: <адрес>, мк<адрес> «А» и в <адрес> по адресу: <адрес>, мк<адрес> «А».

Определением от 3 июля 2012 года в качестве ответчиков по делу привлечены Дубровский Е.А., Дубровская И.А., действующая в собственных интересах, а также в интересах Дубровского А.Е. и Дубровского А.Е..

23 июля 2012 года истец уточнил исковые требования, поскольку собственником <адрес> блока «А» мк<адрес> является Драгунова В.В, истец отказался от исковых требований, предъявляемых к Драгунову Е.П., в настоящем судебном заседании представитель истца также отказалась от исковых требований заявленных ею ранее к несовершеннолетним Дубровскому А.Е. и Дубровскому А.Е..

Определением от 25 июля 2012 года производство по иску к Драгунову Е.П., несовершеннолетним Дубровскому АЕ и Дубровскому АЕ, прекращено в связи с отказом истца от иска к указанным ответчикам.

    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, пояснив о вышеизложенном, дополнив, что истец неоднократно обращался к жильцам расположенных этажом выше квартир по вопросу имеющейся протечки, однако их обращения были проигнорированы. Также неоднократно проводились проверки в душевых комнатах квартир <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, на основании указанных проверок составлялись акты. Изложенное подтверждается актом комиссионного обследования от 14 сентября 2011 года, из которого следует, что были обследованы душевые комнаты квартир <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, расположенных по адресу: мк<адрес> блок «А», над помещением детского сада <Номер обезличен>. В ходе обследования было установлено, что в душевых комнатах нарушена герметизация пола, в связи с чем происходит протекание сточных вод; актом комиссионного обследования от 12 января 2012 года, из которого следует, что были обследованы помещения приемных старшей и младшей групп, и в ходе обследования было выявлено, что в приемной младшей группы вокруг труб канализации и водоснабжения потолочное перекрытие и стены в радиусе 50 см напитаны влагой. На стенах отслоение краски, на потолочном перекрытии частично разрушен штукатурный слой и виден налет темного цвета; актом комиссионного обследования от 18 апреля 2012 года, из которого следует, что в помещении приемной младшей группы из потолочного перекрытия в подвал транзитом проходят трубы канализации и водоснабжения. Вокруг труб потолочное перекрытие и стены в радиусе 50 см напитаны влагой, на стенах отслоение краски, на потолочном перекрытии частично разрушен штукатурный слой и виден налет темного цвета. В помещении приемной младшей группы из потолочного перекрытия в подвал транзитом проходят трубы канализации и водоснабжения. Вокруг труб на потолочном перекрытии и стенах в радиусе 50 см видны следы неоднократных протечек. Кроме того, при осмотрах квартир <Номер обезличен> и <Номер обезличен> <адрес>А мк<адрес> никто из специалистов в составе комиссий не пришел к общему выводу о том, что именно является причиной протечки. При проверке в сентябре 2011 года членами комиссии было установлено, что ответственность за протечку лежит на собственниках жилых помещений, поскольку неисправность, являющаяся причиной протекания воды, исходит от сантехнического оборудования, находящегося в квартирах <Номер обезличен> и <Номер обезличен>. Однако при проведении проверки указанных квартир в январе 2012 года специалисты затруднились ответить, что именно является причиной протечки. Также истец неоднократно обращался к ответчику – ТСЖ «Горизонт» по вопросу устранения имеющихся протечек. Ответчиком были проведены ремонтные работы по замене магистрали горячей воды и замене стояков горячей и холодной воды, однако указанные ремонтные работы изменений в лучшую сторону не внесли, поскольку, как выяснилось позже, после произведенного ремонта течь с потолка продолжалась. Ремонтные работы были проведены, однако ремонт проводился в другом помещении детского сада. В помещениях, где имеет место быть протечка воды, ремонтные работы не проводились.

Ответчики Драгунова В.В. и Дубровский Е.А., надлежащим образом уведомленные о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причине своей неявки суд не уведомили.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что указанные в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ обстоятельства имеют место, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Дубровская И.А. в судебном заседании, заявленные исковые требования признала, пояснила, что действительно душевая комната в её квартире не оборудована поддоном, а пол душевой комнаты не герметичен, она намерена произвести ремонт душевой комнаты, в том числе восстановить её герметичность.

Представитель ответчика – Товарищества собственников жилья «Горизонт» – Шафоростова И.А. исковые требования не признала, пояснила, что после обращения истца в адрес ТСЖ «Горизонт» по вопросу устранения имеющихся протечек в помещениях Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения Детский сад № 5, ответчик в марте и апреле месяце 2011 года в целях исключения протеканий из трубопроводов горячей и холодной воды, произвел замену общих стояков горячей и холодной воды в блоке А жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мк<адрес>, 3, что подтверждается счет - фактурами <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, актами выполненных работ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, имеющимися в материалах дела. Причиной постоянного протекания является ненадлежащее состояние душевых комнатах в квартирах, собственниками которых являются физические лица. Представители ТСЖ «Горизонт» не имеют право вторжения в жилые помещения собственников без их согласия, так как согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Вода протекала из квартир <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, расположенных над помещением, занимаемым Детским садом № 5, следовательно, собственники квартир, расположенных этажом выше истца обязаны своевременно предотвращать разного рода неисправности и содержать имущество в надлежащем состоянии. Взятые на себя обязательства по содержанию жилого фонда ТСЖ «Горизонт» исполняет своевременно и в полном объеме, то есть надлежащим образом. Кроме того, доказательств вины именно ТСЖ «Горизонт», истцом не представлено, не была проведена экспертиза, подтверждающая наличие вины ТСЖ. Считает, что акты осмотров квартир <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, представленные представителями истца, не могут рассматриваться судом как доказательство наличия вины ТСЖ, поскольку члены комиссий не пришли к общему выводу о том, что именно является причиной протечки. Считает, что Товарищество собственников жилья «Горизонт» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ремонт сантехнического оборудования в квартирах должен производиться собственниками жилого помещения.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она была в составе комиссии, которая обследовала помещения Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения Детский сад № 5. Через помещения Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения Детский сад № 5 транзитом проходят канализационные трубы и трубы водоснабжения <адрес> блока А мк<адрес>. В помещениях детского сада в местах протечки воды штукатурка от потолка и стен отваливается кусками. Считает, что причиной протечки является наличие «свища», то есть маленького отверстия или трещины на канализационном стояке или наличие «свища» на отводе в канализационную трубу. В связи с тем, что душевые комнаты <адрес> блока А мк<адрес> не предусматривают наличие ванных или поддонов, вода с душа льется прямо на пол в сливное отверстие, то причиной затопления также может являться наличие трещин в кафельной плитке пола, через которые вода протекает в помещения детского сада. Нужно также отметить, что никакой гидроизоляции в помещениях душевых комнат <адрес> блока А мк<адрес> не имеется. Заключение комиссии, проводившей обследование помещений Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения Детский сад № 5 о причинах протечки, было сделано при визуальном осмотре, и является предположительным. Для того чтобы узнать, имеется ли «свищ» на трубах, нужно вскрывать полы душевых комнат квартир <Номер обезличен>, 4, <адрес> блока А мк<адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что он работает мастером ВДО у ИП Ильченко, он входил в состав комиссии, которой было проведено обследование сантехнических комнат жилых помещений по адресу: <адрес>, мк<адрес> «А» <адрес> 3, располагающихся над помещением детского сада <Номер обезличен>, а именно, обследование душевых комнат. Обследовав комнаты жилых помещений, комиссия пришла к выводу о том, что на полу душевых кабин нарушена герметизация полового покрытия, которая ведет к протеканию сточных вод через перекрытия 1 и 2 этажа жилого здания.

17 июля 2012 года по ходатайству истца - Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения Детский сад № 5 и представителя ответчика – ТСЖ «Горизонт» проведен осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения с участием свидетеля - мастера ВДО ФИО Проведено обследование помещений МДОБУ детский сад № 5 и душевой комнаты <адрес> «А» мк<адрес>.

На момент осмотра помещений Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения Детский сад № 5 в помещениях старшей и младшей группы вода на потолке отсутствовала, на потолке имелись следы от старых протечек.

Присутствующий при осмотре свидетель ФИО пояснил, что если бы в трубе имелся свищ, то вода из трубы текла бы постоянно, поскольку вода в трубе находится под давлением.

Дверь <адрес> «А» мк<адрес>, никто не открыл, в связи с чем произвести осмотр душевой комнаты не представляется возможным.

На момент осмотра душевой комнаты <адрес> «А» мк<адрес> вода была выключена, в дальнем правом углу находятся трубы, имеется сырость. В ходе осмотра свидетель ФИО пояснил, что трубы в стояке заменены на пластиковые трубы, однако в покрытии пола трубы заменены не были, если бы на трубах имелся свищ, то вода из трубы текла бы постоянно. Отметил, что в правом дальнем углу отсутствует герметичность.

Присутствующие при осмотре лица прошли в помещение старшей группы МДОБУ детский сад № 5, при этом в душевой комнате <адрес> была включена вода, и напор воды направлен в канализационный сток, признаки течи в данный момент отсутствовали. Когда в душевой комнате <адрес> была включена вода и напор воды направлен в правый дальний угол душевой комнаты, где проходят трубы, с потолка в помещении МДОБУ детский сад № 5 начала капать вода.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив и оценив, материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения исполнения обязанности в натуре.

Из материалов дела следует, что за Муниципальным дошкольным образовательным бюджетным учреждение Детский сад № 5 на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение, расположенное на 1-ом этаже жилого дома (встроенный детский сад № 5), назначение, 1 – этажный, общая площадь 420,9 кв.м, инв. <Номер обезличен>, лит. АВ, адрес объекта <адрес>, мк<адрес>, 3 блок «А».

В судебном заседании установлено, что заполнение в помещениях старшей и младшей группы Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения Детский сад № 5, вызвано отсутствием герметичности в душевых комнатах квартир <Номер обезличен> и 4 <адрес> <адрес> мк<адрес>.

Так, согласно акту о проведенном обследовании жилых помещений от <Дата обезличена>, комиссия, после проведенного обследования сантехнических комнат жилых помещений, расположенных по адресу мк<адрес> блок «А» <адрес> 3, располагающиеся над помещением детского сада № 5, а именно обследование душевых комнат. В данных помещениях на полу душевых комнат нарушена герметизация полового покрытия, которая ведет к протеканию сточных вод через перекрытия 1 и 2 этажа жилого здания. Протекание из трубопровода горячего, холодного водоснабжения или канализации – исключено, так как проводились ремонтные работы по замене данных магистралей в 2011 году.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что он входил в состав комиссии, которой было проведено обследование сантехнических комнат жилых помещений по адресу: <адрес>, мк<адрес> «А» <адрес> 3, располагающихся над помещением детского сада № 5, а именно, обследование душевых комнат. Обследовав комнаты жилых помещений, комиссия пришла к выводу о том, что на полу душевых кабин нарушена герметизация полового покрытия, которая ведет к протеканию сточных вод через перекрытия 1 и 2 этажа жилого здания.

Кроме того, <Дата обезличена> в ходе выездного судебного заседания, с участием сторон было проведено обследование помещений МДОБУ детский сад № 5 и душевой комнаты <адрес> «А» мк<адрес>.

На момент осмотра помещений Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения Детский сад № 5 в помещениях старшей и младшей группы вода на потолке отсутствовала, на потолке имелись следы от старых протечек.

Присутствующий при осмотре свидетель ФИО пояснил, что если бы в трубе имелся свищ, то вода из трубы текла бы постоянно, поскольку вода в трубе находится под давлением.

Дверь <адрес> «А» мк<адрес>, никто не открыл, в связи с чем произвести осмотр душевой комнаты не представляется возможным.

На момент осмотра душевой комнаты <адрес> «А» мк<адрес> вода была выключена, в дальнем правом углу находятся трубы, имеется сырость. В ходе осмотра свидетель ФИО пояснил, что трубы в стояке заменены на пластиковые трубы, однако в покрытии пола трубы заменены не были, если бы на трубах имелся свищ, то вода из трубы текла бы постоянно. Отметил, что в правом дальнем углу отсутствует герметичность.

Присутствующие при осмотре лица прошли в помещение старшей группы МДОБУ детский сад № 5, при этом в душевой комнате <адрес> была включена вода, и напор воды направлен в канализационный сток, признаки течи в данный момент отсутствовали. Когда в душевой комнате <адрес> была включена вода и напор воды направлен в правый дальний угол душевой комнаты, где проходят трубы, с потолка в помещении МДОБУ детский сад № 5 начала капать вода.

В данном случае, не доверять показаниям свидетеля ФИО у суда нет оснований, его заинтересованности в исходе дела не установлено, более того показания данного свидетеля полностью согласуются иными доказательствами имеющимися в материалах настоящего гражданского дела.

Согласно выписке из ЕГРП, собственниками квартир: - квартиры по адресу: <адрес>, мк<адрес> «А», <адрес> Драгунова В.В., <Дата обезличена> года рождения и Драгунова К.Е., <Дата обезличена> года рождения; - квартиры по адресу: <адрес>, мк<адрес> «А», <адрес> Дубровский Е.А., <Дата обезличена> года рождения, Дубровская И.А., <Дата обезличена> года рождения, Дубровский А.Е., <Дата обезличена> года рождения, Дубровская А.Е., <Дата обезличена> года рождения.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), жилищным фондом является совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, жилые помещения из фондов жилья для временного поселения вынужденных переселенцев и лиц, признанных беженцами, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

а) частный жилищный фонд:

1) фонд, находящийся в собственности граждан: индивидуальные жилые дома, приватизированные, построенные и приобретенные квартиры и дома, квартиры в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов с полностью выплаченным паевым взносом, в домах товариществ индивидуальных владельцев квартир, квартиры и дома, приобретенные в собственность гражданами на иных основаниях, предусмотренных законодательством (п. 1.2);

1.4. Граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» обязаны:

1) использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, суд считает, требования МДОБУ детский сад № 5 о возложении на собственников квартир Драгунову В.В., Дубровского Е.А., Дубровскую И.А. обязанности произвести ремонтные работы по восстановлению герметичности душевых комнат законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Что касается требований истца предъявленных к ТСЖ «Горизонт», обязать последних провести необходимый ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> «А» мк<адрес> в <адрес> с целью устранения причины затопления помещений Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад № 5, то они подлежат отказу в удовлетворении поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

    Так, по утверждению истца причиной затопления является свищ в трубах канализации, местоположение которых находится в перекрытии между первым и вторым этажами.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований к ТСЖ «Горизонт» представлен акт комиссионного обследования помещения МДОБУ детский сад № 5 от 12 января 2012 года, из заключения которого следует, что предположительно причиной затопления является свищ в трубах канализации, месторасположение которых находится в перекрытии между первым и вторы этажами.

Предположительный характер вынесенного заключения по акту от 12 января 2012 года подтвердила и свидетель ФИО1, входившая в состав комиссии.

Между тем, представленные истцом доказательства в данной части не только носят предположительный характер, но и опровергаются иными материалами дела, которые судом положены в основу решения, а именно актом о проеденном обследовании жилых помещений от 14 сентября 2011 года, показаниями свидетеля ФИО, протоколом выездного судебного заседания от 17 июля 2012 года.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований в части обязывания ТСЖ «Горизонт» провести необходимый ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> «А» мк<адрес> в <адрес> с целью устранения причины затопления помещений муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад № 5, следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения Детский сад № 5 удовлетворить частично.

Обязать Драгунову ВВ, собственника <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, мк<адрес> блок «А», Дубровского ЕА, Дубровскую ИА собственников <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, мк<адрес> блок «А», устранить причину затопления помещений Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения Детский са<адрес>, а именно произвести ремонтные работы по восстановлению герметичности душевых кабин, расположенных в <адрес>, по адресу <адрес>, мк<адрес> блок «А», и в <адрес>, по адресу <адрес>, мк<адрес> блок «А».

В удовлетворении исковых требований Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад № 5 к Товариществу собственников жилья «Горизонт» о возложении обязанности по выполнению ремонта сантехнического оборудования в жилых помещениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий

    Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2012 года.

    Председательствующий