Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3494/2014 ~ М-3808/2014 от 31.07.2014

Дело №2-3494/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – А.И. Бартиновой,

с участием в деле:

истца – В.Р. Чураковой, ее представителя А.Н. Ломшина, полномочия которого определены на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика – открытого акционерного общества Банка «ОТКРЫТИЕ», его представителя П.А. Тельянова, представившего доверенность от 20 ноября 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Р. Чураковой к открытому акционерному обществу Банку «ОТКРЫТИЕ» о взыскании в счет возмещения убытков 125839 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10670 руб. 10 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, о компенсации морального вреда,

установил:

В.Р. Чуракова обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Банку «ОТКРЫТИЕ» (далее по тексту – ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ») о взыскании в счет возмещения убытков 125839 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8795 руб. 62 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований В.Р. Чуракова указала, что 17 сентября 2013 года она обратилась в ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» с заявлением о предоставлении кредита на потребительские нужды в размере <данные изъяты>, путем открытия текущего счета. Согласно пункту 4 заявления сумма кредита состояла из кредита на потребительские нужды в размере 750 161 рублей и оплаты страховой премии в размере 125 839 рублей.

Считает, что выдача кредита обусловлена ее согласием на страхование от несчастных случаев и болезней в ОАО «Открытие Страхование» с уплатой страхового взноса на личное страхование в размере 125 839 рублей. Обязанность банка по выдаче кредита и возможность получения заемщиком денежных средств по указанному выше кредитному договору ставится в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора страхования жизни и здоровья. При этом, на стадии заключения с заемщиком кредитного договора до последнего не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка. При заключении кредитного договора она не участвовала в определении всех его условий, выбрать иную программу кредитования, связанную, в том числе, с экономически обоснованными, разумными и необходимыми затратами на оплату страховых взносов, выбора страховых компаний, кроме предложенной банком, а также отказаться от услуг страхования, она не могла, что является нарушением ее прав как потребителя финансовой услуги, а могла лишь присоединиться к договору в целом, подписав заполненное сотрудником банка заявление на предоставление потребительского кредита, в котором уже была указана в качестве страховщика страховая компания ОАО «Открытие Страхование». Кроме того, истец указывает, что кредитный договор и договор страхования были подписаны в один день, заёмные средства были выданы заемщику уже за вычетом суммы страховой премии, что свидетельствует о невозможности уплаты страховой премии в более поздний срок. Также, согласно уведомлению об информировании клиента полной стоимости кредита (кредитование физических лиц на потребительские цели) в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи по уплате ежемесячной платы страхование, платежи по уплате компенсации страховой премии, оплаченной банком, полная стоимость кредита составила 29,19 % годовых, вместо 25,9 %.

В этой связи, истец считает, что условие кредитного договора от 17 сентября 2013 года в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии в размере 125 839 рублей ущемляет ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.

По данным основаниям, истец В.Р. Чуракова просила суд взыскать с ОАО «Банк «Открытие» в счет возмещения убытков 125839 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8795 руб. 62 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, а также возместить понесенные ею судебные расходы в размере 2000 рублей (л.д. 1-2).

29 сентября 2014 года истец В.Р. Чуракова представила заявление об увеличении исковых требований, просила суд взыскать с ОАО «Банк «Открытие» в счет возмещения убытков 125839 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 670 руб. 10 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В судебном заседании истец В.Р. Чуракова и ее представитель А.Н. Ломшин заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, суду объяснила, что фактически ей предоставлен кредит в размере <данные изъяты> из которого 125 839 рублей перечислены в качестве страховой премии, т.е. сумма страховой премии составляет 1/6 часть кредита. При этом, возврату заемщиком подлежит 876 000 рублей основного долга и проценты за пользование кредитом, начисленных на вышеуказанную сумму, а не из фактически полученной ею суммы в размере 750 161 рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют о прямой и непосредственной заинтересованности банком в заключении кредитных договоров именно на условиях участия заемщика в программе страхования. Условие кредитного договора от 17 сентября 2013 года в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии в размере 125 839 рублей ущемляет ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ» П.А. Тельнов исковые требования истца не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, суду объяснил, что содержание заявления В.Р. Чураковой на страхование свидетельствует о добровольности включения истца в число застрахованных, а также о проинформированости истца, что наличие страхования не влияет на принятие ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» решения о предоставлении кредита. Как следует из анкеты, заполненной В.Р. Чураковой и ее заявления о страховании, приобретение услуги по выдаче кредита не ставится в зависимость от желания-нежелания клиента подключиться к программе страхование. Указанные документы содержат информацию о возможности свободного выбора приобретения услуги страхования и прямо свидетельствуют о намерении (желании) истца подключиться к программе страхования. До момента оформления кредитного договора потенциальному заемщику В.Р. Чураковой доводилась информация о добровольности участия в программе страхования, о ее стоимости. По представленным документам истец сначала изъявила желание подключиться к программе страхования, а впоследствии с учетом указанного обстоятельства заключила соответствующий кредитный договор. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако, это не препятствует банкам содействовать заключению соответствующих договоров страхования заемщиков и страховых компаний в интересах с добровольного согласия заемщиков.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования В.Р. Чураковой не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из письменных доказательств, 17 сентября 2013 года между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и В.Р. Чураковой заключен кредитный договор на <данные изъяты> на срок 60 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых. Кредит предоставлен путем его зачисления в размере750161 рублей на счет заемщика, и совершения операций по счету по перечислению страховых взносов по личному страхованию в размере 125839 рублей на счет страховщика.

Одновременно с заявлением о предоставлении кредита, анкетой на предоставление потребительского кредита, в которых заемщик выразил свое согласие на страхование жизни и здоровья, 17 сентября 2013 года В.Р. Чуракова подала заявление на страхование жизни и здоровья в ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ». В данном заявлении она просила заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 825177 рублей на срок 1826 дней. Выгодоприобретателем по договору является ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ». В заявлении В.Р. Чуракова указывает о ее информировании о том, что страхование является добровольным, договор страхования от несчастных случаев и болезней может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующий вид страхования по его усмотрению, и его наличие не влияет на принятие ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» решения о предоставлении кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования. При этом В.Р. Чуракова была согласна с тем, что оплата страховой премии по договору страхования будет произведена путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщиков с ее расчетного счета в ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».

В тот же день, 17 сентября 2013 года между ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» (страховщиком), с одной стороны, и В.Р. Чураковой (страхователем), с другой стороны, заключен договор Страхования от несчастных случаев и болезней серии НС№1154803-ДО-САР-13.

При заключении кредитного договора В.Р. Чуракова подала заявление на перевод денежных средств, в соответствии с которым просила банк перечислить сумму кредита в размере 125839 рублей для оплаты страховой премии страховщику ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» по договору индивидуального страхования НС№1154803-ДО-САР 13 от 17 сентября 2013 года.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, перечислив кредит в сумме750161 рубль на счет заемщика, и страховую премию в размере 125 839 рублей в соответствии с заявлением В.Р. Чураковой на счет ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ».

Задолженность по кредитному договору на день рассмотрения дела полностью погашена.

Истец В.Р. Чуракова, оспаривая законность условия указанного кредитного договора, касающегося возложения на заемщика обязанности по страхованию от несчастных случаев и болезней, считает его недействительным по основанию, установленному пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а в связи с этим, и перечисление страховой премии в размере 56 284 рублей на основании данного условия договора, по ее мнению, также является незаконным.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами истца, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, по мнению суда, оснований для признания оспариваемого истцом В.Р. Чураковой условия кредитного договора, заключенного 17 сентября 2013 года с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», недействительным, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено добровольное и обязательное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Однако, договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается отдельно от кредитного договора, с третьим лицом. Следовательно, страхование по смыслу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не являются дополнительной услугой, оказываемой кредитным учреждением при заключении кредитного договора.

Договор страхования заключен между В.Р. Чураковой и ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в порядке, предусмотренном статьями 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации - путем совершения действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлениях на добровольное страхование.

В.Р. Чуракова заранее ознакомлена со всеми условиями предоставления кредита, в том числе с условиями страхования от несчастных случаев и болезней, что подтверждается ее заявлениями, а также имеющейся в заявлении на страхование записью об информировании заёмщика о том, что «страхование является добровольным, договор страхования от несчастных случаев и болезней может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующий вид страхования по его усмотрению и его наличие не влияет на принятие ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» решения о предоставлении кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования».

Приобретение заемщиком услуг ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку личное страхование не является обязательным условием кредитования, не содержится в общих условиях договора, а отметка в типовой форме заявлении - договоре не является обязательной, так как не предусматривает зависимости предоставления кредита от обязательного страхования от несчастных случаев и болезней. При этом, каких-либо санкций, либо иных последствий при отказе от заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней кредитный договор не предусматривает.

То обстоятельство, что заключение кредитного договора, идентичного заключенному с истцом, возможно было и без личного страхования, подтверждается показаниями свидетеля А.Р. Пигальцовой, с которой аналогичный договор заключен без личного страхования. В подтверждение этого ответчиком представлены копии документов в отношении А.Р. Пигальцовой.

Таким образом, заключенный истцом В.Р. Чураковой кредитный договор и ее заявление на страхование подтверждает волеизъявление истца на добровольное страхование.

Довод В.Р. Чураковой о том, что она не выражала волеизъявления на заключение договора страхования, тем более за счет средств кредита, является несостоятельным, поскольку истец был ознакомлена с условиями предоставления кредита, содержащимися в заявлениях на заключение договора страхования и кредитном договоре и согласилась с ними, в том числе согласилась с оплатой страховых взносов в конкретно указанных суммах путем безналичного перечисления банком кредитных денежных средств на расчетные счета страховщика.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы истца В.Р. Чураковой о навязывании ей, как потребителю, самостоятельной услуги по страхованию. Доказательств обратного суду не представлено. Также истцом не были представлены доказательства тому, что в случае отказа подключиться к программе личного страхования, ответчик намеревался отказать истцу в заключение кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не был лишен возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора на предоставление кредита или отказаться от его заключения. Доказательств того, что истец был вынужден заключить такой договор с ответчиком, не имел возможности заключить с банком кредитный договор без вышеназванных условий, суду не представлено, а в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не представил также доказательства в подтверждение своих доводов о том, что не имел реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Кроме того, следует учитывать, что договор страхования был заключен с третьим лицом, а не с кредитной организацией, при этом, отсутствуют основания для привлечения ответчика за нарушение прав истца как потребителя, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, перечисление ответчиком страховой премии в размере 125839 рублей из суммы кредита со счета заемщика на счет ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» произведено на основании заявления В.Р. Чураковой и условий кредитного договора.

При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования В.Р. Чураковой к открытому акционерному обществу Банку «ОТКРЫТИЕ» о взыскании в счет возмещения убытков 125839 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10670 руб. 10 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать В.Р. Чураковой в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу Банку «ОТКРЫТИЕ» о взыскании в счет возмещения убытков 125839 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10670 руб. 10 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, о компенсации морального вреда.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 21 октября 2014 года.

Судья О.В. Селезнева