Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2015 ~ М-131/2015 от 23.01.2015

Дело № 2-386/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 19 февраля 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием представителя истца Захарова С. А. – Лукашевича В. Н., действующего на основании доверенности от * года,

при секретаре Тетериной Д. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова С.А. к ООО «Страховая компания «Северная Казна»» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров С. А. обратился с иском к ООО «Страховая компания «Северная Казна»» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме * руб. * коп., составляющей размер материального ущерба с расходами на оплату услуг эксперта и по УТС, расходов на отправку телеграмм в сумме * руб. * коп., неустойки по ст. 13 Закона «Об ОСАГО», о взыскании штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб. * коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования изменил в сторону уменьшения в связи с оплатой ответчиком * года суммы возмещения в * руб. * коп., измененные исковые требования поддержал, указал, что истцу принадлежит автомобиль * государственный регистрационный номер *. * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца, а также с участием С. управлявшего автомашиной * государственный регистрационный номер *. По данным ГИБДД виновным в ДТП признан С. гражданская ответственность которого застрахована в О. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховая компания «Северная Казна»». Ущерб, согласно заключению независимого эксперта * составил * руб. * коп. с учетом износа, УТС – * руб. * коп., услуги по экспертизе –* руб. * коп. Истец обратился к ответчику * года по прямому возмещению убытков, представив все необходимые документы. Однако, ООО «Страховая компания «Северная Казна»» не выплачивала ничего до * года, когда оплата была произведена в сумме * руб. * коп. До этого истец обратился с претензией от * года, в которой просил его требования удовлетворить в течение 10 дней. Следовательно, с учетом лимита ответственности страховой компании в размере 120000 руб. 00 коп., с ответчика подлежит взысканию вся сумма, расходы по извещению сторон об экспертизе. В связи с этим, просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также взыскать понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., неустойку по ст. 13 Закона «Об ОСАГО» на момент вынесения решения в сумме * руб. * коп. и штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил отзыва, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. С согласия представителя истца дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица С. О. в судебное заседание не явились, с согласия представителя истца дело рассматривается в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

* года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * государственный регистрационный номер *, принадлежащего истцу, а также с участием С. управлявшего автомашиной * государственный регистрационный номер *. Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л. д. 34).

Виновность С. в совершении данного ДТП (правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 КоАП РФ, п. 8. 4 ПДД РФ) подтверждается справкой о ДТП (л. д. 34), нарушений ПДД в действиях З. управлявшего автомашиной истца, не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (л. д. 22-23).

Согласно заключению эксперта * № *, сумма ущерба с учетом износа составила * руб. * коп., величина УТС – * руб. * коп. (л. д. 8-32).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен истцом в ООО «Страховая компания «Северная Казна»» (полис *), что подтверждается справкой о ДТП (л. д. 34), гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в О. полис * (л. д. 34), страховая сумма в силу закона при столкновении двух автомашин составляет 120 000 руб. 00 коп., в аварии никто не пострадал. Следовательно, ущерб по данному иску подлежит взысканию в силу закона с ООО «Страховая компания «Северная Казна»» в пределах страховой суммы в порядке прямого возмещения.

Ответчиком истцу страховая сумма выплачена лишь * года в сумме * руб. * коп., что следует из платежного поручения, выписки по счету истца (л. д.51-53).

В обоснование суммы ущерба ответчиком никаких доказательств не представлено.

Суд принимает за основу при вынесении решения заключение * по следующим основаниям: установлено, что произведенные расчеты обоснованы федеральными стандартами оценки, нормативами трудоемкости работ, нормами расходов основных и вспомогательных материалов, технологиями технического обслуживания и ремонта, указаны источники образования цен на используемые детали. Также стоимость нормочаса в указанном заключении обоснована как среднерыночная по Свердловской области. В заключении приведен подробный расчет износа транспортного средства с указанием формулы, по которой произведен расчет, представлены документы, подтверждающие статус и квалификацию эксперта. При установлении стоимости деталей указаны их номера, источники ценообразования. Заключение изготовлено на основании акта осмотра транспортного средства, в котором указано на наличие скрытых повреждений, не отраженных в первоначальном акте осмотра. Кроме того, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию и статус эксперта. Ответчиком в обоснование своей позиции иных расчетов не представлено. Таким образом, суд принимает за основу при вынесении решения заключение * Как следствие с ответчика подлежат взысканию также расходы на проведение указанной экспертизы в сумме * руб., подтвержденные квитанцией № * (л. д. 33), а также расходы на отправку телеграмм с уведомлением об экспертизе в сумме * руб. * коп. (л. д. 24-25).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, относится к реальному ущербу.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с ответчика в рамках договора ОСАГО.

Следовательно, общая сумма причиненного истцу ущерба составила * руб. * коп. *

Ответчик выплатил * года * руб. * коп., таким образом, невыплаченная сумма составила * руб. * коп. * именно она и подлежит выплате ответчиком истцу.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Процентная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации на момент предъявления иска составляет 8, 25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).

Истец обратился к ответчику за страховым возмещением с предоставлением всех необходимых документов * года, что подтверждается актом приема-передачи документов (л. д. 35).

Несмотря на это, ответчик не произвел выплату истцу по * года в полной сумме, а с * года – по день вынесения решения в оставшейся сумме. Таким образом, с * года по * года надлежит начислять проценты по ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из фактической суммы ущерба в * руб. * коп., а с * года по * года – из суммы в * руб. * коп. Так, за период с * года по * года период просрочки составил * дня, с * года по * года – * дней. Следовательно, за указанный период неустойка составит * руб. * коп. *

Истец обратился к ответчику за выплатой суммы ущерба с претензией от * года, в которой просил удовлетворить его требования (л. д. 40).

Указанная претензия была ответчиком получена * года (л. д. 40), однако в полной мере удовлетворена не была, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.

Что касается требований истца о взыскании штрафа исходя из Закона «О защите прав потребителей», то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и о взыскании штрафа.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя в том числе и штраф.

Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о выплате ему денежных средств, необходимых для восстановления автомашины, однако его требования не были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в объеме, требуемом истцом, не было возмещено ответчиком как после обращения истца с претензией, так и после обращения в суд.

Следовательно, с точки зрения суда в настоящем случае имеется установленный факт нарушения требований потребителя, выразившийся в фактическом отказе удовлетворить его законные требования в полном объеме, что вызвало необходимость обращения потребителя в суд.

В связи с изложенным, суд полагает, что поскольку нарушено право истца как потребителя на выплату страхового возмещения в полном объеме, то необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа составит, таким образом * руб. * коп. *

Суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, учитывая поведение ответчика как в досудебный период (отказ от удовлетворения требований потребителя добровольно), так и в период суда. В данном случае суд не видит во взыскании штрафа нарушения баланса прав участвующих в деле сторон, поскольку ничто не мешало ответчику закончить спор мировым соглашением или же выплатить сумму ущерба полностью до судебного решения и избежать тем самым взыскания штрафа. Сумма штрафа в данном случае основана на прямом указании закона, истец не злоупотреблял правом на возмещение ущерба в результате ДТП. Доказательств ухудшения своего финансового положения как юридического лица, действующего на рынке страховых услуг, а также ущемления прав иных застрахованных лиц действиями лица, ответчик не представил. Применение требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обязанностью суда. О применении требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не заявляли.

Также согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме * руб. на основании договора от * года (л. д. 36) и квитанции (л. д. 37). Учитывая категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний (одно основное, на котором представитель истца присутствовал), цены в регионе, удовлетворение исковых требований, а также то, что при обращении в суд истца у него имелись все основания для защиты своего нарушенного права в судебном порядке и при отсутствии возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в * руб. * коп.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу МО «Город Каменск-Уральский» пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме * руб. * коп., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Захарова С.А. к ООО «Страховая компания «Северная Казна»» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна»» в пользу Захарова С.А. сумму в возмещение материального вреда * руб. * коп., неустойку * руб. * коп., штраф * руб. * коп., расходы на представителя в сумме * руб. * коп., всего * руб. * коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна»» в бюджет муниципального образования «Город Каменск-Уральский» государственную пошлину в сумме * руб. * коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Красногорский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Решение вынесено и оглашено 19 февраля 2015 года.

Судья Курин Д. В.