Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7480/2020 ~ М-7376/2020 от 16.10.2020

УИД № 72RS0014-01-2020-010170-91

Дело №2-7480/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 07 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Черенько Е.В.,

с участием представителя истца - Гилеевой Д.Р., действующей на основании доверенности от №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав», действующей в интересах потребителя Ипатовой Ольги Анатольевны, к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тюменская региональная общественная организация потребителей «Центр по Защите Прав», действующая в интересах потребителя Ипатовой О.А., обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании № рублей уплаченных за товар денежных средств, взыскании № рублей неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, взыскании № рублей денежных средств в счет компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу общественной организации и потребителя, взыскании № рублей убытков на оплату услуг по консультированию и составлению претензии, а также № рублей расходов на оплату независимой экспертизы.

Требования мотивированы тем, что № потребитель приобрела сотовый телефон Samsung № Galaxy Note, IMEI № за сумму в размере № рублей в АО «РТК» (салон связи «МТС»). После годичного гарантийного срока на технически сложный товар выявлен недостаток: «полосы на экране в верхней и нижней части, выгорел дисплей», который по данным акта экспертизы №№ от №, выполненной ИП Писаревым А.Г., имеет производственный характер и не связан с какими-либо действиями потребителя. В связи с тем, что неоднократные требования претензии не исполнены, истец полагает, что имеет право на отказ от договора, взыскание денежных средств, уплаченных за товар. В связи с тем, что требования потребителя о возврате денежных средств не исполнены, произведено начисление № рублей неустойки за период просрочки с № по № из расчета: № рублей (стоимость товара) х №% (размер неустойки в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей») х № (количество дней нарушения срока возврата уплаченных за товар денежных средств, начиная с № по №). Нарушениями прав потребителя истцу причинены нравственные страдания, оцененные в № рублей. В связи с досудебный урегулированием спора потребителем понесено № рублей убытков на оплату услуг по консультированию и составлению претензии, а также понесено № рублей судебных расходов на оплату независимой экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении требований в части неустойки, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд рассматривает заявленные требования в форме заочного производства.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, № потребитель приобрела сотовый телефон Samsung № Galaxy Note, IMEI № за сумму в размере № рублей в АО «РТК» (салон связи «МТС»), что подтверждается чеками на оплату.

После годичного гарантийного срока на технически сложный товар сотовый телефон Samsung № Galaxy Note, IMEI №, который установлен в Гарантийном талоне, потребителем выявлен недостаток: «полосы на экране в верхней и нижней части, выгорел дисплей», подтвержденный по данным акта экспертизы №№ от №, выполненной ИП Писаревым А.Г..

По сведениям акта экспертизы №№ от №, выполненной ИП Писаревым А.Г., технически сложный товар сотовый телефон Samsung № Galaxy Note, IMEI № имеет производственный характер и не связан с какими-либо действиями потребителя.

В связи с проведением независимой экспертизы потребителем понесено № рублей расходов, подтвержденных квитанцией от № №№ и кассовым чеком от № на сумму № рублей.

Неоднократные требования потребителя №, №, принятые в салоне связи «МТС» АО «РТК» о возврате денежных средств за некачественный товар, имеющий производственный недостаток, оставлены без удовлетворения.

Исследованная в судебном заседании видеозапись, а также представленная в материалы дела копия Книги отзывов и предложений, подтверждают фактическое обращение потребителя к продавцу с требованиями о возврате денежных средств и принятии сотового телефона на ремонт.

В рамках досудебного урегулирования спора потребителей понесено № рублей убытков на оплату услуг по консультированию и составлению претензии, что подтверждается квитанцией к ПКО от № №№ на сумму № рублей.

С учетом фактически установленных обстоятельств дела правоотношения сторон из обязательств по продаже товара потребителю регулируются главой II Закона Российской Федерации от № №№ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), а также соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.№ ст.№ Закона Российской Федерации от № №№ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Подобные положения также содержатся в ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем восьмым п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении пятнадцатидневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от № №№, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара по истечении № дней только в случаях указанных в абзаце восьмом п.№ ст.№ Закона Российской Федерации от № №№ «О защите прав потребителей» (существенность недостатков; нарушение сроков устранения недостатков; невозможность использования товара более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения недостатков).

Согласно ст.ст. №, № Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств устранения недостатка, возврата денежных средств, либо доказательств того, что недостаток не является производственным и может быть устранен.

Таким образом суд приходит к выводу об обоснованности одностороннего отказа потребителя от договора купли-продажи товара с удовлетворением заявленных требований о взыскании денежных средств, уплаченных за товар.

Согласно абзацу седьмому п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Принимая во внимание, что в связи с определением недостатков товара истец вынужден был понести № рублей расходов по оплату услуг эксперта (кассовый чек от № и товарный чек от №) и № рублей почтовых расходов на отправку претензии (кассовый чек от №), суд считает возможным квалифицировать указанные суммы в качестве убытков истца подлежащих возмещению за счет ответчика, а заявленные требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку для восстановления нарушенного права потребитель была вынуждена понести № рублей убытков на оплату услуг по консультированию и составлению претензии, а также № рублей расходов на оплату независимой экспертизы, указанные денежные средств признаются судом убытками потребителя с их взысканием с ответчика в пользу Ипатовой О.А..

Согласно п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку истец ссылается на взыскание неустойки по ст.23 Закона о защите прав потребителей, а доказательств удовлетворения требований потребителя не представлено, заявленные требования о взыскании № рублей неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с № по № из расчета: № рублей (стоимость товара) х №% (размер неустойки в соответствии со ст.№ Закона РФ «О защите прав потребителей») х № (количество дней нарушения срока возврата уплаченных за товар денежных средств, начиная с № по №), признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не просил, по собственной инициативе суда неустойка, подлежащая взысканию с ответчика юридического лица, не может быть снижена.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п.8 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года №10).

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и принимая во внимание нарушение обязательств ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Ипатовой О.А. № рублей в счет компенсации морального вреда.

    В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как указано в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора о расторжении договора с потребителем, взыскании уплаченных за услугу денежных средств, указывают на нарушение прав потребителя (истца) и влекут наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя и Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» подлежит взысканию штраф в размере № рублей, из расчета (№ рублей + № рублей + № рублей), итого № рублей / №, то есть по № рублей каждому.

Государственная пошлина от удовлетворенной суммы требований, за исключением компенсации морального вреда, то есть от № рублей, на основании ч.№ ст.№ ГПК РФ и в размере № (№ рублей от имущественных требований + № рублей по требованию о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. №, №, №, №, №, №, №, №, №, № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав», действующей в интересах потребителя Ипатовой О.А., к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Ипатовой Ольги Анатольевны № рублей уплаченных за товар денежных средств, № рублей неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, № рублей денежных средств в счет компенсации морального вреда, № рублей убытков на оплату услуг по консультированию и составлению претензии, № рублей расходов на оплату независимой экспертизы, № рублей штрафа.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» № рублей штрафа.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» № государственной пошлины в доход местного бюджета городского округа города Тюмени.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет составлено 07.12.2020.

Председательствующий судья    (подпись)                 Добрынин И.Н.

№

№

№

№

№

№

№

№

№