Определение по делу № 2-1595/2016 ~ М-1609/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-1595/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области                                              30 мая 2016 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Филатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алпатовой ФИО9 к Толстову ФИО10 и администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании права собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долей жилого дома, о признании права собственности на самовольно возведённые строения, о выделении в собственность строений в отдельное домовладение, о прекращении права общей долевой собственности на домовладение,

У С Т А Н О В И Л:

Алпатова А.И. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Толстову П.С. и администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании права собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; о признании права собственности на самовольно возведённые строения: жилая пристройка (лит. <данные изъяты>), пристройка (лит. <данные изъяты>), расположенные по адресу: <адрес>; о выделении в собственность в отдельное домовладение строений: лит. <данные изъяты> (жилой дом), лит. <данные изъяты> (жилая пристройка), лит. <данные изъяты> (жилая пристройка), лит. <данные изъяты> (пристройка), расположенных по адресу: <адрес>; о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истица Алпатова А.И. и её представитель Демина В.И., действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, дважды не явились в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом истица и её представитель не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, о причинах своей неявки в судебные заседания суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель ответчика администрации Ступинского муниципального района Московской области, ответчик Толстов П.С., третьи лица Жохова Т.И., Никитина Н.И. и Андриянова Е.И. в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Указанные обстоятельства в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ являются основанием для оставления искового заявления Алпатовой А.И. без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Алпатовой ФИО11 к Толстову ФИО12 и администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании права собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; о признании права собственности на самовольно возведённые строения: жилая пристройка (лит. <данные изъяты>), пристройка (лит. <данные изъяты>), расположенные по адресу: <адрес>; о выделении в собственность в отдельное домовладение строений: лит. <данные изъяты> (жилой дом), лит. <данные изъяты> (жилая пристройка), лит. <данные изъяты> (жилая пристройка), лит. <данные изъяты> (пристройка), расположенных по адресу: <адрес>; о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству одной из сторон отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Федеральный судья                                                                               Е.В. Есин