Решение по делу № 33-5721/2018 от 08.05.2018

Дело № 33-5721

Судья Братчикова М.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 06 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мехоношиной Д.В., Рубан О.Н.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Поляковой Гульнур Галяутдиновны на определение Пермского районного суда Пермского края от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

Заявление Поляковой Гульнур Галяутдиновны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пермского районного суда Пермского края от 28 июня 2016 года – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения заявителя жалобы Поляковой Г.Г., настаивавшей на ее доводах, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Полякова Г.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пермского районного суда Пермского края от 28 июня 2016г.

Судом постановлено вышеназванное определение об отказе в удовлетворении заявления, об отмене которого в частной жалобе просит заявитель, указывая, что в подтверждение наличия вновь открывавшихся обстоятельств в заявлении о пересмотре решения указано заключение кадастрового инженера от 07.02.2018г., целью подготовки которого явилось обследование зданий, строений, сооружений и территории земельного участка, расположенных во Фроловском сельском поселении, д. Жебреи, ул. ****. Объект капитального строительства является частью объекта капитального строительства – жилого многоквартирного дома, который частично пересекает границу земельного участка с кадастровым номером **. Объекты капитального строительства – квартира и жилой многоквартирный дом, забор невозможно обслуживать. Обслуживание возможно только в соответствии с приложенным чертежом, исходя из фактического использования земельного участка с момента формирования. Полякова Г.Г. должна перенести часть конструкции многоквартирного дома, что делает возможным гибель всего объекта недвижимости, находящегося в собственности не только Поляковой Г.Г., но и иных лиц. Решение суда исполнить невозможно, не внеся существенные изменения в конструктивные особенности объектов недвижимости – жилого многоквартирного дома и квартиры. Исполнение решения суда создает невозможность эксплуатации объекта недвижимости, находящегося в собственности Поляковой Г.Г. и других лиц – собственников квартир в многоквартирном доме. Данное обстоятельство можно квалифицировать как вновь открывшееся.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, что решением Пермского районного суда Пермского края от 28 июня 2016 года на Полякову Г.Г. возложена обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером **, принадлежащего М., от части пристроя к части жилого дома (кв.1) по ул. ****, части уборной и деревянного ограждения на бетонных столбах, находящихся на части земельного участка с кадастровым номером **, ограниченной по указанным в судебном акте координатам.

Полякова Г.Г. обратилась в суд заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указала, что квартиру и многоквартирный дом, забор на обследуемом земельном участке (с кадастровым номером **) невозможно обслуживать, обслуживание возможно только в соответствии с чертежом, исходя из фактического использования земельного участка с момента формирования. Указанное решение суда невозможно исполнить, не внеся существенные изменения в конструктивные особенности объектов недвижимости – жилого многоквартирного дома и квартиры. Исполнение решения суда создает невозможность эксплуатации (обслуживания) объекта недвижимости, находящегося в собственности Поляковой Г.Г. и других лиц. Данное обстоятельство объективно имело место на время рассмотрения дела, о нем не знала и не могла знать заявитель Полякова Г.Г., а также суд на момент постановки решения. Это обстоятельство способно повлиять на существо принятого судебного постановления и является основанием к пересмотру судебного акта.

Из положений ст.392 ГПК Российской Федерации следует, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Выводы суда первой инстанции о том, что указанные Поляковой Г.Г. обстоятельства, не являются вновь открывшимися основаны на правильном применении указанных норм процессуального права.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебных актов.

Доводы частной жалобы Поляковой Г.Г., повторяющие ее позицию, высказанную в суде первой инстанции, основанием для отмены определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются.

Мнение заявителя относительно того, что исполнение постановленного решения суда невозможно нельзя признать вновь открывшимся обстоятельством, влекущим отмену постановленного судебного акта в правовом смысле ст. 392 ГПК Российской Федерации. Оносвидетельствует лишь о несогласии ответчика с существом постановленного решения, следовательно, не может повлиять на судьбу обжалуемого определения.

С учетом изложенного иные доводы частной жалобы, пояснения Поляковой Г.Г. суду апелляционной инстанции правового значения для разрешения названного процессуального вопроса не имеют.

Таким образом, состоявшееся определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Пермского районного суда Пермского края от 20 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Поляковой Гульнур Галяутдиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: