Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-861/2021 ~ М-406/2021 от 16.03.2021

дело № 2-861/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края         02 июня 2021 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бецелевой Т.А., при секретаре судебного заседания Максимовой А.В., с участием представителя истца Андриенко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноперова Игоря Михайловича к Руткис Сергею Владимировичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

истец Красноперов И.М. обратился в суд с иском к ответчику Руткис С.В., в котором просил суд взыскать с Руткис С.В. сумму долга по договору займа от 30 июня 2019 года в размере 1 500 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 000 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство DAEWOO BH115E, VIN №, год выпуска 2007, шасси (рама) №, кузов № отсутствует, модель и номер двигателя №, ПТС серия № и транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER, VIN отсутствует, год выпуска 1992, шасси (рама) №, модель и номер двигателя №, ПТС серия №.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик Руткис С.В. не выполнил свои обязательства, обеспеченные залогом транспортных средств, по вышеуказанному договору, заключенному сторонами, к установленному им сроку 01 июля 2020 года.

Представитель истца Андриенко В.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что до настоящего времени ответчиком обязательства по договору займа от 30 июня 2019 года не исполнены.

Истец Красноперов И.М. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, при участии представителя Андриенко В.С.

Ответчик Руткис С.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, изучив иск, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пункт 1 статьи 808 § 1 главы 42 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 810 § 1 главы 42 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В случае, когда контрагент по договору не исполняет взятые на себя обязательства, статьи 11 и 12 ГК РФ предоставляют противоположенной стороне возможность защищать свои нарушенные права в суде путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 335 ГК РФ установлено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 ГК РФ).

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 30 июня 2019 года Красноперов И.М. и Руткис С.В. заключили в простой письменной форме договор беспроцентного займа, по условиям которого Красноперов И.М. передал Руткис С.В. в собственность денежные средства в размере 1 500 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить истцу в срок не позднее 01 июля 2020 года.

В этот же день стороны заключили в простой письменной форме договор залога движимого имущества, по условиям которого в обеспечение возврата полученного займа по вышеуказанному договору беспроцентного займа Руткис С.В. передал истцу в залог принадлежащие ему транспортные средства DAEWOO BH115E, VIN №, год выпуска 2007, шасси (рама) №, кузов № отсутствует, модель и номер двигателя №, ПТС № и TOYOTA LAND CRUISER, VIN отсутствует, год выпуска 1992, шасси (рама) №, модель и номер двигателя №, ПТС №.

В соответствии с пунктом 2.1. договора залога движимого имущества от 30 июня 2019 года Красноперов И.М. и Руткис С.В. пришли к соглашению о том, что общая залоговая стоимость транспортных средств, передаваемых в залог, составляет 1 500 000 рублей.

Из пункта 4 договора займа следует, что подписание договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 1 500 000 рублей.

Несмотря на получение от истца суммы займа, ответчик Руткис С.В. свое обязательство по возврату займа займодавцу не исполнил и долг Красноперову И.М. не вернул, в материалы дела таковых доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 1500000 рублей в счет долга по договору займа согласно приведенным в настоящем решении положениям гражданского законодательства подлежат безусловному удовлетворению.

Неисполнение ответчиком Руткис С.В. своего обязательства по договору беспроцентного займа от 30 июня 2019 года в силу закона является основанием для обращения взыскания на предмет залога по договору залога движимого имущества от 30 июня 2019 года, заключенному между истцом и ответчиком.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Как следует из чек-ордера от 12 октября 2020 года, Красноперов И.М. при подаче иска уплатил за рассмотрение своих требований судом государственную пошлину в размере 16 000 рублей, которые в связи с удовлетворением исковых требований ответчик Руткис С.В. должен возместить истцу в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Красноперова Игоря Михайловича к Руткис Сергею Владимировичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Руткис Сергея Владимировича в пользу Красноперова Игоря Михайловича сумму долга по договору займа от 30 июня 2019 года в размере 1 500 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога движимого имущества от 30 июня 2019 года, заключенному между Руткис Сергеем Владимировичем и Красноперовым Игорем Михайловичем, на транспортные средства:

DAEWOO BH115E, VIN №, год выпуска 2007, шасси (рама) №, кузов № отсутствует, модель и номер двигателя №, ПТС №;

TOYOTA LAND CRUISER, VIN отсутствует, год выпуска 1992, шасси (рама) №, модель и номер двигателя №, ПТС №.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 8 июня 2021 года.

ПредседательствующийКопия вернаСудья подпись Т.А. БецелеваТ.А. Бецелева