Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1570/2016 от 27.04.2016

Судья: Фролова Е.В. Дело № 33-1570

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.

судей Рогожина Н.А., Зубовой Т.Н.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Геращенко Людмиле Ивановне об обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Геращенко Людмилы Ивановны на решение Болховского районного суда Орловской области от 10 марта 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Геращенко Людмиле Ивановне об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадь объекта 96 000 кв.м, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, принадлежащий Геращенко Людмиле Ивановне, установив начальную продажную цену в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Геращенко Людмилы Ивановны в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек и расходы по экспертизе в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Геращенко Л.И. (далее – ИП Глава КФХ Геращенко Л.И.) об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указывало, что с ИП Глава КФХ Геращенко Л.И. в пользу банка взыскана кредитная задолженность, в том числе обращено взыскание на заложенное имущество (крупный рогатый скот, транспортные средства и оборудование), в связи с этим возбуждено исполнительное производство о взыскании 2 422 192 рубля 44 копейки и реализации с торгов заложенного имущества. Однако должником требования исполнительных документов не исполнены, по состоянию на <дата> задолженность составляет 2 049 847 рублей 81 копейку, заложенное имущество частично реализовано, частично неликвидно.

В рамках сводного исполнительного производства при проверке имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем выявлено наличие у должника на праве собственности недвижимого имущества, не являющегося предметом залога, - земельного участка с кадастровым номером №, площадью 96 000 кв.м, из состава земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Ссылаясь на то, что удержания из пенсии должника судебным приставом-исполнителем направляются на погашение задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, денежных средств и иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях погашения требований исполнительных документов у должника недостаточно, истец просил в порядке статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок, принадлежащий ответчику.

Определениями суда от 30 июля 2015 г. и от 22 сентября 2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Геращенко С.В. и индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ханмагомедова М.К. (далее - ИП Глава КФХ Ханмагомедова М.К.).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Глава КФХ Геращенко Л.И. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом не дана оценка ее доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, и по каким мотивам они отклонены, не исследованы ее доводы о наличии у нее автомобиля и иного объекта недвижимости, за счет которых возможно удовлетворение требований исполнительных документов, не дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя относительно принятых мер по обращению на них взыскания.

Считает, что банком допущено злоупотребление правом, поскольку по его инициативе им неоднократно отзывались исполнительные листы по обращению взыскания на заложенное имущество после проведения несостоявшихся торгов, в связи с чем выводы суда о недостаточности имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредитора, необоснованы, так как из-за действий банка по отзывам исполнительных листов не могла быть осуществлена передача банку заложенного имущества в счет погашения задолженности. Кроме того, в рамках исполнительного производства с пенсии поручителей регулярно производятся удержания, в связи с чем не имелось необходимости для обращения взыскания на земельный участок, предоставленный ей в 1996 году для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и используемый для этих целей, поскольку обращение взыскания на него может повлечь прекращение деятельности хозяйства.

Ссылается на необъективность стоимости земельного участка, определенной в экспертном заключении, так как кадастровая стоимость участка в несколько раз выше.

Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что имеются основания для изменения судебного постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого решения такое нарушение было допущено судом первой инстанции.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на который взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов. В случае, если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

Таким образом, земельный участок, используемый крестьянским (фермерским) хозяйством, может быть имуществом, за счет которого глава фермерского хозяйства отвечает по обязательствам хозяйства.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Особенности обращения на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства установлены статьей 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии которой при недостаточности у крестьянского (фермерского) хозяйства имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на имущество членов крестьянского (фермерского) хозяйства обращается на основании судебного акта (часть 2).

Судом установлено, что определением Болховского районного суда Орловской области от 2 февраля 2012 г. удовлетворено заявление ОАО «Россельхозбанк» к ИП Главе КФХ Геращенко Л.И., Геращенко С.В., ИП Главе КФХ Ханмагомедовой М.К. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от 12 января 2012 г. по делу № ТС-АКФХ-19орл/11- РСХБ.

На основании исполнительных листов № и № Болховским РОСП УФССП России по Орловской области 28 апреля 2012 г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании 2 422 192 рубля 44 копейки задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество в отношении ИП Главы КФХ Геращенко Л.И.

Из справки Болховского РОСП УФССП России по Орловской области от <дата> № о ходе исполнительного производства и материалов исполнительного производства следует, что с декабря 2012 года до декабря 2015 года осуществлялось реализация с торгов залогового имущества, при этом заложенное имущество частично реализовано, частично мало ликвидно. По состоянию на 29 февраля 2016 г. остаток задолженности по исполнительному производству в настоящее время №-ИП составляет 1 952 655 рублей 28 копеек. Остаток нереализованного залогового имущества ИП Главы КФХ Геращенко Л.И. составляет на сумму 592 100 рублей.

Установлено, что до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, денежных средств, достаточных для погашения задолженности у должника не имеется.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 сентября 2015 г. Управление Росреестра по Орловской области усматривается, что у должника Геращенко Л.И. имеется в собственности земельный участок, не являющегося предметом залога, с кадастровым номером №, площадью 96 000 кв.м, из состава земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>

По заключению судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-недвижимость М» № Э-13-М от 26 ноября 2015 г. земельный участок имеет стоимость, определенную как рыночную в сумме 250 000 рублей, что позволяет частично погасить задолженность.

Оценив представленные доказательства и установив, что ответчиком (должником) требования исполнительных документов в полном объеме не исполнены, денежных средств и иного движимого или недвижимого имущества, а также каких-либо доходов, на которые можно обратить взыскание для погашения задолженности у нее не имеется, сумма оставшегося нереализованного в течение длительного периода времени залогового имущества явно недостаточна для исполнения требований исполнительных документов, ответчик владеет на праве собственности земельным участком, не включенным в перечень имущества, на которое не допускается обращение взыскания по исполнительным документам, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, обратив взыскание на вышеуказанный земельный участок ответчика с кадастровым номером №.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в данной части, считает его верным, основанным на нормах права и установленных обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено доказательств наличия у нее денежных средств, дохода либо иного имущества, которое достаточно по стоимости для удовлетворения требований истца (кредитора).

Ссылки в жалобе на наличие у ответчика автомобиля и объекта недвижимости, на которые судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание по исполнительным документам, ничем не подтверждены.

То обстоятельство, что спорный земельный участок предоставлялся ответчику и используется ею в крестьянском (фермерском) хозяйстве, само по себе не является обстоятельством, в связи с которым на него не может быть обращено взыскание по долгам хозяйства, поскольку Федеральный закон от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» не исключает возможности обращения взыскания на земельный участок, используемый крестьянским (фермерским) хозяйством, в виде имущественной ответственности по обязательствам хозяйства.

Доводы жалобы о злоупотребление банком правом при обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждено, что ответчик, будучи должником, со своей стороны предпринимал какие-либо действия по реализации имущества, а банк, как кредитор, этому препятствовал.

Ссылки в жалобе на то, что судом не дана оценка доводам Геращенко Л.И., изложенным в письменных возражениях на иск, не влекут отмену судебного постановления, поскольку судом первой инстанции в решении дана оценка юридически значимым обстоятельствам, исходя из предмета иска.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с установлением судом начальной продажной цены в отношении земельного участка, на который обращено взыскание, поскольку из содержания статьи 278 ГК РФ не следует необходимость такого установления при вынесении судом решения.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, исключив из резолютивной части решения указание об установлении начальной продажной цены земельного участка в сумме 250 000 рублей.

Поскольку данное изменение решения суда не повлияло на обоснованность заявленных истцом материально-правовых требований и их удовлетворение, решение суда по существу требований не отменено, то судебные расходы по делу, в том числе по государственной пошлине и расходов по экспертизе, взысканные судом с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перераспределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от 10 марта 2016 г. изменить, исключив из резолютивной части решения указание об установлении начальной продажной цены земельного участка в сумме 250 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи