Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-71/2023 ~ М-1-17/2023 от 19.01.2023

УИД 73RS0021-01-2023-000019-29

Дело № 2-1-71/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года                                                                                             г. Сенгилей

    Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

    судьи Кузнецовой М.С.

    при секретаре судебного заседания Цепцовой Н.Ю.

    с участием представителя заявителя – Шарофеевой Е.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-137661/5010-009,

            установил:

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» - по доверенности Шарофеева Е.Х. обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований указывает, что 22.12.2022г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. в отношении заявителя принято решение № У-22-137661/5010-009 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Вохромеевой Н.Н. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Вохромеевой Н.Н. взыскано страховое возмещение в размере 292 700 руб. Поводом для обращения Вохромеевой Н.Н. к финансовому уполномоченному послужил отказ в выплате страхового возмещения, принятый САО «РЕСО-Гарантия» по результатам проведенного исследования материалов выплатного дела, фотоматериалов поврежденного ТС, фотоматериалов с места ДТП, экспертизы ООО «Трувал». Гражданская ответственность Вохромеевой Н.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 27.09.2021г. Вохромеева Н.Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, согласно которому ТС Audi Q7, гос. номер №, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП оформлено путем составления европротокола без участия сотрудников ГИБДД. 30.09.2021г. состоялся осмотр поврежденного ТС, о чем составлен акт осмотра. 05.10.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление сообщило что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства Audi Q7, гос. номер № установило, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 21.10.2021г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от Вохромеевой Н.Н. поступили досудебные претензии с требованием о пересмотре ранее принятого решения и выплате страхового возмещения. Проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, и САО «РЕСО-Гарантия» в ответе на досудебную претензию сообщило о том что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется. На основании представленных материалов выплатного дела, фото с места ДТП, фотоматериалов осмотра поврежденного ТС, по направлению САО «РЕСО-Гарантия» было проведено исследование экспертной организацией ООО «Трувал». Согласно результатам исследования, повреждения, полученные исследуемым ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют заявленному характеру столкновения и не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. Поскольку заявленные Вохромеевой Н.Н. повреждения застрахованного ТС не являются следствием произошедшего события, обязанности по выплате страхового возмещения у Страховщика не возникло. 22.12.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» стало известно о принятом финансовым уполномоченном решении об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено ООО «АВТО-АЗМ» (эксперт-техник ***). Обстоятельства, установленные экспертными заключениями, выполненными ООО «АВТО-АЗМ», были положены в основу принятого решения по обращению. Экспертные заключения подготовлены экспертом *** единолично, в связи с чем полагают, что экспертные заключения, выполненные ООО «АВТО-АЗМ» являются недопустимыми доказательствами, а решение финансового уполномоченного незаконным. Также считает, что экспертиза, проведенная по направлению финансового уполномоченного, не является полной, экспертами всестороннее исследование всех факторов, имеющих значение для проведения экспертизы, не проводилось. Тот факт, что автомобиль потерпевшего Audi Q7, гос. номер № был неоднократным участником ДТП, эксперты не рассматривали и не брали во внимание по неизвестным для заявителя причинам, финансовый уполномоченный не запрашивал сведения из ГИБДД об участии данного автомобиля в иных ДТП. Так, согласно имеющимся данным (в том числе, информационной базе ГИБДД), исследуемый спорный автомобиль участвовал в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ При проведении экспертизы по направлению финансового уполномоченного со стороны эксперта ходатайства о предоставлении дополнительных данных для исследования (транспортных средств для экспертного осмотра), не поступало. Между тем, в соответствии с предметом исследования эксперту необходимо было ходатайствовать о предоставлении всех транспортных средств, участвовавших в ДТП, для экспертного осмотра, и провести этот осмотр для изучения взаимных повреждений в первую очередь в целях определения возможности получения всех повреждений автомобилем Audi Q7, гос. номер № при заявленных обстоятельствах ДТП. Эксперт указывает в своем заключении, что не осматривал оба ТС участников ДТП, а внешний анализ повреждений автомобиля участников ДТП проводил по чужим фотоснимкам, сделанным на месте ДТП, а также другими специалистами-оценщиками. Перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в извещении о ДТП однозначно не свидетельствует о том, что эти повреждения были образованы вследствие заявленного страхователем события. Сам по себе факт наличия повреждений на автомобиле Вохромеевой Н.Н. не может служить безусловным основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате возмещения материального ущерба. В связи с несогласием с экспертизой и с несоответствием его статьи 8 ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по направлению САО «РЕСО-Гарантия» была проведена рецензия на экспертизу Финансового уполномоченного. Рецензентом в экспертном заключении, подготовленном ООО «Консультационный экспертный центр» в ходе исследования экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ», было установлено, что в экспертном заключении содержатся ошибочные с точки зрения транспортной трасологии подходы к решению поставленных вопросов. Эксперт ООО «АВТО-АЗМ» в ходе составления своего заключения не произвёл исследование экспертного заключения, составленного по направлению САО «РЕСО-Гарантия», где экспертом исследовался характер и объём имеющихся повреждений на автомобиле Audi Q7, гос. номер №, по результатам чего эксперт пришёл к диаметрально противоположным экспертным выводам, эксперт не выполнил требование органа, назначившего экспертизу, который представил ему для исследования все материалы, а не отдельные, важные для самого эксперта части и фрагменты представленных материалов. Эксперт не увидел явные противоречия, заключающиеся в несоответствии характера, механизма следообразования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, противоречия в самой зафиксированной вещной обстановки, все проигнорированные факты, без сомнения, в категоричной форме указывают на один лишь возможный вывод о том, что повреждения автомобиля Audi Q7, гос. номер №, не могли быть образованы в результате заявленного события. Результаты проведенного рецензирования позволили констатировать, что выводы заключения ООО «АВТО-АЗМ» о соответствии повреждений автомобиля Audi Q7, гос. номер № обстоятельствам ДТП не соответствует принципам объективности, всесторонности и научной обоснованности, закрепленным положениями ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ, имеет нарушения логического характера, а также содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным. Эксперт ООО «АВТО-АЗМ», проводивший экспертизу по направлению финансового уполномоченного, не несет ответственности и не дает подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласно уголовному законодательству, следовательно, такая экспертиза не может являться независимой и беспристрастной. Результаты проведенного рецензирования позволяют констатировать, что вывод в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» о размере причиненного ущерба и возможности образования повреждений автомобиля Audi Q7, гос. номер № при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, не состоятелен и не объективен.

Просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. № У-22-137661/5010-009 от 22.12.2022г.

    Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Вохромеева Н.А., ООО «Симбирскрегионснаб», Артемьев С.А., ПАО САК «Энергогарант», Сергеев В.А.

В судебное заседание заинтересованные лица, представитель заинтересованного лица Вохромеевой Н.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Заинтересованные лица Вохромеева Н.Н., Вохромеева Н.А., Артемьев С.А., представитель финансового уполномоченного Климова В.В. – Смирнова А.П., представитель заинтересованного лица Вохромеевой Н.Н. – Борисов Е.Н. просили рассмотреть дело без их участия.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя – по доверенности Шарофеева Е.Х. на заявленных требованиях настаивала, доводы, изложенные в заявлении, поддержала, с заключением судебной экспертизы согласилась.

В письменном возражении на заявление представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного Климова В.В. – по доверенности Смирнова А.П. просила оставить заявление без рассмотрения в случае пропуска заявителем установленного законом срока обращения в суд или отказать в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия», указав следующее. Положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение является законным и обоснованным, основания для отмены решения финансового уполномоченного по заявленному основанию отсутствует.

Выслушав представителя заявителя, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Срок для подачи настоящего заявления в суд заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, а именно согласно извещению о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут по адресу: <адрес>, Артемьев С.А., управляя трактором Беларус 82.1, гос. рег. знак № принадлежащим ООО «Симбирскрегионснаб», совершил наезд на движущийся автомобиль Audi Q7, гос. рег. знак №, под управлением Вохромеевой Н.А., принадлежащий Вохромеевой Н.Н. на основании договора купли-продажи автомобиля от 04.06.2021г., в результате чего у последнего автомобиля была повреждена задняя правая дверь, заднее правое крыло, колесо заднее правое, задний бампер, накладка двери, две правые подушки, два передних ремня; у трактора было повреждено переднее правое колесо (том 2 л.д. 120-123).

Артемьев С.А. признал себя виновным в ДТП, о чем указал в своих объяснениях, имеющихся в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Артемьева С.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Вохромеева Н.Н. неоднократно обращалась в САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением и досудебными претензиями о выплате страхового возмещения.

Однако САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения ей было отказано в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку страховая компания в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства Audi Q7, гос. рег. знак М944РТ73 установила, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (том 1 л.д. 128-133).

Не согласившись с приведенным ответом, Вохромеева Н.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 329 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-137661/5010-009 взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Вохромеевой Н.Н. страховое возмещение в размере 292 700 руб. на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-137661/3020-005 (эксперт-техник ***) (том 1 л.д. 14-24).

24.01.2023г. исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено до вынесения судом решения по настоящему делу (том1 л.д.160-162).

В соответствии с приведенным экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, на транспортном средстве Audi Q7, гос. рег. знак М944РТ73 в результате контакта с транспортным средством Беларус 82.1, гос. рег. знак 6274УХ73, образованы повреждения, указанные в актах осмотра от 30.09.2021г. и 10.10.2021г., за исключением следующих повреждений: нижняя петля задней правой двери – не выявлено, заднее правое крыло – задиры, потертости, наслоения; дверь задняя правая – деформация, задиры в задней части, молдинг задней правой двери – задиры на внешней части (желтый маркер); повреждения автомобиля Audi Q7, гос. рег. знак М944РТ73, указанные в актах осмотра автомобиля, за исключением указанных выше повреждений, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 25.09.2021г. (том 1 л.д. 65 – 83).

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 этого же кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с положениями статьи 87 названного кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В связи с наличием неясностей в экспертном заключении, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, а также отсутствием у эксперта данных об участии автомобиля Audi Q7, гос. рег. знак М944РТ73, ранее в других ДТП, отсутствием всех фотоматериалов с места ДТП и других документов, а также в связи с отсутствием осмотра экспертом трактора Беларус 82.1, судом по ходатайству представителя заявителя была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

В заключении от 09.03.2023г. №, с учетом уточнения к данному заключению, эксперт *** указал следующее.

Из копии извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на транспортных средствах имелись следующие повреждения: 1) повреждения а/м Ауди: задняя правая дверь, передняя правая дверь, колесо заднее правое, задний бампер, накладка двери, две правые подушки, два передних ремня; 2) повреждения трактора: переднее правое колесо.

           Согласно этим сведениям из копии извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ повреждения а/м Ауди локализованы на правой боковой стороне, а повреждения трактора – на передней правой части, что в целом может не противоречить представленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр трактора Беларус 82.1 и места ДТП был осуществлен экспертом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Осмотр проводился визуально, в светлое время суток, при естественном освещении в присутствии ответчика. В ходе осмотра проводилась фотофиксация цифровой фотокамерой «Canon», применялись измерительные приспособления.

Сведения о повреждениях трактора, кроме копии извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, представлены также фотоизображениями, в том числе и с места ДТП.

А/м Audi Q7, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, р.з. №, на осмотр эксперту с сохраненными после ДТП повреждениями предоставлен не был, а поэтому для дальнейшего исследования экспертом были использованы имеющиеся сведения о его повреждениях.

Сведения о повреждениях Audi, кроме копии извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, представлены также актами его осмотров и фотоизображениями, в том числе и с места ДТП.

Из копии акта осмотра № ПР11416778 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ***, на а/м Audi Q7 имелись следующие повреждения: 1. Дверь задняя правая, деформация с изломом по всей площади – замена; 2. Накладка двери задней правой, разрыв креплений – замена; 3. Крыло заднее правое, деформация в передней части, замятие 10х10см – ремонт 1.0; 4. Бампер задний, нарушение ЛКП в правой части, царапины – окраска; 5. Порог правый, задняя часть, деформация 20х20см – ремонт 2.0; 6. Накладка порога правая, задиры в задней части – замена; 7. НПБ шторка правая сработала – замена; 8. НПБ в спинке сиденья переднего правого сработала – замена; 9. Обивка спинки сиденья переднего правого, разрыв SRS – замена; 10. Обивка потолка, заломы в правой части – замена; 11. Ремень безопасности передний правый заблокирован – замена; 12. Наполнитель спинки сиденья переднего правого, разрыв SRS – замена; 13. Стойка кузова центральная правая, деформация в нижней части, замятие – ремонт 1.0; 14. Ремень безопасности передний левый заблокирован – замена.

Согласно копии акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ***, на этом же а/м было повреждено: 1. Дверь задняя правая, деформация ребер жесткости – замена; 2. Накладка двери задней правой, деформация, разрыв креплений – замена; 3. Бампер задний, нарушение ЛКП – окраска; 4. Крыло заднее правое, деформация – ремонт 2.0; 5. Порог правый, деформация в районе задней двери – ремонт 2.3; 6. Стойка правая средняя, деформация – ремонт 2.0; 7. Накладка стойки средней внутренняя, нарушение креплений – замена; 8. AirBag спинки переднего сиденья правого сработала – замена;

9. AirBag занавесочного типа правая сработала – замена; 10. Ремень безопасности передний правый, левый сработал – замена; 11. Обивка спинки сиденья переднего правого, разрыв – замена; 12. Набивка спинки сиденья переднего правого, разрыв – замена; 13. Обивка панели крыши, деформация – замена; 14. Петля двери задней правой нижняя, деформация – замена; 15. Диск колеса заднего правого литой …, нарушение ЛКП – окраска.

Сопоставление сведений из этих актов осмотров показало, что они частично не соответствуют друг другу, а именно: в копии акта осмотра № ПР11416778 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ***, указана накладка порога правая, задиры в задней части – замена, а в копии акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ***, указано: накладка стойки средней внутренняя, нарушение креплений – замена, петля двери задней правой нижняя, деформация – замена, диск колеса заднего правого литой …, нарушение ЛКП – окраска.

Исследование представленных фотоизображений показало следующее: 1. Дверь задняя правая, деформация с изломом каркаса – замена; 2. Накладка двери задней правой, разрыв креплений – замена; 3. Крыло заднее правое, деформация в передней части на площади в пределах 10% в виде вмятины с деформацией ребер жесткости – ремонт 2; 4. Колесо заднее правое, повреждение ЛКП, наслоения – окраска; 5. Бампер задний, нарушение ЛКП в правой части, царапины – окраска; 6. Стойка кузова центральная правая, деформация на площади примерно 10% в нижней части с деформацией ребер жесткости – ремонт 2; 7. Накладка стойки средней внутренняя, нарушение креплений – замена; 8. Порог правый, задняя часть, деформация на площади примерно 30% с деформацией ребер жесткости – ремонт 2; 9. Накладка порога правая, деформация, задиры в задней части – замена; 10. НПБ шторка правая сработала – замена; 11. Обивка потолка, заломы в правой части – замена; 12. НПБ в спинке сиденья переднего правого сработала – замена; 13. Обивка спинки сиденья переднего правого, разрыв – замена; 14. Набивка спинки сиденья переднего правого, разрыв – замена; 15. Ремень безопасности передний левый сработал – замена; 16. Ремень безопасности передний правый сработал – замена.

Повреждения петли двери задней правой нижней (деформация) по представленным фотоизображениям не установлены.

Таким образом, по    перечню, локализации и характеру повреждений а/м Ауди соответствуют совокупно сведениям из копии акта осмотра № ПР11416778 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ***, из копии акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП *** (за исключением петли нижней, двери задней правой).

Повреждения а/м Ауди локализованы на правой боковой стороне и внешне выражены деформациями задней двери с разрушением креплений ее накладки, деформацией накладки порога.

Данные повреждения сопровождаются динамическими следами непосредственного контактного взаимодействия со следообразующим объектом в виде царапин, притертостей и наслоений двух групп. Первая группа расположена под острым углом к опорной поверхности и локализована в пределах задней двери (красные сплошные стрелки). Вторая группа располагается примерно параллельно опорной поверхности и локализована на участке от задней двери до правой стороны заднего бампера (красные прерывистые стрелки).

      Как следует из объяснений водителя а/м Ауди и трактора, к моменту ДТП и а/м Ауди и трактор двигались, причем до столкновения водитель а/м Ауди не видел трактора («управляя а/м Ауди, она двигалась по главной дороге; неожиданно в ее а/м с правой стороны произошел удар; выйдя из а/м, увидела, что из бокса выезжал трактор и совершил столкновение с ее а/м»), а водитель трактора не видел а/м Ауди (управляя трактором, он выезжал из бокса, одновременно с выездом поднимал ковш, не увидел а/м Ауди и совершил с ним столкновением).

Из копии извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на тракторе было повреждено переднее правое колесо.

             На фотоизображениях с места ДТП видно, что на грунтозацепах шины переднего правого колеса трактора имеются притертости, которые могут являться подтверждением контакта с другим объектом.

Эксперт обратил внимание и на «конструктивную особенность» этих участков контакта, заключающуюся в том, что они «аналогичны» друг другу, удалены друг от друга на одинаковое расстояние, а поэтому должны оставлять на следовоспринимающем объекте схожие, равноудаленные группы следов контакта с ними.

    Такие признаки содержат повреждения первой группы на а/м Ауди, а дугообразность этих следов, их расположение под углом к опорной поверхности: сверху вниз и спереди назад, дали основания полагать, что в момент образования данных повреждений первой группы переднее правое колесо трактора вращалось.

        Согласно имеющимся на представленных фотоизображениях замерам на а/м Ауди указанные выше кромки удалены друг от друга в пределах 10 см, а на шине трактора – в пределах 20 см.

То есть, усматривается несоответствие, объяснить которое можно тем, что это следы как от наезда колеса трактора на а/м Ауди, так и следы отъезда трактора от а/м Ауди (выхода из контакта). И при таком расположении следов это могло происходить только в случае неподвижного состояния а/м Ауди, потому что при условии движения а/м Ауди вперед дуга выхода из контакта должна была бы смещаться в сторону задней части а/м Ауди, а не в сторону передней части, как это имеет место.

    В противном случае, придется исходить из того, что контакта колеса трактора с правой боковой стороной а/м Ауди не могло произойти из-за несоответствия повреждений первой группы на а/м Ауди контактной кромке переднего правого колеса трактора.

    На а/м Ауди имеются повреждения второй группы, но, во-первых, они не могли быть образованы вращающимся колесом трактора, во-вторых, имеющиеся участки наложения следов показывают, что повреждения первой группы наложены поверх повреждений второй группы, а значит, повреждения первой группы образованы после повреждений второй группы.

           То есть, последовательность образования повреждений на а/м Ауди, сначала первая группа, а потом вторая исключена. Это указывает, что повреждения второй группы не могли быть образованы на а/м Ауди контактом с колесом трактора в представленных обстоятельствах ДТП.

    Учитывая изложенное выше, эксперт, с учетом уточнения, пришел к выводу о том, что повреждения а/м Audi Q7, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, р.з. №, которые совокупно зафиксированы в копии акта осмотра № ПР11416778 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ***, в копии акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ***, а также на представленных фотоизображениях не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах; второй вопрос суда экспертом не рассматривался, так как при проведении исследования по первому вопросу было установлено приведенное выше.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, технически обоснованные. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, фотоматериалов, по итогам осмотра трактора, заключение экспертизы основано на тщательном их исследовании. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт *** имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт *** подтвердил выводы, изложенные в составленном им заключении и уточнении к данному заключению, а также пояснил, что экспертиза носит утвердительный характер.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Таким образом, все обстоятельства причинения при определенных обстоятельствах ущерба имуществу страхователя доказываются им, и отсутствие доказательств этого события влечет последствия в виде непризнания события страховым случаем и отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат доказательства, с достоверностью подтверждающие причинение ущерба имуществу Вохромеевой Н.Н. при указанных ею обстоятельствах.

На основании исследования совокупности всех доказательств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате Вохромеевой Н.Н. страхового возмещения.

При таких обстоятельствах подлежит отмене решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-137661/5010-009 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Вохромеевой Н.Н. страхового возмещения в размере 292 700 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая то, что заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворено, и судебная экспертиза не оплачена, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство директора экспертного учреждения и взыскать с Вохромеевой Н.Н. в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 29 150 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░-22-137661/5010-009 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 292 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ № ░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 150 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ 27 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░