Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-904/2020 ~ М-479/2020 от 06.04.2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

с участием помощника прокурора Нечаевой С.В.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-904/2020 по иску Беляевой М.В. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №4 города Лесосибирска» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Беляева М.В. обратилась с иском к МБОУ «СОШ №4» и, уточнив исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, просит восстановить ее в должности уборщика служебных помещений МБОУ «СОШ №4», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>, при этом дисциплинарных взысканий у нее не было. 10 февраля 2020 года под давлением руководства МБОУ «СОШ №4» написала заявление об увольнении по собственному желанию, хотя прекращать трудовые отношения добровольно не желала. С 12 февраля 2020 года уволена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности. 21.02.2020, не зная об увольнении, обратилась к ответчику с заявлением об отзыве заявления об увольнении. 04.03.2020 ею получено уведомление об увольнении. 16.03.2020 ей выдана трудовая книжка и бланк сведений о трудовой деятельности, чем нарушен порядок увольнения. В связи с допущенными нарушениями ей причинены нравственные страдания в виде стресса, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец Беляева М.В. и ее представитель Максимов Р.Ю. на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика МБОУ «СОШ №4» Шинкарева Н.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено ответчиком в соответствии с трудовым законодательством. Беляева М.В. добровольно написала заявление об увольнении по собственному желанию с 10 февраля 2020 года, поскольку была против служебного расследования по факту опубликования ею в социальной сети ВКонтакте видеозаписи с монитора видеокамеры школы. Для соблюдения срока выплаты расчета при увольнении, с согласия истицы, дату увольнения определили с 12 февраля 2020 года. С приказом об увольнении № истица ознакомлена. 12 февраля 2020 года, после издания приказа об увольнении, Беляева М.В. уведомила работодателя о нахождении на листке нетрудоспособности. 13 февраля 2020 года на освободившуюся должность уборщика служебных помещений принят новый сотрудник. Заявление об отзыве заявления об увольнении подано Беляевой М.В. с нарушением срока, установленного ст. 80 ТК РФ, то есть после ее увольнения. 22 февраля 2020 года, то есть с нарушением, в адрес истицы направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки. Трудовая книжка выдана Беляевой М.В. 16 марта 2020 года. Период ее нетрудоспособности с 12 февраля по 27 марта 2020 года оплачен полностью и своевременно.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению только в части компенсации морального вреда, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

- расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

- трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем;

- исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Беляева М.В. со ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МБОУ «СОШ №18» г. Лесосибирска на должность уборщицы служебных помещений, о чем с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

10 февраля 2020 года истицей подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 10 февраля 2020 года. Между истицей и ответчиком достигнуто соглашение об увольнении с 12 февраля 2020 года, то есть до истечения установленного законом двухнедельного срока, что подтвердили в судебном заседании истец и представитель ответчика.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Беляева М.В. уволена с 12 февраля 2020 года по п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. С данным приказом Беляева М.В. ознакомлена 12 февраля 2020 года, что подтверждается ее подписью в приказе. Достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

С 12 февраля 2020 года истица находилась на листке нетрудоспособности, о чем уведомила работодателя. Вместе с тем, данное обстоятельство в силу закона не является препятствием для расторжения трудового договора по инициативе работника.

21 февраля 2020 года Беляева М.В. подала работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении.

Из ходатайства председателя первичной профсоюзной организации и членов профсоюзного комитета школы на имя директора МБОУ «СОШ №4» от 10 февраля 2020 года следует, что профсоюзный комитет, рассмотрев заявление и объяснительную Беляевой М.В. о выставлении материала, снятого с монитора видеокамеры школы, в группе «ЧП в городе Лесосибирске», ходатайствует о сохранении рабочего места за Беляевой М.В.

Проверяя доводы Беляевой М.В. и ее представителя Максимова Р.Ю. о том, что заявление о расторжении трудового договора написано ею под давлением и в связи с угрозой увольнения по инициативе работодателя, суд не установил доказательств, подтверждающих отсутствие добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.

Так, указанные доводы опровергаются заявлением истца на имя директора МБОУ «СОШ №4» и с визой последней, в котором Беляева М.В. просит уволить ее по собственному желанию с 10 февраля 2020 года.

Из буквального смысла данного заявления следует, что истец выразила намерения расторгнуть трудовой договор с 10 февраля 2020 года, то есть до истечения двух недель.

Доказательств, свидетельствующих о дискриминации в отношении Беляевой М.В. со стороны работодателя, оказании на нее реального давления с целью принуждения к увольнению, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, и судом не установлено. Факт разбирательства работодателя по факту размещения истцом в социальной сети видеоматериала с камеры школы, не подтверждает позицию истца о принуждении ее к увольнению, поскольку и при таких обстоятельствах истец имела возможность не писать указанного заявления и не увольняться по собственному желанию. Данное бездействием не могло повлечь для нее неблагоприятных последствий.

Таким образом, суд отклоняет доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было подписано ею под принуждением со стороны работодателя, поскольку из пояснений истца следует, что заявление об увольнении по собственной инициативе она написала собственноручно и лично подписала, указав дату его составления 10.02.2020, а также дату, с которой желает прекратить трудовые отношения с ответчиком - 10 февраля 2020 года.

Беляева М.В. в судебном заседании не смогла пояснить, в чем выразилось реальное давление на нее со стороны работодателя, чем грозил отказ подать заявление об увольнении по собственному желанию работнику, пояснила, что она осознавала последствия подачи заявления об увольнении.

Разъяснение истцу директором МБОУ «СОШ №4» порядка расторжения трудового договора по инициативе работника не является понуждением к увольнению. Самостоятельное использование сотрудником права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора по данному основанию не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Кроме того, в случае отсутствия волеизъявления истца на увольнение по собственной инициативе последняя не была лишена возможности не составлять заявление об увольнении либо отозвать его до издания приказа об увольнении.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, до наступления срока расторжения трудового договора, истец свое заявление не отозвала, заявление об отзыве заявления об увольнении было направлено истцом ответчику и получено последним 21 февраля 2020 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока (установленной соглашением сторон даты увольнения 12 февраля 2020 года).

Согласно ст. 394 ТК РФ и положений п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г., определено, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Дав надлежащую оценку вышеизложенным обстоятельствам, принимая во внимание, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ обусловлено добровольным волеизъявлением истца, выразившемся в подаче заявления об увольнении по собственному желанию, при этом сторонами была согласована дата увольнения истца до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, отсутствия в материалах настоящего гражданского дела доказательств нарушения работодателем установленной трудовым законодательством процедуры увольнения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Беляевой М.В. требований о восстановлении на работе.

В соответствии с частями 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Трудовые отношения между сторонами прекращены 12 февраля 2020 года, однако в нарушение вышеуказанных норм трудового законодательства, трудовая книжка истцу работодателем не выдана, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено ответчиком истцу 22 февраля 2020 года и получено последней 04 марта 2020 года.

Как следует из книги движения трудовых книжек и вкладышей к ним МБОУ «СОШ №4», трудовая книжка получена Беляевой М.В. лично 16 марта 2020 года.

Установив, что в отношении истца работодателем были совершены неправомерные действия, выразившиеся в несвоевременной выдаче трудовой книжки, подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд исходя из фактических обстоятельств дела, объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, п. 2 статьи 61.1 и п. 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.

     Согласно положениям п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона освобожден истец в размере 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового требования Беляевой М.В. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №4 города Лесосибирска» о восстановлении на работе отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №4 города Лесосибирска» в пользу Беляевой М.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №4 города Лесосибирска» в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев