Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14637/2015 от 24.06.2015

Судья – Серомицкий С.А. Дело № 33 – 14637/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» июля 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Морозов И.А. и Морозова О.Г. обратились в суд с иском к администрации Пригородного сельского поселения <...> Краснодарского края об оспаривании решения органа местного самоуправления и о возложении обязанности устранения допущенных нарушений, в котором просило суд признать незаконным решение администрации Пригородного сельского поселения <...> Краснодарского края <...> от 31.10.2013г. об отказе в признании жилого дома по адресу: Краснодарский край <...> х. Армянский, пер. Пирогова, <...>, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации и требующим капитального ремонта, а также решение об отказе Морозову И.А. и Морозовой О.Г. о включении в список граждан, имеющих право на получение финансовой помощи за частичную утрату имущества первой необходимости в размере 150 000 рублей; обязать администрацию Пригородного сельского поселения <...> Краснодарского края принять соответствующее решение и включить жилое помещение по адресу: Краснодарский край, <...>, х. Армянский, пер. Пирогова, <...> перечень жилых помещений, подлежащих капитальному ремонту, общей поврежденной площадью жилых помещений - 35,9 кв.м, в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 06-07.07.2012г. на территории <...> Краснодарского края, а Морозова И.А., как собственника домовладения включить в списки на предоставление социальной выплаты для проведения капитального ремонта поврежденного жилого дома; обязать администрацию Пригородного сельского поселения <...> Краснодарского края в полном объеме устранить допущенные нарушения путем включения Морозова И.А. и Морозовой О.Г. в списки пострадавших граждан, имеющего право на получение единовременной финансовой помощи в размере 150 000 рублей на каждого в связи с частичной утратой имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением, произошедшим 06-07.07.2012г. на территории <...> Краснодарского края.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от <...> вышеуказанные исковые требования Морозова И.А. и Морозовой О.Г. удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилась представитель администрации МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >4 и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Свои доводы заявитель апелляционной жалобы мотивирует тем, что обжалуемое решение суда затрагивает права и обязанности администрации МО <...>, которая не была привлечена к участию в деле.

В силу ст. 148 ГПК РФ одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что Морозов И.А. обратился в администрацию Пригородного сельского поселения <...> Краснодарского края с заявлением о включении его и его жены Морозовой О.Г. в список граждан, имеющих право на получение социальной поддержки за утрату имущества первой необходимости в результате наводнения 6-<...>, а также на социальную выплату для проведения капитального ремонта дома.

Письмом администрации Пригородного сельского поселения <...> <...> от 31.10.2013г. Морозову И.А. отказано во включении его и его жены Морозовой О.Г.членов ее семьи в списки на выплату единовременной помощи, в списки на выплату за частичную и полную утрату имущества, в список домовладений, подлежащих капитальному ремонту, поскольку согласно актам обследования утраченного имущества и обследования домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край <...> х. Армянский, пер. Пирогова, <...> не подтверждается факт затопления жилых помещений домовладения.

В соответствии с п. 4 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 07.07.2012г. <...> (ред. от 22.03.2013г.) «Об оказании помощи гражданам, пострадавшим и членам семей граждан, погибших (умерших) в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей на территориях муниципальных образований город-курорт Геленджик, <...> Краснодарского края в июле 2012 года и о внесении изменения в постановление главы администрации Краснодарского края от <...> <...> «О финансировании мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и их последствий в крае за счет средств, выделяемых из федерального и краевого бюджетов» (вместе с «Порядком оказания помощи гражданам, пострадавшим и членам семей граждан, погибших (умерших) в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей на территориях муниципальных образований город-курорт Геленджик, <...> Краснодарского края в июле 2012 года») органам местного самоуправления муниципальных образований город-курорт Геленджик, <...> рекомендовано составить: список граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации на получение единовременной материальной помощи; список граждан на получение единовременной финансовой помощи в связи с частичной утратой ими имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации; список граждан на получение единовременной финансовой помощи в связи с полной утратой ими имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации; список погибших (умерших) граждан в результате чрезвычайной ситуации для получения членами их семей единовременного пособия.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, администрация МО <...> не была привлечена к участию в деле, следовательно, о дате, времени и месте слушания дела, назначенного на 28.07.2014г., надлежащим образом извещена не была.

Таким образом, вынося решение в отсутствие заинтересованного лица, суд лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В силу п. 2 и п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных данной главой.

С учетом допущенных судом нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Крымского районного суда от 28 июля 2014 года подлежит отмене, а дело – рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Морозов И.А. и Морозова О.Г. обратились в суд с иском к администрации Пригородного сельского поселения <...> Краснодарского края об оспаривании решения органа местного самоуправления и о возложении обязанности устранения допущенных нарушений

В заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, до судебного заседания направили телеграмму с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с невозможностью участия по состоянию здоровья, а также ввиду преклонного возраста.

Представитель министерства гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >7, а также представители администрации МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Морозова И.А. и Морозовой О.Г.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Пригородного сельского <...> Краснодарского края <...> от 30.07.1993г., Морозов И.А. является собственником домовладения, общей площадью 35,9 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, х. Армянский, пер. Пирогова <...>, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АМ <...> от 04.10.2013г., кадастровым паспортом здания, сооружения, объекта незавершенного строительство <...> от 26.09.2013г., справкой ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» филиал по <...> и <...> <...> от 17.10.2013г.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 08.07.2013г. следует, что общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, х. Армянский, пер. Пирогова <...>, составляет 35,9 кв.м.

Во время чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением 06-<...> на территории <...>, домовладение, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, х. Армянский, пер. Пирогова, <...>, находилось в зоне затопления, о чём МКУ «Управление по предупреждению чрезвычайных ситуаций и гражданской защиты муниципального образования Крымский выдана справка <...> от 25.06.2013г.

Согласно акту обследования жилого помещения, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением 06-<...> на территории <...> от 17.07.2012г. следует, что домовладение, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, х. Армянский, пер. Пирогова, <...> было повреждено в период наводнения <...> года, а именно, размыло угол дома, уровень воды составил 0,20 м, как внутри, так и снаружи домовладения

Согласно акту обследования утраченного имущества граждан, пострадавших результате чрезвычайной ситуации, произошедшей 06-<...> на территории <...> от 17.07.2012г. в домовладении, расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>, х. Армянский, пер. Пирогова, <...>, вода подмочила угол дома внутри и снаружи, частично смыт огород, подтоплен сарай.

В соответствии со справками Управления социальной защиты населения в <...> <...> от 08.11.2013г. и <...> от 08.11.2013г. Морозову И.А. и Морозовой О.Г., зарегистрированным по адресу: Краснодарский край, <...>, х. Армянский, пер. Пирогова, <...>, выплачена единовременная материальная помощь, как пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации в размере 10000 рублей. Единовременная финансовая помощь в связи с утратой имущества первой необходимости в размере 150000 рублей за полностью или частично утраченное имущество, социальная выплата на проведение ремонта поврежденных жилых помещений, как пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации по состоянию на 08.11.2013г. не выплачивались.

Как следует из решения администрации Пригородного сельского поселения <...> Краснодарского края <...> от 31.10.2013г., согласно актам обследования утраченного имущества и обследования домовладения граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей на территории Пригородного сельского поселения в домовладении по адресу: Краснодарский край, <...>, х. Армянский, пер. Пирогова, <...> от 17.07.2012г. не подтверждается факт затопления жилых помещений домовладения. Вода зашла в хозяйственные постройки, смыло огород, подмыло угол дома. Порчи имущества первой необходимости не зафиксировано. Домовладение на дату обследования (визуально) находилось в удовлетворительном состоянии (акты прилагаются). На основании вышеизложенного, администрация поселения не вправе включить Морозова И.А. и Морозову О.Г. в списки на выплату за частичную или полную утрату имущества первой необходимости (150 тысяч рублей), а также Морозова И.А., как собственника, на социальную выплату для проведения капитального ремонта дома.

Согласно техническому заключению ООО Проектный институт «Центрэкспертпроект» К13-526, жилой дом с пристройкой адресу: Краснодарский край, <...>, х. Армянский, пер. Пирогова, <...> не имеет значительной деформации фундаментов, стен, ограждающих конструкций. Конструктивные характеристики надежности и безопасности строительных конструкций жилого дома не затронуты. Необходимость выполнения капитального ремонта возникла в результате наводнения, произошедшего 06-<...> года. Жилой дом с пристройкой может быть признан пригодным для дальнейшей эксплуатации, при условии восстановления частично поврежденных наводнением конструктивных элементов, не влияющих на характеристики несущей способности объекта, а именно: усиление цокольной части фундамента с помощью бетонной обоймы с армированием, заделка трещин, штукатурка цокольной части фундамента, штукатурка и шпаклевка стен внутри и снаружи, обои, полы, восстановление отмостки - то есть проведение капитального ремонта.

Как следует из заключения эксперта ООО «Экспертное предприятие Стройтэкс» № 150/16.1 от 30.04.2014г., проведенного на основании определения Крымского районного суда от 26.03.2014г., техническое состояние вышеуказанного жилого дома, характеризуется как «неудовлетворительное», при котором эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, х. Армянский, пер. Пирогова, <...> имеет повреждения в виде вертикальных и горизонтальных трещин (с шириной раскрытия до 2 мм) несущих стен и перегородок местами переходящих на фундамент. Повреждения конструктивных элементов жилого дома расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, х. Армянский, пер. Пирогова, <...> могли возникнуть в результате чрезвычайной ситуации на территории <...>, вызванной наводнением 06-<...> года. Исходя из технического состояния вышеназванного жилого дома, характеризуемого как «неудовлетворительное», жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, х. Армянский, пер. Пирогова, <...> требует проведения капитального ремонта.

Как следует из экспертно-технического заключения ООО «Соэкс-Крымск» <...> от 02.04.2014г., проведенного на основании определения Крымского районного суда от 26.03.2014г., в результате чрезвычайной ситуации - наводнения, произошедшего 06-<...> на территории <...> Краснодарского края потоки водно-грязевых масс попали во двор и в помещения жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, х. Армянский, пер. Пирогова, <...>, средний уровень стояния паводковых вод и грязевых масс в жилых, подсобных и вспомогательных помещениях дома - 0,15 м, вода подмыла основания фундамента, вследствие чего произошла осадка дома, по периметру фундамента и несущих стен жилого дома образовались трещины с шириной раскрытия до 1 см. Затопленными оказались инженерно - технические коммуникации, мебель, хозяйственная утварь, домашний инвентарь, предметы повседневного обихода, потеря потребительских качеств которых составляет 75-80%, использование их по своему назначению не предоставляется возможным. На дату составления данного заключения эксперта, исследуемое имущество утрачено, либо сильно пострадало во время наводнения. Документация на имущество утрачена вследствие наводнения. Вся имеющаяся информация об объекте исследования, предоставленная заказчиком обработана экспертом и представлена в таблице. На основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что имущество, пострадавшее в результате наводнения, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, х. Армянский, пер. Пирогова, <...>, находится в неудовлетворительном состоянии и не пригодно для дальнейшей эксплуатации. Восстановление и ремонт исследуемого имущества экономически нецелесообразен.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленные заключения судебная коллегия считает достоверным доказательством, поскольку отраженные в нем выводы основаны на обследовании жилого дома, с приложением фотографического материала, подтверждающего неудовлетворительное техническое состояние жилого дома. Заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Следовательно, истец Морозов И.А. является лицом, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, его домовладение в установленном законом порядке подлежит включению в список для проведения капитального ремонта, в связи с чем, его право на получение социальной выплаты должно быть реализовано исходя из фактически поврежденной наводнением площади, занимаемого жилого помещения, которая составляет 35,9 кв.м.

Судом установлено, что Морозов И.А. и Морозова О.Г. являются гражданами Российской Федерации, постоянно проживают в жилом помещении, находившемся в зоне чрезвычайной ситуации, в результате наводнения 06-<...> частично утратили принадлежащее им имущество, значит все необходимые условия для включения их в списки на получение единовременной финансовой помощи за утрату имущества первой необходимости соблюдены.

Согласно части 1 статья 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Доводы Морозова И.А. и Морозовой О.Г. о незаконности отказа администрации Пригородного сельского поселения <...> во включении их в списки на выплату единовременной помощи, в списки на выплату за частичную и полную утрату имущества, в список домовладений, подлежащих капитальному ремонту, последним не опровергнуты. Факт нарушения прав заявителей установлен судебной коллегией, в связи с чем, их требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от <...> отменить.

Принять по делу новое решение, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Морозова И.А. и Морозовой О.Г. к администрации Пригородного сельского поселения <...> Краснодарского края об оспаривании решения органа местного самоуправления и о возложении обязанности устранения допущенных нарушений удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации Пригородного сельского поселения <...> Краснодарского края, изложенное в письме <...> от 31.10.2013г. об отказе в признании жилого дома по адресу: Краснодарский край, <...>, х. Армянский, пер. Пирогова, <...> пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации и требующим капитального ремонта, а также решение об отказе Морозову И.А. и Морозовой О.Г. во включении их в список граждан, имеющих право на получение финансовой помощи за частичную утрату имущества первой необходимости в размере 150 000 рублей.

Обязать администрацию Пригородного сельского поселения <...> Краснодарского края принять соответствующее решение и включить жилое помещение по адресу: Краснодарский край, <...>, х. Армянский, пер. Пирогова, <...> перечень жилых помещений, подлежащих капитальному ремонту, общей поврежденной площадью жилых помещений - 35,9 кв.м, в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 06-<...> на территории <...> Краснодарского края, а Морозова И.А., как собственника включить в списки на предоставление социальной выплаты для проведения капитального ремонта поврежденного жилого дома.

Обязать администрацию Пригородного сельского поселения <...> Краснодарского края в полном объеме устранить допущенные нарушения путем включения Морозова И.А., <...>.р. и Морозовой О.Г., <...>р., в списки пострадавших граждан, имеющих право на получение единовременной финансовой помощи в мере 150 000 рублей на каждого, в связи с частичной утратой имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением, произошедшим 06-<...> на территории <...> Краснодарского края».

Председательствующий

Судьи