Решение по делу № 2-84/2014 (2-4650/2013;) ~ М-3655/2013 от 05.07.2013

Дело № 2-84/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Т.В.

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Акционерный банк «Россия» к ФИО4 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

ОАО «Акционерный банк «Россия» предъявил к ФИО4 и ФИО2 иск о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Газэнергопромбанк» и ответчиками ФИО4 и З.С. заключен кредитный договор за № ИКР 0591/8, в соответствии с условиями которого и дополнительных соглашений к нему банк предоставил ответчикам денежные средства в сумме 90000 долларов США со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита -22% годовых. За ненадлежащее исполнение обязательств договором предусматривалась выплата процентов в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В качестве обеспечения обязательств ответчиками передан в залог земельный участок площадью 1500 кв. метров с кадастровым номером 50:11:0020204:176, предоставленный из категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>, деревня Сабурово, участок 198. Ответчики воспользовались предоставленным кредитом.

02.08..2010 года произошла реорганизация ЗАО «Газэнергопромбанк» путем его присоединения к ОАО «Акционерный банк «Россия», в связи с этим все права и обязанности по заключенному с ответчиками договору перешли к ОАО.

В процессе действия кредитного договора ответчики нарушали его условия и уклонялись от исполнения обязательств в части возврата денежных средств и уплаты процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не возвращен основной долг в сумме 53274,97 долларов США, проценты по договору – 545,90 долларов США, задолженность по просроченным процентам – 18642,40 долларов, пени за несвоевременную уплату долга и процентов 39621,81 долларов, а всего – 111087, 57 долларов США, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков сумму долга в размере 111 087,57 долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка площадью 1500 кв. метров с кадастровым номером 50:11:0020204:176, предоставленный из категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>, деревня Сабурово, участок 198, установить начальную продажную цену в размере 80% от стоимости недвижимого имущества, определенной на основании заключения независимого оценщика о ликвидационной стоимости земельного участка, установить способ реализации имущества – на публичных торгах.

Ответчица ФИО2, действуя в своих интересах и интересах ФИО4, представитель ФИО2 – ФИО5 исковые требования не признали и указали, в процессе пользования кредитом ответчики добросовестно выполняли обязанности по заключенному кредитному договору, своевременно вносили денежные средства в погашение суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Вследствие стечения жизненных обстоятельств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими вносились суммы по размерам менее, установленных графиком платежей, а всего внесено 800 долларов США. Указанная сумма необоснованно зачтена ответчиком в погашение задолженности по оплате штрафов, а не в оплату суммы основного долга. По приведенным основаниям они, ответчики, считают, что сумма основного долга должна быть уменьшена на 800 долларов и определена судом в размере 52474,97 долларов США. Предъявленная к уплате неустойка по своим размерам явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Установленный в кредитном договоре размер неустойки 0,5 % в день при действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 процентов годовых значительно превышает средневзвешенные ставки штрафных санкций, в связи с чем просят уменьшить размер неустойки, подлежащей к взысканию. При определении стоимости заложенного имущества просят исходить из её оценки, произведенной независимым оценщиком ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» - 10142595 руб.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, ответчицу ФИО2, исследовав собранные по делу доказательства, считает исковые требования ОАО «Акционерный банк «Россия» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложении) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 140, 141, 317 ГК РФ.

Использование иностранной валюты на территории РФ допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №71-В02-2 указывается, что на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный рублях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Газэнергопромбанк» и ответчиками ФИО4 и З.С. заключен кредитный договор за № ИКР 0591/8.

В соответствии с условиями данного договора и заключенных в дальнейшем дополнительных соглашений к нему банк обязался предоставить ответчикам кредит в сумме 90000 долларов США со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения кредита -22% годовых.

Срок и порядок возращения кредита определялись согласованным между сторонами графиком платежей, содержащимся в приложении № кредитного договора.

Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечивалось залогом имущества ФИО2

Как указано в представленном в материалы дела договоре залога недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Газэнергопромбанк» и ФИО2 был заключен договор залога за № ИЗЛ 0513/8.

В п.1.2 договора залога указывалось, что данный договор заключается с целью обеспечения исполнения обязательств ответчиков ФИО4 и ФИО2 по кредитному договору за № ИКР 0591/8 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из указанного договора следует, что ответчица ФИО2 передала в залог имущество, принадлежащее ей как залогодателю на праве собственности:

земельный участок с кадастровым номером 50:11:022209:0003 площадью 1500 кв. метров, из категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, деревня Сабурово, <адрес>.

Права ФИО2 на указанное имущество в установленном законом порядке были зарегистрированы УФРС по <адрес>, которым в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена записи о регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ года.

П. 1.3 договора залога по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога была определена в размере 9171684 руб. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была составлена закладная. Договор залога недвижимого имущества и дополнительные соглашения, закладная и соглашение о внесении изменений в закладную были зарегистрированы УФРС по <адрес>.

Как указывалось выше собственником заложенного имущества значится ФИО2, но фактически земельный участок имеет режим общего имущества супругов, как залогодателя ФИО2, так и самого должника ФИО4

В судебном заседании установлено, что истец ЗАО «Газэнергопромбанк» выполнил условия заключенного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет ответчика ФИО4 обусловленную договором сумму, что подтверждается копией текущего счета ответчика за № 4230184037010800401.

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ЗАО «Газэнергопромбанк» путем его присоединения к ОАО «Акционерный банк «Россия», в связи с этим все права и обязанности по заключенному с ответчиками договору перешли к ОАО.

В судебном заседании установлено, что ответчики в период действия договора кредитования допускал нарушения условий договора в части несоблюдения сроков возврата, как суммы основного долга, так и процентов, в частности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками выплачено всего 800 долларов США, несоблюдение графика по возврату сумм основного долга наблюдалось также в декабре 2012 года.

П. 4.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для досрочного возвращения кредита предусматривал факт нарушения обязательств по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 4. 4 договора при недостатке средств у заемщика в случае просрочки погашения задолженности по кредиту и процентам Банк получал право обратить в установленном порядке взыскание на любое имущество, имеющееся у заемщика, нга которое может быть обращено взыскание, в размере суммы кредита, полной суммы процентов и санкций, указанных в договоре, а также возместить все судебные и иные издержки.

Согласно данным лицевого счета, расчета сумм долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма непогашенного основного долга составила – 53274,97 долларов США, задолженность по текущим процентам по договору – 545,90 долларов США, задолженность по уплате просроченных процентов – 18642,40 долларов, пени за несвоевременную уплату долга и процентов 39621,81 долларов, а всего – 111087, 57 долларов США,, что в рублевом эквиваленте составляет 4001 374 руб 27 коп.

Факт неисполнения обязательств по возврату кредита, неуплаты процентов за пользование им в установленные договором и дополнительными соглашениями сроки, а также размер общей задолженности ответчиками не оспаривается.

Согласно данным представленных финансовых документов после предъявления иска в период нахождения дела в суде выплата денежных средств в счет возврата основного долга и процентов не производится.

В судебном заседании ответчица ФИО2, её представитель, ФИО2, действуя как представитель ФИО4, не отрицали, что не имеют возможности погасить сумму кредита из-за отсутствия средств, в том числе и в период рассмотрения настоящего дела никаких средств в погашение суммы задолженности ими не вносится.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 53274,97 долларов США, задолженности по текущим процентам по договору – 545,90 долларов США, задолженности по уплате просроченных процентов – 18642,40 долларов подлежат удовлетворению в полном размере.

Вместе с тем суд считает, что при определении общей суммы задолженности по кредитному договору, следует согласиться с требованиями ответчиков о снижении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию в связи с неисполнением обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнения, может быть уменьшена судом в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении дела установлено, что подсчет суммы неустойки произведен в соответствии с условиями договора из расчета 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, то есть неустойка по своим размерам превышает более 180 % годовых. Тем самым установленный договором размер неустойки более чем в 20 раз превышает установленную ставку рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 процентов годовых.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая соотношение размеров основного долга, выплаченных ответчиками процентов за пользование кредитом, следует уменьшить размер штрафных санкций и взыскать с ответчиков указанные санкции в размере двух ставок рефинансирования в сумме, эквивалентной 7792,43 долларам США.

Суд считает, что в связи с отсутствием у ответчиков денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленных в суд финансовых документов следует, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

По данным договора залога за № ИЗЛ 0513/8 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного имущества по соглашению сторон определена в сумме 9171684 руб.

При рассмотрении дела с указанной оценкой не согласились ни истец по делу, ни ответчики; обе стороны ссылались на то, что с момента заключения договора прошло белее 4-х лет, в связи с чем произошли существенные изменения действующих рыночных цен на недвижимость.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено Эксперту ООО «Бизнес – Оценка», заключение эксперта за № судом получено.

В соответствии с указанным заключением рыночная стоимость земельного участка определена в размере 6421000 руб.

Ответчиками ФИО4 и З.С. в суд представлено отчет специалиста-оценщика ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» ФИО6 за № 0039-О-13, согласно которому рыночная оценка земельного участка определена в размере 10142595 руб.

При допросе специалиста ФИО6 в суде и из материалов представленного отчета было установлено, что для определения рыночной цены на заложенный земельный участок использовались цены на объекты недвижимости, расположенные за пределами <адрес>.

По ходатайству ответчиков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости заложенного имущества была назначена повторная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации, работающей в <адрес> - ООО «Эксон», в дальнейшем от проведения данной экспертизы ответчики ФИО2 и А.М. отказались.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ==, который пояснил, что ООО «Эксон» производится оценка недвижимого имущества, в том числе и земельных участков, расположенных в <адрес>.

После получения материалов дела с ответчицей ФИО2 велись переговоры о проведении экспертной оценки земельного участка, расположенного в деревне <адрес>. В ходе переговоров ответчикам было сообщено, что средняя рыночная стоимость земельных участков, расположенных в месте нахождения земельного участка ответчиков составляет от 4000<адрес> рублей за 100 кв. метров земли. После получения таких сведений ответчица ФИО2 от своего имени и имени супруга ФИО4 от проведения экспертизы отказалась.

На становление указанных цен в данном месте влияет отсутствие коммуникаций в виде подвода газа, электричества и воды, а также расположение земельного участка ответчиков в непосредственной близости от действующего кладбища.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела сведения о стоимости заложенного имущества, считает, что следует согласиться с оценкой земельного участка, содержащейся в заключении оценочной экспертизы, назначенной и проведенной по заданию суда ООО «Бизнес – Оценка».

Суд считает, что при проведении данной экспертизы экспертом учтены все заслуживающие внимания факторы, влияющие на стоимость имущества.

Оценка заложенного имущества производилась лицом, имеющим высшее образование, необходимую квалификацию и лицензию на занятие данным видом деятельности, при оценке учитывались место расположения объекта недвижимости в виде земельного участка, его окружение, количественные и качественные характеристики объекта, применялись предусмотренные законом стандарты и иные предъявляемые требования.

Выводы данной экспертизы фактически подтвердил специалист ООО «Эксон»===., Данная экспертная организация осуществляет оценку объектов недвижимости, расположенных именно в <адрес>, при этом как экспертом, так и специалистом указываются факторы, снижающие стоимость заложенного земельного участка.

Суд считает, что оценка стоимости заложенного имущества, произведенная специалистом ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» ФИО6, не может быть признана достоверной. При составлении отчета об оценке специалистом учитывались объекты, расположенные за пределами <адрес>, в том числе объект значительно большей площадью - 4500 кв. метров, что существенно влияет на условия сбыта такого участка и увеличивает его стоимость.

При таких обстоятельствах суд считает, что соглашаясь с оценкой земельного участка, содержащейся в заключении оценочной экспертизы ООО «Бизнес – Оценка», в размере 6 421000 руб, следует определить в соответствии с п.10 ст 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 102-ФЗ «Об ипотеке» начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от стоимости недвижимого имущества, то есть в сумме 5136800 руб.

С учетом изложенного суд на основании ст.ст. 348, 420,432,807,819 ГК РФ, ст 54, п.10 ст. ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 102-ФЗ «Об ипотеке» ст. ст. 196-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Акционерный банк «Россия» к ФИО4 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 и ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный банк «Россия» сумму непогашенного основного долга – 53274,97 долларов США, задолженность по текущим процентам по договору – 545,90 долларов США, задолженность по уплате просроченных процентов – 18642,40 долларов, пени (штраф) за несвоевременную уплату долга и процентов 7792,43 долларов, а всего – 79156, 70 долларов США,, что в рублевом эквиваленте составляет 28512 224 руб 34 коп (два миллиона восемьсот пятьдесят две тысячи двести двадцать четыре руб 34 коп солидарно.

Обратить взыскание в счет задолженности по кредитному договору за № ИКР 0591/8 от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:11:022209:0003 площадью 1500 кв. метров, из категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, деревня Сабурово, <адрес>, зарегистрированный на праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по записи о регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2.

Установить начальную продажную цену имущества земельного участка в сумме 5136800 руб (пять миллионов сто тридцать шесть тысяч восемьсот руб).

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 по госпошлине в сумме 22654 руб 05 коп в равных долях в сумме по 11327 руб 03 коп (

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Зайцева Т.В.