Решение по делу № 2-984/2021 ~ М-497/2021 от 16.02.2021

Дело № 2-984/2021

УИД 11RS0005-01-2021-001302-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Писаревой М.А.,

с участием Дедок Н.Н., рассмотрев посредством ВКС в открытом судебном заседании в г. Ухте 11 мая 2021 года гражданское дело № 2-984/2021 по исковому заявлению Дедок Н.Н. к Отделу министерства внутренних дел России по городу Ухта, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Коми о взыскании морального вреда,

установил:

Дедок Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России по г.Ухта о взыскании компенсации морального вреда 200000 рублей, указав в обоснование, что на протяжении <...> г.. этапировался из .... автозаками, которые не соответствуют требованиям, признанными европейским нормами. Размер одиночного помещения в автозаке составляет .... см, что является недопустимым и является нарушением прав истца, причиняющим человеческие страдания. В дополнении к иску указал, что этапировался в наручниках, был лишен возможности выставлять руки при ухабах, окон нет, машины не оборудованы ремнями безопасности, кондиционерами, отсутствует аварийный выход. Все эти факты расценивает как применение к заявителю пыток, которые рождают чувство страха, незащищенности, беззащитности, что является основанием для компенсации морального вреда.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 11.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД по РК.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 19.04.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД РФ.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что транспортировался в автозаках как в одиночной камере, так и в большом помещении, в частности <...> г. и <...> г. этапировался в общей камере, был один и был лишен возможности держаться, так как был в наручниках. Конкретно сколько раз этапировался в одиночной камере и в общей камере пояснить не может, поскольку это было очень давно. При этапировании в одиночной камере <...> г. было душно, открывать дверь охрана отказывалась, вентиляции не было, к врачам не обращался, письменных жалоб не писал. Основные претензии к ответчику это духота в одиночной камере, так как мало отверстий в дверях одиночной камеры, и на наличие наручников при этапировании <...> г. и <...> г.. Максимальный срок нахождения в автозаке составлял .... часа, единожды. Сама транспортировка составляла .... минут. При транспортировке <...> г. получил синяк из-за ненадлежащей транспортировки, но он документально не был зафиксирован, так как надо было писать объяснительные.

Ответчики в судебном заседании не присутствуют, своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом ст. 150 ГК РФ установлено, что к нематериальным благам, в том числе относится жизнь и здоровье гражданина.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются незаконность действий (бездействий), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда).

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, истец по требованию о компенсации морального вреда в связи с незаконным действиями должностных лиц, не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а именно должны доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) государственного органа и возникшим моральным вредом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

При этом Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что заявление лица о том, что оно подверглось обращению, нарушающему ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должно соответствовать требованиям доказуемого утверждения. Что касается вопроса о том, был ли спор между сторонами «подлинным и серьезным», то Европейский Суд отмечает, что по российским законам компенсация морального вреда присуждается только в случае доказанного вреда, вытекающего из действий или бездействия органов государственной власти, нарушающих права истца. Для применения положений Конвенции требуется только наличие доказуемого требования с точки зрения Конвенции (например, постановления ЕСПЧ по делу «С. (Skorobogatykh) против России» (жалоба № 37966/02); по делу «Степанов (Stepanov) против Российской Федерации» (жалоба № 33872/05); по делу «Погосян и Багдасарян (Poghosyan and Baghdasaryan) против Армении» (жалоба № 22999/06). При отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Порядок и условия содержания лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, регламентируются УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 № 295 и иными нормативными актами, в частности, Инструкцией по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от <...> г. г. .....

Из искового заявления следует, что Дедок Н.Н. этапировался из ....: <...> г. в 17.50, <...> г. с 09.50-18.30, <...> г. с 09.50 до 18.30, <...> г. с 10.15 до 16.55, <...> г. с 09.35 до 16.10, <...> г. с 09.35 до 14.50, <...> г. с 10 до 18.35, <...> г. с 10 до 19.30, <...> г. с 10.40 до 16.40, <...> г. с 09.50 до17, <...> г. с 09.50 до 17.30, <...> г. с 09.50 до 13.15, <...> г. с 13.45 до 17.30, <...> г. с 10 до 16.50, <...> г. с 14 до 17.30, <...> г. с 09.35 до 16.25, <...> г. с 14.15 до 17.15, <...> г. с 09.50 до 13.05, <...> г. с 09.35 до 12.45, <...> г. с 09.55 до 12, <...> г. с 09.35 до 13.10, <...> г. с 10.30 до 16.50, <...> г. с 09.50 до 12.45,<...> г. с 14.10 до 18.30,<...> г. с 10.10 до 17, <...> г. с 14 до 17.35,<...> г. с 10.05 до 12.55, <...> г. с 09.50 до 12.50, <...> г. с 10 до 17.20,<...> г. с 10.10 до 18,<...> г. с 10 до 16.35, <...> г. с 10.05 до 12.15, <...> г. с 10.10 до 12.15.

В эксплуатации ИВС ОМВД России по г.Ухта находятся два служебных автомобиля типа «автозак»: ...., с лимитом посадочных мест для спецконтингента ...., и .... с лимитом посадочных мест – .....

Межгосударственным стандартом «Автомобильные транспортные средства оперативно-служебные для перевозки лиц, находящихся под стражей. Технические требования и методы испытаний ГОСТ 33546-2015, введенным в действие 01.04.2017, установлены требования к спецавтомобилям, в которых осуществляется перевозка лиц, находящихся под стражей.

Протоколом осмотра указанных автомобилей и фотографиями, запрошенными судом, установлено, что «автозаки» соответствуют установленным ГОСТ 33546-2015 техническим требованиям, во всех камерах спецавтомобилей установлены жесткозакрепленные деревянные сидения со спинками, из расчета 45 см на 1 человека; в одиночной камере - не менее 42 см. Вентиляция специального автомобиля осуществлялась через входную дверь рабочего салона и вентиляционные лючки или лючки в камерах с регуляторами забора воздуха. Дверь одиночной камеры должна быть снабжена смотровым глазком и вентиляционными отверстиями, которые должны быть верхними и нижними диаметром не более 40 мм, общая площадь верхних отверстий одной двери должна быть не менее 10000 мм2, нижних отверстий не менее 25000 мм2. Должна быть обеспечена невозможность просмотра пространства помещения конвоя изнутри камеры через вентиляционные отверстия. Специальные автомобили оборудованы исправными системами отопления и принудительной приточно-вытяжной вентиляции. Вентиляция специального автомобиля осуществляется через окно во входной двери, аварийно-вентиляционный люк в крыше помещения конвоя, вентиляционные лючки в камерах для подозреваемых и обвиняемых и с помощью системы принудительной приточно-вытяжной вентиляции.

Доказательства того, что вносились какие-либо изменения в конструкцию данных спецавтомобилей, не представлено.

В целях обеспечения надлежащих условии перевозки подозреваемых и обвиняемых специальные автомобили оборудованы сиденьями (специальные автомобили предназначены для перевозки только сидящих людей), при этом ремни безопасности не предусмотрены (в целях исключения возможности причинения членовредительства).

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств нарушения его нематериальных благ в результате этапирования его в специальных автомобилях для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в указанный период с <...> г. из .... и обратно.

Условия перевозки истца в специальных автомобилях соответствовали установленным для данных транспортных средств техническим характеристикам и не противоречили положениям статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нормам международного права и законодательству Российской Федерации.

Доказательства нарушения прав истца тем, что этапирование происходило в наручниках и в душном помещении, в материалах дела отсутствуют. Жалобы об этапировании с нарушением прав истца, с результатами их проверки контролирующими, надзорными органами отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то с истца в пользу бюджета МОГО «Ухта» на основании ст.98 ГПК РФ подлежит уплата государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Дедок Н.Н. к Отделу министерства внутренних дел России по городу Ухта, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Коми о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с Дедок Н.Н. в пользу бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Савинкина

Решение в окончательной форме составлено 17.05.2021