Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2016 (2-4173/2015;) ~ М-3772/2015 от 03.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Самара                                     14 марта 2016 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Логуновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2016 по иску Тропникова О. Л. к филиалу (ЦСК ВВС, <адрес>) Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» о взыскании денежной компенсации при увольнении, морального вреда, возмещении расходов по найму жилого помещения, денежной компенсации за задержку выплаты компенсации при увольнении и по найму жилья, расходов на оплату услуг представителя, по встречному иску филиала ЦСК ВВС <адрес> о признании незаконными и не подлежащими применению дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате компенсации при увольнении и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Тропников О.Л. обратился в суд с иском к филиалу (ЦСК ВВС <адрес>) Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» (далее –ФАУ МО РФ ЦСК (ЦСК ВВС, <адрес>) о взыскании денежной компенсации при увольнении, морального вреда, возмещении расходов по найму жилого помещения, денежной компенсации за задержку выплаты компенсации при увольнении и по найму жилья, расходов на оплату услуг представителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что местом работы является филиал ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС, <адрес>) по адресу: <адрес>, где истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена компенсация при увольнении в размере 10 средних заработков, которая не была выплачена истцу при увольнении, тогда же, как и расходы по оплате жилья, что предусмотрено дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору из расчета <данные изъяты> руб. в месяц. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ст.57, 58, ч.4 ст.178, ст.349.3 ТК РФ, п.12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», истец просил суд с учетом уточнений взыскать с ответчика компенсацию при увольнении в размере 10 средних окладов в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по найму в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования от невыплаченной в срок суммы 1 <данные изъяты> руб. за каждый день задержки, начиная со дня следующего за днем увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> руб., взыскать денежную компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы расходов по оплате жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

    В процессе рассмотрения данного гражданского дела от ФАУ МО РФ ЦСКА поступило встречное исковое заявление, в котором ФАУ МО РФ ЦСКА просил суд признать незаконными и не подлежащими применению дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате компенсации при увольнении в размере 10 средних месячных заработков и о предоставлении жилого помещения, в соответствии с которым работодатель обязуется: предоставить работнику жилое помещение (квартиру) для временного проживания его и членов его семьи, в случае невозможности предоставления жилого помещения работодатель арендует жилое помещение из расчета размера арендной ставки не более <данные изъяты> руб. в месяц или выплачивает денежную компенсацию в размере фактически понесенных работником издержек, но не более <данные изъяты> руб. в месяц., поскольку они не предусмотрены коллективным договором, влекут неосновательное обогащение Тропникова О.Л.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Лукинов А.В. поддержали исковые требования с учетом уточнений по выше изложенным основаниям, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

    Представитель ответчика по доверенности Тимофеев С.О. иск не признал по основаниям, указанным в отзыве, просил удовлетворить встречный иск.

Фетисовы В.В., Г.А., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не возражали против удовлетворения требований Тропникова О.Л., подтвердили факт оплаты истцом ежемесячно арендной платы за проживание в принадлежащей им квартире в размере <данные изъяты> руб. в месяц за период с августа 2014 по май 2015 года.

    Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Трудовой договора может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 ТК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФАУ МО РФ ЦСКА и Тропниковым О.Л. заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу ведущим бухгалтером отдела расчета с потребителями финансово-экономического управления. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору предусмотрено, что местом работы истца является филиал ФАУ МО РФ ЦСК в <адрес> (ЦСК ВВС <адрес>), находящийся по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>.

Согласно сведениям трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец был переведен на должность начальника финансово-экономического отделения – главного бухгалтера филиала ФАУ МО РФ ЦСК.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ дополнен раздел 7 трудового договора пунктом следующего содержания: «Работодатель предоставляет Работнику жилое помещение (квартиру) для постоянного проживания его и членов его семьи по месту его постоянного нахождения (исполнения должностных обязанностей), из расчета не более <данные изъяты> руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ дополнен раздел 7 трудового договора пунктом следующего содержания: «В случае увольнения Работника по основаниям статьи 71, пунктов 5,6,7,8 ч.1 ст.77, ст.78, 79, 80, 81 п.п. 1,2,4,14, ст.83, 84 ТК РФ, Работнику дополнительно к расчету при увольнении выплачивается компенсация в размере 10 его средних заработков.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. При увольнении ему не были произведены выплаты, предусмотренные дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ – компенсация при увольнении в размере 10 средних заработков истца и расходы по оплате жилья в размере 200 000 руб. за проживание в арендованной квартире в течение 10 месяцев.

        Удовлетворяя встречные исковые требования ФАУ МО РФ ЦСКА в части признания не подлежащими применению дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в части условия выплаты Тропникову О.Л. компенсации в размере 10 его средних заработков, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового прав.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношения и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договором (ч. 1 ст. 9 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 ТК РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации; а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы; призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу; восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу; отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем; признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с ТК РФ выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

Вместе с тем, в ч. 4 ст. 178 ТК РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

То есть, трудовым договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры.

Между тем, из материалов дела следует, что коллективный договор, локальные нормативные акты ФАУ МО РФ ЦСКА, а также трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный ФАУ МО РФ ЦСКА с Тропниковым О.Л., не содержат условия о выплате денежной компенсации работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон, трудовым законодательством такая выплата тоже не предусмотрена.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в части условия выплаты Тропникову О.Л. компенсации в размере 10 его средних заработков при расторжении трудового договора по соглашению сторон, противоречит, как ранее заключенному сторонами трудовому договору, так и ч. 1 ст. 9 ТК РФ, в силу которой договорное регулирование трудовых отношений должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации при увольнении в размере 10 средних заработков в размере <данные изъяты> руб., а также компенсации за несвоевременную выплату этой компенсации в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., соответственно встречные требования ФАУ МО РФ ЦСК о признании незаконным и не подлежащим применению дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о выплате компенсации при увольнении в размере 10 средних заработков подлежат удовлетворению.

При этом не подлежит удовлетворению требование ФАУ МО РФ ЦСК о признании не подлежащим применению дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении работнику жилого помещения (квартиры) для временного проживания его и членов его семьи или выплаты денежной компенсации расходов по оплате жилья, поскольку это условие не противоречит действующему законодательству.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ дополнен раздел 7 трудового договора пунктом следующего содержания: «Работодатель предоставляет Работнику жилое помещение (квартиру) для постоянного проживания его и членов его семьи по месту его постоянного нахождения (исполнения должностных обязанностей), из расчета не более <данные изъяты> руб. в месяц».

ДД.ММ.ГГГГ между Фетисовыми В.В., Г.А. и ФАУ МО РФ ЦСК в лице начальника филиала ЦСК ВВС <адрес> был заключен договор аренды № жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>23, принадлежащая арендодателям на праве собственности, для проживания семьи Тропникова О.Л. в срок от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в случае если Арендатор после истечения срока аренды продолжает пользоваться квартирой, договор продлевается на тот же срок и на тех же условиях.

Истец продолжил пользоваться квартирой, оплачивал за проживание по <данные изъяты> руб. в месяц, что подтверждается расписками о передаче денег в качестве арендной платы за проживание в квартире за период с августа 2014 по май 2015 года.

    В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о давности изготовления расписок к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Фетисовой Г.А., судом была назначена и проведена экспертиза.

        Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, установить соответствует ли время изготовления расписок к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Фетисовой Г.А., датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указанным в них датам, не представляется возможным, т.к. не представилось возможным установить время выполнения ни одного из реквизитов, имеющихся в документах.

        Установить соответствует ли время выполнения подписей от имени Фетисовой Г.А. в расписках к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указанным в них датам, не представляется возможным ввиду отсутствия динамики «старения» в их штрихах.

        Учитывая изложенное, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что расписки являются надлежащими доказательства по делу, кроме того, их подлинность подтверждена пояснения Фетисовой Г.А. в судебном заседании, в связи с чем требования Тропникова О.Л. о взыскании расходов по оплате жилья в размере <данные изъяты> руб. за период с августа 2014 по май 2015 года (10 месяцев) исходя из <данные изъяты> руб. в месяц, подлежат удовлетворению, а встречные требования ФАУ МО РФ ЦСК о признании незаконным и не подлежащим применению дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о выплате расходов на оплату жилья следует оставить без удовлетворения.

        В соответствии с п.4.5 Коллективного договора ФАУ МО РФ ЦСК на 2014 – 2017 годы при нарушении установленных сроков выплат, причитающихся Работнику, Работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере одной трехсотой действующей на это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

        Таким образом, частично подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату расходов по оплате жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> дней

<данные изъяты> руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> дней

<данные изъяты> руб.

    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Расходы на оплату услуг представителя истца в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина в размере 5 353,63 руб.

    Законных основания для компенсации морального вреда Тропникову О.Л. судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении этой части требований истцу следует отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194—199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Тропникова О. Л. к ФАУ МО РФ ЦСК (ЦСК ВВС, <адрес>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФАУ МО РФ ЦСК (ЦСК ВВС, <адрес>) в пользу Тропникова О.Л. расходы по оплате жилья, предусмотренные дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за период с августа <данные изъяты> года по май 2015 года;

компенсацию за несвоевременную выплату расходов по оплате жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска Тропникова О.Л. отказать.

Встречный иск ФАУ МО РФ ЦСК (ЦСК ВВС, <адрес>) к Тропникову О.Л. о признании незаконными и не подлежащими применению дополнительных соглашений удовлетворить частично.

Признать незаконным и не подлежащим применению дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате компенсации при увольнении в размере 10 средних заработков.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2016 года.

Судья И.А.Фомина