Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-185/2017 от 20.04.2017

<данные изъяты>

Дело №12-185/17

Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2017 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Князевой Александры Федоровны на постановление Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела надзора за строительством объектов Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ Князева А.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2100 руб.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, Князева А.Ф. обратилась в Центральный районный суд города Воронежа с жалобой, в которой просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности и прекратить производство по делу.

Обосновывая необоснованность и незаконность привлечения к административной ответственности, ссылается на отсутствие в ее действиях нарушений требований градостроительных норм, предусматривающих получение обязательного разрешения на строительство жилого дома, поскольку на момент проведения проверки она осуществляла строительство сооружения вспомогательного использования. Полагает, что на проведение указанных работ не требуется получения разрешения от административного органа.

В судебное заседание Князева А.Ф. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Защитник Князевой А.Ф., действующая на основании ордера, Колесник Л.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила прекратить производство по делу.

Инспекция государственного строительного надзора Воронежской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещена.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения защитника, изучив материалы дела, в том числе дополнительно предоставленные доказательства, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отдела по осуществлению контроля в сфере строительного законодательства Управления административно-технического контроля ФИО1 была проведена проверка объекта: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>., по результатам которой составлен акт, где указано на проведение работ путем организации пристройки из бетонных блоков без организации фундамента к индивидуальному жилому дому, принадлежащему на праве собственности Князевой А.Ф.

Указанные нарушения были квалифицированы как строительство объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, требуемого в соответствии с ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Князевой А.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Обстоятельства, установленные административным органом в ходе проведения указанной проверки, послужили основанием для привлечения Князевой А.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя – начальника отдела надзора за строительством объектов Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области вынесено постановление № по делу об административном правонарушении №-А о назначении наказания в виде штрафа в размере 2100 руб.

С состоявшимся постановлением административного органа нельзя согласиться по следующим основаниям:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом государственного строительного надзора в силу статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации является строительство и реконструкция объектов капитального строительства на предмет их осуществления в том числе при наличии разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении действий по строительству объекта капитального строительства при отсутствии соответствующего разрешения.

При этом в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться как застройщик, так и лица, им привлеченные.

Конструкция части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предполагает, что субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее действия по строительству, что и составляет событие правонарушения.

Собранные в деле доказательства свидетельствуют о том, что Князева А.Ф., ФИО2, ФИО3 являются собственниками земельного участка, кадастровый N №, категории: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 421 кв. м, по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРП).

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на вышеуказанном земельном участке находится жилой дом, площадью 58,6 кв.м., литер Б, Б1, Б2, принадлежащий на праве собственности Князевой А.Ф.

В соответствии с п. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Вместе с тем, из представленных должностными лицами доказательств, установить какие именно виды работ (строительство или реконструкция объекта капитального строительства), на проведение которых требовалось разрешение административного органа, осуществлялись Князевой А.Ф. на момент проверки, невозможно, поскольку акт непосредственного обнаружения правонарушения, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения о факте строительных работ путем организации пристройки из бетонных блоков без организации фундамента к индивидуальному жилому дому, тогда как постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Князева А.Ф. привлечена к административной ответственности за реконструкцию объекта капитального строительства.

В ходе производства по делу как на досудебной стадии Князева А.Ф., так в суде защитник Колесник Л.В. последовательно утверждали о недоказанности факта возведения Князевой А.Ф. объекта капитального строительства, проведения работ по реконструкции объекта недвижимости, указывая на осуществление строительства холодной пристройки (веранды) без организации фундамента.

В подтверждение указанных доводов суду предоставлено заключение специалиста ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения, объект незавершенного строительства пристройки к основному строению лит. Б по адресу: <адрес>, объектом капитального строительства и объектом недвижимости не является, так как не имеет фундамента, инженерных коммуникаций, а, следовательно, не имеет прочной связи с землей и является вспомогательным сооружением.

Суду предоставлен мотивированный отказ администрации городского округа город Воронеж в выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в том числе, указано, что в соответствии с ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Опровергнуть указанные доводы и предоставленные доказательства материалами дела невозможно.

Строительно-техническая экспертиза по делу не была проведена, тогда как из акта обнаружения правонарушения и представленных двух фотографий, сделать вывод о проведении строительных работ путем организации пристройки из бетонных блоков без организации фундамента к индивидуальному жилому дому, либо работ по реконструкции объекта капитального строительства, не представляется возможным, поскольку документы, подтверждающие параметры возведенного строения на момент регистрации права собственности, и на момент проведения проверки, в материалах дела - отсутствуют.

Таким образом, прихожу к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих проведение Князевой А.Ф. работ по реконструкции объекта капитального строительства.

Следовательно, административный орган, на который в силу статей 26.1, 29.1 КоАП РФ возложено бремя доказывания состава правонарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, а в суде бремя доказывания законности принятого им постановления, указанные обязанности не исполнил.

Кроме того, довод жалобы об отсутствии у Князевой А.Ф. обязанности по получению разрешения на строительство, не был должным образом проверен административным органом при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, исследованы не были.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении Князевой А.Ф., не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Князевой Александры Федоровны - удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела надзора за строительством объектов Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении Князевой Александры Федоровны - отменить.

Производство по делу прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко