Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1219/2018 от 20.04.2018

Судья: Альянова Е.Л. Дело № 33-1219/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.

при секретаре Нешитой О.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Богатых П.Д. к Богатых Т.И. о восстановлении нарушенного права,

по апелляционной жалобе Богатых П.Д. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 14 марта 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения истца Богатых П.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчика Богатых Т.И. и ее представителя Дорохиной Т.Н., судебная коллегия

установила:

Богатых П.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Богатых Т.И. о восстановлении нарушенного права.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в <дата> между ним и Богатых Т.И. на основании заключения эксперта Государственного учреждения Орловская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России от <дата> было заключено мировое соглашение о разделе жилого дома и земельного участка в натуре по адресу: <адрес>.

По условиям мирового соглашения ответчику выделена в собственность часть жилого дома площадью № кв.м и гараж № площадью № кв.м, расположенные на земельном участке площадью № кв.м, в плане раздела которого указаны все размещенные на нем объекты строительства, в том числе некапитальные строения - проветриваемый навес, примыкающий к гаражу и части жилого дома ответчика.

<дата> Богатых Т.И. в его отсутствие обустроила на месте навеса летнюю кухню, установив фундамент, оконные проемы и стены из кирпича.

По изложенным основаниям просил установить факт самовольного строительства летней кухни с нарушением пожарной безопасности, нарушением прав, ухудшающих его положение, существовавших до нарушения права; исключить из технического паспорта жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на <дата> Государственным унитарным предприятием Орловской области ОО «Межрайонное бюро технической инвентаризации», из состава объектов учета летнюю кухню; обязать Богатых Т.И. привести капитальное строение к первоначальному виду некапитальному строению-навесу, разобрав капитальные кирпичные стены, оконный проем, созданной летней кухни и иные технические средства, позволяющие характеризовать здание летней кухней.

Определением суда от 25 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ливны, филиал акционерного общества «Газпром газораспределение Орел» в г. Ливны, Бондарева Л.И.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Богатых П.Д. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылается на то, что ответчиком возведена летняя кухня, в которую подведен газ, с нарушением минимального расстояния между его частью жилого дома (блоком жилого дома) и спорной летней кухней исходя из степени огнестойкости, что может привести к угрозе уничтожения жилого дома.

Оспаривает вывод суда о существовании спорной летней кухни как капитального строения задолго до возникновения спорных правоотношений и о законности газоснабжения таковой.

Отмечает необъективность экспертного заключения, в которой отсутствуют технические, инструментальные данные на предмет надежности, безопасности конструктивных элементов спорной летней кухни.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Статьей 135 ГК РФ определено, что составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи.

В соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в частности в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Градостроительные и строительные нормы и правила при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, подлежат применению в редакции, действовавшей на время возведения постройки.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с приложением 1 СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. (утверждено Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. № 78) расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП 2.08.01-89 (800 кв.м). Аналогичные нормы содержались в СНиП II -60-75*, СНиП II-Л.1-62.

Согласно пункту 7.1 СНиП 2.07.01.-89 (актуализированная версия пункт 6.7 СП 42.13330.2011 с 01 января 2011 года) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» по санитарно-бытовым условиям нормативы минимальных расстояний до границы соседнего участка составляют: от жилого строения (или дома) - 3 м; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; от других построек - 1 м.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

С момента вступления в силу Федерального закона от 30 апреля 2009 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» содержал обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков. Так, статьей 75 приведенного Федерального закона № 123-ФЗ было предусмотрено, что противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются. Противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния между жилыми и вспомогательными зданиями и сооружениями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1, согласно которой минимальное противопожарное расстояние до зданий I, II, III степени огнестойкости должно составлять 6 метров.

В силу пункта 4.13 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, а также с учетом требований подраздела 5.3, где также предусмотрено минимальное расстояние 6 метров.

При этом, противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются. Таким образом, в указанном СП нормируются противопожарные расстояния на соседних земельных участках между жилыми домами, жилыми домами и хозяйственными строениями, общественными зданиями, вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения. Не регламентируются противопожарные расстояния между хозяйственными строениями, расположенные на соседних земельных участках.

По смыслу п. 7.1 «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» должны быть предусмотрены мероприятия по нераспространению огня на соседние дома, строения, здания.

С 12 июля 2012 года статья 75 Федерального закона № 123-ФЗ и таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу, статья 69 (Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями) изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения (Федеральный закон от 10 июля 2012 года № 117-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

После актуализации СНиП 2.07.01-89* и издании его в редакции СП 42.13330.2011 он не утратил свое действие, поскольку, как указано в Письме Минрегиона Российской Федерации от 15 августа 2011 года № 18529-08/ИП-ОГ, в целях переходного периода актуализированные своды правил не отменяют действия предыдущих сводов правил. Их замена будет произведена путем внесения соответствующих изменений в указанные перечни (Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 1047-р) и Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона (утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 01 июня 2010 года № 2079).

В этой связи СНиП 2.07.01-89* продолжает действовать до настоящего времени в части, не противоречащей требованиям технических регламентов, однако приложение 1 (Противопожарные требования) СНиП 2.07.01-89*, содержащее сведения о противопожарных расстояниях, уже не носит обязательного характера (пункт 30 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Таким образом, с 12 июля 2012 года не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование).

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, был построен в <дата>, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось сторонами по делу.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от <дата> между Богатых П.Д. и Богатых Т.И. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым произведен раздел жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> путем выделения в собственность Богатых П.Д. части жилого дома площадью № кв.м, хозяйственных построек и земельного участка площадью № кв.м, в собственность Богатых Т.И. - части жилого дома площадью № кв.м, гаража площадью № кв.м и земельного участка площадью № кв.м.

Богатых П.Д. произвел регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, Богатых Т.И. - земельный участок с участок с кадастровым номером № площадью № кв.м.

<дата> указанное определение мирового судьи от <дата> разъяснено в части раздела земельного участка, произведенного на основании схемы № заключения эксперта Государственного учреждения «Орловская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации № от <дата>, в которой отражено строение, примыкающее к гаражу и части жилого дома Богатых Т.И. соответствующее месту расположения спорной летней кухни.

Из материалов дела также следует и подтверждается в том числе показаниями третьего лица Бондаревой Л.И., что вышеприведенный гараж, к которому примыкал сарай, были возведены более 40 лет назад (т.е. до раздела между сторонами в <дата> земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками), из сарая ответчик сделала летнюю кухню, обложив летнюю кухню и гараж кирпичем.

<дата> по заказу Богатых Т.И. обществом с ограниченной ответственностью «Ливмежрайгаз» подготовлен рабочий проект, содержащий технические условия и разрешение на газоснабжение жилого дома. Согласно плану объекта газификации, помимо части жилого дома ответчика согласована газификация летней кухни, примыкающей к гаражу и части жилого дома Богатых Т.И.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что <дата> вышеприведенное определение мирового судьи от <дата> отменено мировым судьей судебного участка № 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области по вновь открывшимся обстоятельствам в части раздела земельного участка.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Богатых П.Д. ссылался на то, что Богатых Т.И. в <дата> самовольно с нарушением строительных норм и правил возвела летнюю кухню, чем нарушила его права собственности.

Проверяя доводы истца, по его ходатайству судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Марахову В.А.

Из экспертного заключения № от <дата> и показаний допрошенного в суде первой инстанции эксперта Марахова В.А. следует, что спорная летняя кухня Богатых Т.И., расположенная до части жилого помещения Богатых П.Д. на расстоянии № м, относится к зданию вспомогательного использования пониженного уровня ответственности. При этом в данном случае по отношению к летней кухне соседним строением будет являться деревянное строение Богатых П.Д. размером № (не отражённое в технической документации), которое расположено между спорной летней кухней и частью его жилого дома на расстоянии № м от летней кухни, обшито волнистыми асбестоцементными листами. Фактически между летней кухней и деревянным строением отсутствуют физические границы, следовательно, данные объекты недвижимости находятся в пределах одного земельного участка. Определить соответствие размещения летней кухни относительно границ соседнего участка не предоставляется возможным. Таким образом, противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного и приусадебного земельного участка не нормируются. «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» не регламентирует противопожарные расстояния между хозяйственными строениями, расположенными на соседних земельных участках (по отношению к летней кухне соседним строением будет являться деревянное строение размером №). Строение летней кухни не создает угрозу для жизни и здоровья как собственника части жилого дома Богатых П.Д., так и для собственников смежных земельных участков, по отношению к которым ее размещение нарушений не имеет.

Из приведенного заключения также следует, что площадь застройки земельного участка Богатых Т.И. составляет № кв.м, Богатых П.Д. – № кв.м, суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь, менее № кв.м. Следовательно, в период действия СНиП 2.07.01-89*, СНиП II -60-75*, СНиП II-Л.1-62 расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками сторон по делу не нормировались.

Суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства указанное экспертное заключение и показания эксперта Марахова В.А. в судебном заседании, поскольку выводы, содержащиеся в заключении, экспертом аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях с участием спорящих сторон, с применением норм права и действующих методиках в данной области деятельности, эксперт обладает достаточной квалификацией в исследуемой области знаний, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Истцом не представлено аргументированных доводов, которые могли бы вызвать сомнение в объективности экспертного заключения, в связи с чем доводы жалобы относительно необъективности экспертного заключения судебная коллегия находит несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, районный суд обоснованно пришёл к выводам о том, что возведенная без существенных нарушений градостроительных, строительных, пожарных норм и правил летняя кухня Богатых Т.И. не создает угрозу жизни и здоровью граждан, какие - либо нарушения прав и законных интересов Богатых П.Д. размещением спорной летней кухни не установлены, поэтому правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Богатых П.Д. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, основаны на неправильном толковании заявителем апелляционной жалобы норм материального права и в связи с этим отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не могут.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатых П.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи