Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2126/2018 ~ М-2158/2018 от 03.08.2018

Дело № 2-2126/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2018 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Поляевой Ю.В.,

с участием в деле:

истца Широкова А. А., его представителя Чекушкина А.А., действующего на основании доверенности от 15 января 2018 года,

ответчика Муниципального предприятия г. Саранска «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом управления №45»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова А. А. к Муниципальному предприятию г. Саранска «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» о взыскании имущественного ущерба, причиненного вследствие залития помещения, судебных расходов,

установил:

Широков А.А. обратился в суд с заявлением к Муниципальному предприятию г. Саранска «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» о взыскании имущественного ущерба, причиненного вследствие залития помещения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 10 апреля 2018 года помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее ему на праве собственности, было затоплено в результате забоя канализационного колодца. Затопление нежилого помещения привело к порче его имущества. Согласно экспертного заключения №СТР32-2018 от 23 апреля 2018 года определена причина затопления объекта – залитие водами из фекальной канализации в результате забоя канализационного колодца и внешней системы отвода канализационных вод, а также определена стоимость восстановительного ремонта помещения – 191323 рубля. Согласно экспертного заключения №ОЦ65-2018 от 13 апреля 2018 года, рыночная стоимость поврежденного имущества, расположенного в затопленном помещении, составила 35988 рублей.

Просит взыскать с ответчика Муниципального предприятия г. Саранска «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» в свою пользу имущественный ущерб в размере 227311 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании председательствующим поставлен вопрос о прекращении производства по делу ввиду его подсудности арбитражному суду.

В судебном заседании представитель истца Чекушкин А.А., представитель ответчика Анаскин О.В. не возразили относительно прекращения производства по делу.

В судебное заседание истец Широков А.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО Управляющая компания «Дом управления №45» не явились, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Широкову А.А. на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, общей площадью 102,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Широков А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

01 января 2017 года между ИП Широков А.А. (арендодатель) и АНОДПО Центр современных технологий «Перспектива» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которого арендодатель обязуется передать арендатору встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно пункта 1.2.1 указанного договора помещение передается для организации образовательной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла вышеназванных норм процессуального права в их системном толковании, разграничение подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спорных правоотношений.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу абзаца 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Таким образом, у суда отсутствуют процессуальные основания для рассмотрения данного искового заявления в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение спора по делу подведомственно арбитражному суду.

С учетом изложенного, производство по данному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

производство по гражданскому делу по иску Широкова А. А. к Муниципальному предприятию г. Саранска «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» о взыскании имущественного ущерба, причиненного вследствие залития помещения, судебных расходов, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия в течение 15 дней со дня вынесения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Саранска

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина