Определение по делу № 13-88/2015 от 01.04.2015

Дело № 13-70\15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2015 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи– Благодатной Е.Ю.,

при секретаре- Сулыма Т.А.

с участием представителя заявителя Администрации <адрес> Республики ФИО4,

заинтересованного лица – ФИО1,

представителя заинтересованного лица – ДомбровскогоВ.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниизаявление Администрации <адрес> Республики Крым ФИО5 о пересмотре определения Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от 17.03.20015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2/124/2411/13, №124/7568/13-ц по иску Симферопольского городского совета к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании вреда,

установил:

Администрации <адрес> Республики Крым обратилась всудс заявлениемо пересмотре определения Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от 17.03.20015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2/124/2411/13, №124/7568/13-ц по иску Симферопольского городского совета к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании вреда, мотивируют свои требования следующим. Определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление Администрации <адрес> Республики Крым, заинтересованное лицо - Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> о замене стороны в порядке ст. 44 ГПК РФ в отношении должника ФИО1 удовлетворено. Согласно заявления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 24/01-55/698, указано, что на основании решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 124/7568/13-ц исковые требования Симферопольского городского совета к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, площадью 0,0090 га, расположенного на перекрестке улиц Эстонской и Саковича в г, Симферополе путём сноса ограждения каменным забором, примыкающим к <адрес> и взыскании вреда, удовлетворены. Однако, как стало известно представителю администрации <адрес>, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 124/7568/13-ц в исковых требованиях Симферопольскому городскому совету к ФИО1 полностью отказано, в отношении должника ФИО1 исполнительное производство не заводилось. В связи с тем, что данный факт стал известен ДД.ММ.ГГГГ и отсутствуют основания для замены стороны в порядке ст. 44 ГПК РФ, просит определение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 13-70/15, отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя Администрации <адрес> Республики ФИО4 поддержала заявление о пересмотре определения Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от 17.03.20015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявление было подано ошибочно, исполнительное производство по гражданскому делу не заводилось.

В судебном заседании ФИО1, представитель – ФИО6, не возражали, считают возможным удовлетворить ходатайство, поскольку заявителем было подано заявление о замене стороны исполнительного производства ошибочно

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судсчитает необходимымудовлетворить заявленияопересмотререшения по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

В соответствии ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно правовой позиции п.п.8,9ПостановленияПленума ВерховногоСудаРФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрениисудами заявлений, представленийопересмотреповновьоткрывшимсяили новымобстоятельствам, вступивших в законную силусудебныхпостановлений» перечень оснований дляпересмотравступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новымобстоятельствам, содержащийся вчастях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Критерием отнесениявновьоткрывшихсяобстоятельствк существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этимиобстоятельстваминормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 124/7568/13-ц в исковых требованиях Симферопольского городского совета к ФИО1 полностью отказано, в отношении должника ФИО1 исполнительное производство не заводилось.

С учетом изложенного,судсчитает необходимымудовлетворить заявление Администрации <адрес> Республики Крым ФИО5 о пересмотре определения Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от 17.03.20015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем основания для отмены определение судамогут рассматриваться каквновьоткрывшиесяобстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 392 - 397 ГПК РФ,суд

определил:

Заявление Администрации <адрес> Республики Крым ФИО5 о пересмотре определения Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от 17.03.20015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2/124/2411/13, №124/7568/13-ц по иску Симферопольского городского совета к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании вреда - удовлетворить.

1. Определение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от 17.03.20015 г. по делу № заявление Администрации <адрес> Крым, заинтересованное лицо - Отдел судебных приставов по <адрес> г, Симферополя УФССП по <адрес> о замене стороны в порядке ст. 44 ГПК РФ в отношении должника ФИО1 - отменить.

2. Рассмотрение дела по существу возобновить в прежнем составе суда, разъяснив сторонам, что при новом рассмотрении дела судебное будет рассмотрено по существу, в связи с чем заявители не вправе повторно подать заявление о пересмотрепо вновь открывшимся обстоятельствам.

3. Назначить судебное разбирательство по делу на ДД.ММ.ГГГГ в 10-45 часов по адресу: <адрес>, каб. № 9.

4. Вызвать стороны.

На определениесудаможет быть подана частная жалобавАпелляционный суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Е.Ю. Благодатная