Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2121/2018 ~ М-738/2018 от 19.03.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 октября 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

секретаре Петухове С.В.

с участием: истца Копациной Анны Владимировны, ее представителя Калимулловой И.П., представителя ответчика Кулюкиной Н.А. – Кулюкина А.О., действующих по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копациной Анны Владимировны к Кулюкиной Наталье Александровне, администрации Емельяновского района Красноярского края, Шнель Олегу Николаевичу о признании постановления недействительным, прекращении права собственности, признании результатов межевания земельного участка – недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Копацина А.В. обратилась в суд с иском к Кулюкиной Н.А., администрации Емельяновского района Красноярского края, Шнель О.Н. о признании постановления недействительным, прекращении права собственности, признании результатов межевания земельного участка – недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что она (Копацина А.В.), на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., является собственником земельного участка № общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в товариществе «Нива», границы данного земельного участка не были установлены на местности, участок имел статус- ранее учтенный. На момент приобретения вышеуказанного земельного участка, участок ею (Копациной А.В.) был осмотрен, идентифицирован, собственником участка ей (Копациной А.В.) были переданы документы на указанный земельный участок. Данный земельный участок предыдущему собственнику был предоставлен на основании постановления № администрации Емельяновского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством №.

Ей (Копациной А.В.) стало известно о том, что земельный участок №, протоколом общего собрания членов СНТ «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ., как и иные соседние земельные участки № СНТ «Нива», были распределены члену СНТ «Надежда» -Шнель О.Н., который зарегистрировал свое право собственности на земельный участок с кадастровым номером № (участок №). Земельный участок № полностью накладывается на границы земельного участка №. Земельный участок № был продан Шнель О.Н. – Кулюкиной Н.А.

Земельный участок № входит и первоначально входил в границы садоводческого общества «Нива» (общей площадью <данные изъяты>), которому земельный участок был предоставлен на основании решения Красноярского краевого совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается материалами землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с учетом уточнений, просит:

-признать недействительным постановление администрации Емельяновского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении Шнель О.Н. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

-признать недействительными результаты межевания земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>

-признать отсутствующим право собственности Шнель О.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный: <адрес>

-признать ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Шнель О.Н. и Кулюкиной Н.А.;

-прекратить право собственности Кулюкиной Н.А. на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>

-исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

-установить границы земельного участка № с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>» в координатах<адрес>

-взыскать с Кулюкиной Н.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины – 900 рублей (л.д.5-8, 240-247 том 1, 2-4,53-60 том 2).

Истец Копацина А.В. требования поддержала.

В судебном заседании представитель истца Копациной А.В. – Калимуллова И.П. исковые требования поддержала, пояснила, что Шабановой Л.С. был предоставлен в собственность земельный участок № в СНТ «Нива», в подтверждение чего в ДД.ММ.ГГГГ. было выдано свидетельство о праве собственности на землю. Шабанова Л.С. на участке садила картофель, участок не имел заброшенный вид, участок № имел ограждение, которое существовало с ДД.ММ.ГГГГ. Копацина А.В. купила участок в ДД.ММ.ГГГГ. у Шабановой Л.С., стала искать председателя СНТ для получения членской книжки. Выяснила, что ее участок предоставлен иному лицу.

Ответчик Кулюкина Н.А. в судебное заседание не явилась, в судебном заседании представитель Кулюкиной Н.А. – Кулюкин А.О. дал объяснения о том, что Кулюкиной Н.А. стало известно о том, что Шнель О.Н. продает участки. Ей был показан участок №, участок был огорожен только со стороны земельного участка №. Каких-либо признаков использования участка № не было. Кулюкина Н.А. купила участки №. Перед тем как приобрести участки, были заказаны выписки из ЕГРН, собственником участков значился Шнель О.Н., участки прошли кадастровый учет, их границы были определены, поэтому у Кулюкиной Н.А. не было оснований сомневаться в наличии у Шнель О.Н. права распоряжения земельным участком № Кулюкина Н.А. купила у Шнель О.Н. участок №.

В случае удовлетворения требований истца, просил разрешить вопрос о возврате переданных <данные изъяты> рублей Шнель О.Н. – Кулюкиной Н.А.

Ответчик - представитель администрации Емельяновского района Красноярского края судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен.

Ответчик Шнель О.Н. в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований Копациной А.В., указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. является членом СНТ «Надежда», спорный земельный участок находится в границах СНТ «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ. (до начала оформления документов на земельный участок с кадастровым номером №) им (Шнель О.Н.) был получен ответ из Кадастровой палаты об отсутствии сведений в ЕГРН о земельном участке с местоположением: <адрес> из чего он сделал вывод о заброшенности (отсутствовал забор) и неиспользовании земельного участка по целевому назначению. В ДД.ММ.ГГГГ. он заказал межевые работы, обратился в администрацию Емельяновского района с заявлением о предварительном согласовании местоположения границ земельного участка на кадастровом плане территории, администрацией района было принято положительное решение, участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет, за ним было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок. В последствии участок им был продан Кулюкиной Н.А. Его право собственности на земельный участок № возникло на основании акта органа местного самоуправления, наделенного полномочиями предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Просил учесть, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено доказательств того, что приобретенный ею у Шабановой Л.С. земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок № – это один и тот же земельный участок. Однако, при предоставлении истцом доказательств наложения границ указанных земельных участков, считает возможным удовлетворение требований истца, путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка №

Третьи лица (владельцы смежных земельных участков) - Журбенко В.Я., Миняева Н.Ф., Разумова Е.М., Ермолаева И.В. в судебное заседание не явились.

Миняева Н.Ф. представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором дала письменные пояснения о том, что является собственником земельного участка № в <адрес> №) с ДД.ММ.ГГГГ., на основании договора купли-продажи. Споров по границам земельных участков с Копациной А.В. – не имеет. Ранее участок № принадлежал Шабановой Л.С., в последующем его купила Копацина А.В. (л.д.27-29 том 2).

Аналогичные по содержанию отзывы представили Журбенко В.Я., собственник земельного участка <адрес>» (л.д.38-40 том 2), Разумова Е.М. - собственник земельного участка № (л.д.42-44 том2).

Третьи лица – СНТ «Нива», СНТ «Надежда», Росреестр, Кадастровая палата, кадастровый инженер Осколков М.Н. в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9.1 ст. 3 ФЗ РФ № 137 от 25 октября 2001г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав - признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 11.3 ЗК РФ - образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, путем утверждения схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 ЗК РФ.

Согласно ч.1-4 ст. 11. 10 ЗК РФ, - схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

Согласно п.4 ч.16 ст.11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так, из землеустроительного дела по земельному участку садоводческого товарищества «Нива» Красноярский край Емельяновский район, составленного в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сканер-Центр» следует, что землеустроительное дело сформировано в связи с выполнением комплекса работ по инвентаризации коллективного садоводства «Нива» Емельяновского района Красноярского края по заданию Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Емельяновского района. Заказчиком являлось – садоводство «Нива». Перед началом работ совместно с представителем заказчика произведено детальное обследование и уточнение на местности границы участка по фактическому состоянию. Площадь садоводства составила – <данные изъяты> кв.м. В указанном землеустроительном деле имеются сведения о том, что земельный участок № в площади <данные изъяты> кв.м закреплен за Шабановой Л.С. На листе 15 землеустроительного дела имеется таблица координат границ землепользования <адрес>, согласно которой площадь участка <данные изъяты> кв.м, координаты поворотных точек границ участка: <адрес>). На листе 25 землеустроительного дела имеется акт согласования границ земельного участка Шабановой Л.С., в котором стоят подписи владельцев смежных земельных участков: № Черкасов Д.Л.; №- Журбенко В.Я., №- Разумова Е.М.; № – Ермолаева И.В.; также, представлены акты согласования границ участков Разумовой Е.М., Черкасова Д.Л., границы участков которых, также, согласованы с Шабановой Л.С.

Материалы указанного землеустроительного дела также содержат документы о выделении земельного участка садовому товариществу «Нива», план-схему расположения земельных участков в СНТ «Нива», из которого следует, что смежным по отношению к земельному участку № являются участки: №, земли общего пользования; содержится список членов СНТ «Нива», в котором значится Шабанова Л.С. как владелец участка №, Журбенко В.Я. как владелец участка №, Черкасова Г.П. – как владелец участка №, Разумова Е.М. – как владелец участка №, Ермолаева И.В. – как владелец участка №. В землеустроительном деле имеется свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Райкомзем Емельяновского района, на основании постановления администрации Емельяновского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении Шабановой Л.С. для ведения садоводства в товариществе «Нива» земельного участка площадью <данные изъяты>. К данному свидетельству имеется приложение – план на участок №, передаваемый в собственность Садоводческое общество «Нива» для садоводства Красноярский край Емельяновский район, согласно которому имеется описание местоположение земельного участка по отношению к смежным земельным участкам, смежными участками являются: в точках 1-2 - участок №, 2-3 – участок №, 3-4 земли участка №, 4-5 - участок №, 5-1 - земли общего пользования, план подписан председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Емельяновского района Еременко П.Н. ДД.ММ.ГГГГ., площадь участка указана- <данные изъяты> кв.м (л.д.11-25, 188-236 том1).

-из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что земельный участок № (предыдущий кадастровый номер №) поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., адрес участка: в товариществе «Нива», участок имеет площадь – <данные изъяты> кв.м, категория – не установлена, вид разрешенного использования- для ведения гражданами садоводства и огородничества, статус участка: «актуальные, ранее учтенные», граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано за Копациной А.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между продавцом Шабановой Л.С. и покупателем Копациной А.В. (л.д.27,29 том1, 118 том2).

Кроме того, из дела следует:

-согласно справки председателя СНТ «Надежда», что Шнель О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. является членом СНТ «Надежда» (л.д.49 том 1).

-протоколом общего собрания членов СНТ «Надежда» о распределении земельных участков между членами товарищества в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок № в СНТ «Надежда», как и земельные участки № в СНТ «Надежда» распределены Шнель О.Н. (л.д.26 том1).

-постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом внесенных в него изменений постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., администрации Емельяновского района Красноярского края, по заявлению Шнель О.Н., Шнель О.Н. предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, который образуется из земель государственная собственность на которые не разграничена, расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования – ведение садоводства. Категория - земли сельскохозяйственного назначения, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.52,53 том1,63,64,66,74-77,88-89 том 2).

-постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. администрации Емельяновского района Красноярского края, по заявлению Шнель О.Н., предоставлен в собственность Шнель О.Н. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, категории - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение садоводства, бесплатно (л.д.51 том1, 87 том 2).

-по договору купли-продажи № земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ., между продавцом Шнель О.Н. и покупателем Кулюкиной Н.А., Шнель О.Н. продал, а Кулюкина Н.А. купила за <данные изъяты> рублей земельный участок № адресом: <адрес> (л.д.102-103 том 2);

-согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на земельный участок № адресом: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано за Шнель О.Н., с ДД.ММ.ГГГГ. – за Кулюкиной Н.А. (л.д.28 том 1).

В подтверждение доводов о полном наложении границ земельного участка № с границами земельного участка № истцом представлен план границ земельного участка № адресом: <адрес>, составленный кадастровым инженером Прусак Н.М. ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что указанные земельные участки имеют полное наложение, в площади <данные изъяты> кв.м. фактическая площадь земельного участка № имеет координаты: <адрес> Смежными по отношению к данному земельному участку №, по сведениям ЕГРН, являются участки: № (участок №, указано –СНТ «Надежда) и № (участок № СНТ «Надежда») (л.д.239 том1).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования Копациной А.В. суд исходит из того, что совокупностью представленных истцом доказательств подтверждается, что земельный участок №, сформированный администрацией Емельяновского района как из земель не разграниченной государственной собственности, без учета существующей с ДД.ММ.ГГГГ. землеустроительной документации на СНТ «Нива», выполненной по заказу администрации Емельяновского района, фактически сформирован администрацией района из земель участка №, ранее предоставленного на праве собственности Шабановой Л.С. и впоследствии проданного ею – Копациной А.В., указанное следует из материалов землеустроительного дела, письменных объяснений собственников смежных земельных участков, плана границ земельного участка, подготовленного кадастровым инженером.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено убедительных и достоверных доказательств того, что земельный участок № (нумерация которого полностью совпадает с нумерацией участка Шабановой Л.С. впоследствии Копациной А.В. - №) был сформирован за счет земель, предоставленных СНТ «Надежда».

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 18 Закона РФ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Как установлено в судебном заседании, Шнель О.Н. членом СТ «Нива» никогда не являлся; земельный участок № 346 ему общим собранием СТ «Нива» не предоставлялся; в списках данного СТ он отсутствует.

Доказательств обратного не представлено.

Протокол общего собрания членов СНТ «Надежда» в части решения о распределении земельного участка № Шнель О.Н. суд считает недействительным, поскольку участок № никогда не входил в границы СНТ «Надежда» и не относился к землям общего пользования, которыми бы данное СНТ могло распоряжаться в соответствии с Законом РФ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"; данный участок входит в состав СТ «Нива», и на момент его «распределения» находился в собственности Шабановой Л.С. (в настоящее время – истца), соответственно у данного СНТ также отсутствовало право на распоряжение данным участком и он не мог быть предоставлен Шнель О.Н.

Поскольку участок № сформирован администрацией из земель, ей не принадлежащих и администрация района не имела право на распоряжение им, требование истца о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении Шнель О.Н. в собственность земельного участка № – недействительным, подлежит удовлетворению.

С учетом того что, в силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также того, что вышеуказанными материалами полностью подтверждается наложение границ участка № на фактические границы участка №, подлежат удовлетворению и требования истца о признании недействительными результаты межевания земельного участка №, исключении из ЕГРН сведений о них.

Поскольку право собственности Шнель О.Н. прекращено, оснований для признания права собственности Шнель О.Н. отсутствующим на земельный участок №- не имеется.

С учетом того, что Шнель О.Н. не имел право на отчуждение вышеуказанного земельного участка, подлежат удовлетворению и требования истца о прекращении права Кулюкиной Н.А. на указанный земельный участок

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Проанализировав вышеуказанные доказательства и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что договор купли-продажи земельного участка №, заключенный между Кулюкиой Н.А. и Шнель О.Н. ДД.ММ.ГГГГ. является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением положений ст. 11 ЗК РФ о формировании земельного участка, без учета землеустроительной документации.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ), подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным договора купли-продажи между Шнель О.Н. и Кулюкиной Н.А., прекращении права собственности Кулюкиной Н.А. на участок №.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с Копациной А.В. судебных расходов, понесенных ею по уплате государственной пошлины- 900 рублей.

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков Кулюкиной Н.А., администрации района, Шнель О.Н. в равных долях.

Поскольку Копацина А.В. является титульным владельцем земельного участка №, что следует из материалов дела, споров по границам с владельцами смежных участков не имеет, ее требования поддержаны собственниками смежных участков, подлежат удовлетворению и требования истца об установлении границ участка № в заявленных в иске координатах.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копациной Анны Владимировны удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление администрации Емельяновского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении Шнель О.Н. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Признать недействительными результаты межевания земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>

Признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Шнель О.Н. и Кулюкиной Н.А.;

Взыскать с Шнель Олега Николаевича в пользу Кулюкиной Натальи Александровны <данные изъяты> (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору купли продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности Кулюкиной Натальи Александровны на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Установить границы земельного участка № с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>» в координатах: <адрес>

Взыскать с Кулюкиной Натальи Александровны, администрации Емельяновского района Красноярского края, Шнель Олега Николаевича в пользу Копациной Анны Владимировны судебные расходы по уплате государственной пошлины – 900 рублей, по 300 рублей с каждого.

Исковые требования Копациной Анны Владимировны о признании отсутствующим право собственности Шнель О.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный: <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (29 октября 2018г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Копия верна

Судья О.М. Оголихина