Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17828/2019 от 08.04.2019

Судья: Гайтына А.А. Дело № 33-17828/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Быстрова А.Н., Олькова А.В

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чередниченко Ирины Федоровны на решение Советского районного суда г.Краснодара от 16 января 2019 года

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Чередниченко И.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания ЮРСК Сервис», ООО «Управляющая компания ЮРСК Сервис» о признании недействительным решения от 29.02.2016 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры <...> по адресу: <...>. 17.01.2018 г. ей стало известно, что 29.02.2016 г. проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором были приняты решения о расторжении договора на управление с ООО «УК «ЮРСК Сервис», о заключении договора на управление с ООО «УК «ЮРСК Сервис». Считает решение незаконным, поскольку протокол подделан, уведомления о проведении общего собрания не было, голоса собственников подделаны, в протоколе общего собрания отсутствуют вопросы, необходимые для смены управляющей компании, собственники не подписывали договор с новой управляющей компанией. 25.05.2018 г. она обратилась в суд с аналогичным исковым заявлением, однако исковое заявление было оставлено без движения и в дальнейшем возвращено. Считала, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку о нарушении прав истице стало известно 17.01.2018 г.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 16 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чередниченко И.Ф. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца Чередниченко С.И. поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

На основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Из материалов дела следует, что Чередниченко И.Ф. является собственником квартиры <...> по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников, что установлено чч.1 и 2 ст.45 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов (ч.3 ст.45 ЖК РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1 ст.48 ЖК РФ).

Согласно ч.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч.1 ст.46 ЖК РФ) голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст.181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установлено, что ответчиком заявлено ходатайство о применении к данным требованиям срока исковой давности.

Суд первой инстанции верно определив, что оспариваемое решение принято 29.02.2016 г., о его принятии истцу стало известно 17.01.2018 г., в суд с иском она обратилась 07.11.2018 г., то есть спустя более шести месяцев со дня, когда ей стало известно о вынесении оспариваемого решения и более двух лет с момента вынесения оспариваемого решения, ходатайство о восстановлении срока с указанием уважительных причин неявки не заявлено, пришел к правильному выводу пропуске истцом, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и ч. 5 ст. 181 ГК РФ срока.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ранее 28.05.2018 г. истец обращалась в суд с аналогичным иском, в связи с чем срок обращения в суд не пропущен, судебной коллегией оценивается критически, поскольку как следует из материалов дела, исковое заявление не было принято к производству, определение суда о возвращении искового заявления не обжаловалось.

Кроме того, согласно выписке из лицевого счета Чередниченко И.Ф. плата за жилищно-коммунальные услуги в адрес ответчика стала поступать с мая 2016 года, что свидетельствует о том, что истец не могла не знать о смене управляющей организации.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, суду не предоставлено. Оснований для признания причины пропуска истцом срока обращения в суд уважительным, суд не находит, а потому приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Чередниченко И.Ф., в связи с пропуском срока исковой давности, является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, на основании ст.328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные истцом в исковом заявлении и в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений ст.330 ГПК РФ они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░