Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-70/2020 (2-728/2019;) ~ М-692/2019 от 13.12.2019

Дело № 2-1-70/2020

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.

при секретаре Сидоровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области

10 февраля 2020 г.

дело по иску Соловьева А.В. к Амелину Е.Г., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

13 декабря 2019 г. истец Соловьев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Амелину Е.Г., в котором указал, что 03 августа 2019 г. около 12 час. 42 мин. у дома № по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором водитель автомобиля марки Сузуки «Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, нарушив п.8.3. Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Фолькваген «Пассат», государственный регистрационный знак №, под управлением Соловьева А.В. В результате ДТП автомобилю Фольксваген были причинены механические повреждения. После ДТП Соловьев А.В. обратился в страховую компанию ПАО «Росгрсстрах» с целью возмещения ущерба автомобиля. Согласно ответу, поступившему из страховой компании, в возмещении убытков причиненных автомобилю истца в результате ДТП было отказано, в связи с тем, что автомобиль Сузуки «Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахован не был. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика Амелина Е.Г. в свою пользу денежные средства в размере полной стоимости автомобиля Фолькваген «Пассат» в сумме 110 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 10 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4210 руб. (л.д. 4-7).

Определением судьи от 27.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Калужской области (л.д. 1-2).

Определением суда от 20.01.2020 процессуальное положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Калужской области было изменено на соответчиков, в качестве третьего лица привлечен Иванченко Д.Н. (л.д. 111-112, 115, 117-118).

В ходатайстве от 07.02.2020, поступившем в суд в электроном виде представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Буцев А.Ю. указал на то, что их страховая компания не является надлежащим ответчиком по делу, а также, что иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка обращения с претензией в страховую компанию САО «ВСК» и к финансовому уполномоченному.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности Буцев А.Ю. ранее заявленные ходатайства поддержал, также пояснив, что они заявку ПАО «Росгосстрах» об акцепте полиса не акцептовали, т.к. на момент заявки они видели, что согласно базы данных ГИБДД собственником автомобиля Сузуки «Гранд Витара» является Иванченко, у них имелся полис Амелина Е.Г. на данный автомобиль, оформленный в электронном виде, поэтому они не видели всех прикрепленных к полису документов, в том числе договора купли-продажи автомобиля. В настоящее время действительность полиса на имя Амелина Е.Г. они не оспаривают, но к ним повторной заявки на акцепт полиса от ПАО «Росгосстрах» не приходило.

Определением суда от 10.02.2020 процессуальное положение ответчика САО «ВСК» с согласия истца Соловьева А.В. и его представителя по доверенности Андрианова В.А. было изменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Соловьев А.В. и его представитель по доверенности Андрианов В.А. при обсуждении ходатайства САО «ВСК» и ПАО «Росгосстрах» об оставлении иска без рассмотрения не возражали, представитель по доверенности Андрианов В.А. пояснил, что у них требования только к ПАО «Росгосстрах», т.к. ответственность Амелина Е.Г. застрахована в страховой компании САО «ВСК». После предыдущего судебного заседания они направили заявление в ПАО «Росгосстрах» приложив к нему копию договора купли-продажи, но получили отказ. К финансовому уполномоченному они не обращались.

В судебном заседании ответчик Амелин Е.Г. не возражал против оставления иска без рассмотрения.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», третье лицо Иванченко Д.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. В дело третьим лицом Иванченко Д.Н. были представлены письменные пояснения, в которых он указал, что 28.07.2019 он Иванченко Д.Н., продал личный автомобиль Сузуки «Гранд Витара», г.р.з. № Амелину Е.Г. на основании договора купли-продажи. 3.08.2019 Амелин Е.Г. попал в ДТП, на момент ДТП Амелин Е.Г. являлся собственником автомобиля, о чем свидетельствует запись в ПТС и договор купли-продажи. На момент ДТП у Амелина Е.Г. был действующий страховой полис, в котором тоже указано, что он страхователь и собственник автомобиля. При составлении справки о ДТП сотрудником ДПС была допущена ошибка в части указания, что он, Иванченко Д.Н., собственник и страхователь автомобиля (л.д. 122).

В дело ответчиком ПАО «Росгосстрах» были представлены письменные возражения, в которых ответчик просил иск оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом процедуры обращения с заявлением к страховщику и к финансовому уполномоченному (л.д. 165-168).

Суд, выслушав истца Соловьева А.В., его представителя по доверенности Андрианова В.А., ответчика Амелина Е.Г., представителя третьего лица САО «ВСК» по доверенности Буцева А.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление истцом Соловьевым А.В. было подано к ответчику Амелину Е.Г. исходя из причинения автомобилю истца ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 августа 2019 г. с участием двух автомобилей: Фольксваген Пассат», гос. рег. знак М273ТА40, под управлением истца Соловьева А.В. и ему же принадлежащего, и Сузуки «Гранд Витара», гос. рег. знак №, под управлением ответчика Амелина Е.Г., который по мнению истца являлся виновником ДТП и на момент ДТП ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем страховая компания потерпевшего ПАО «Росгосстрах» отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Между тем из представленного в дело ответчиком Амелиным Е.Г., третьим лицом Иванченко Д.Н. договора купли-продажи от 28.07.2019, заключенного между Иванченко Д.Н. и Амелиным Е.Г. следует, что Амелин Е.Г. 28.07.2019 приобрел автомобиль Сузуки «Гранд Витара» гос. рег. знак № у Иванченко Д.Н. (л.д. 123-124).

Также из представленного САО «ВСК» страхового полиса серии ХХХ№ усматривается, что Амелиным Е.Г. как собственником и страхователем был застрахован по указанному полису риск гражданской ответственности владельца автомобиля Сузуки «Гранд Витара», срок действия договора с 30.07.2019 по 29.07.2020 (л.д. 90).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Учитывая указанные положения Пленума Верховного Суда РФ и установив в судебном заседании 20.01.2020, что ответственность владельца автомобиля Сузуки «Гранд Витара» гос. рег знак № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису сер. ХХХ № сроком действия с 30.07.2019 года по 29.07.2020 года, при этом обращение потерпевшего Соловьева А.В. о выплате страхового возмещения было в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков, суд привлек САО «ВСК» и ПАО «Росгосстрах» как страховую компанию потерпевшего Соловьева А.В. к участию в деле в качестве соответчиков.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Истец Соловьев А.В. обратился с заявлением в страховую компания ПАО «Росгосстрах», но получил отказ в выплате страхового возмещения ввиду того, что ответственность владельца Сузуки «Гранд Витара» Амелина Е.Г. на момент ДТП не была застрахована (л.д. 39, 40 ).

22.11.2019 истец обратился с претензией в ПАО «Росгосстрах» в связи с полученным ранее отказом в выплате страхового возмещения, однако с иском в суд истец обратился непосредственно к виновнику ДТП Амелину Е.Г., что повлекло за собой в ходе рассмотрения дела обязанность суда привлечь к участию в деле в качестве соответчика ПАО «Росгосстрах».

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

В силу части 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось истцом Соловьевым А.В. и его представителем по доверенности Андриановым В.А., что истец к финансовому уполномоченному не обращался.

В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 указано, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что иск Соловьева А.В. к Амелину Е.Г., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит оставлению без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного и руководствуясь абз.2 статьи 222, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

     ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░