Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3975/2015 ~ М-3487/2015 от 19.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.08.2015 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи               Родивиловой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Иванове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3975/15 по иску ФИО2 к ООО «ФИО3» о взыскании ФИО4 возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь, с учетом уточнений, на то, что дата в 10.00 час. в адрес произошло ДТП с участием а/м *** №... под управлением ФИО8 и а/м ***, №... под управлением истца. В результате вышеназванного ДТП автомобилю Форд Фокус №..., принадлежащему истцу на праве собственности были причинены технические повреждения. Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем ФИО8 п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность, связанная с управлением а/м *** №... застрахована в ООО «ФИО3». дата ФИО4 компания произвела истцу ФИО4 выплату в размере 24263 руб. 20 коп. Как следует из экспертного заключения № №... от дата ООО «Констант Левел» стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составляет 18800 руб. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оценкой ущерба на общую сумму 7000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 551 руб. 55 коп.

Следовательно, ответчик недоплатил стоимость восстановительного ремонта в сумме 3465 руб. 50 коп. и все остальные, понесенные в связи с определением стоимости восстановительного ремонта, расходы.

дата в 08 ч. 40 мин. в адрес произошло ДТП с участием а/м *** под управлением ФИО10 и а/м *** №... под управлением истца. В результате вышеназванного ДТП автомобилю *** были причинены технические повреждения. Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем ФИО10 п. 8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность, связанная с управлением *** №... застрахована в ООО «ФИО3». дата ФИО4 компания произвела истцу ФИО4 выплату в размере 36166 руб. 01 коп., куда входит стоимость восстановительного ремонта в размере 29022 руб. 50 коп. и размер УТС 7143 руб. 51 коп.

Как следует из экспертного заключения № 309/С-15 от дата ООО «Констант Левел» стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составила 45100 руб. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оценкой ущерба на общую сумму 6000 руб., по оплате телеграммы в размере 560 руб. 01 коп. Следовательно, ответчик недоплатил стоимость восстановительного ремонта в сумме 16077 руб. 50 коп., а также все остальные, понесенные в связи с определением стоимости восстановительного ремонта, расходы.

Просит взыскать с ООО «ФИО3» в пользу ФИО2 по ДТП от дата разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3465 руб. 50 коп., по ДТП от дата разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 16077 руб. 50 коп., расходы, связанные с оценкой транспортного средства в размере 13000 руб., в возмещение причиненного морального вреда 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы, связанные с отправкой телеграмм 1111 руб. 56 коп., неустойку в размере 21866 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а также дополнительно взыскать с ответчика расходы истца по оплате выхода в суд эксперта в сумме 1500 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПСА» - ФИО7, действующая на основании доверенности, просила в исковых требованиях отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, указав, что ФИО4 возмещение было выплачено истцу в полном объеме. Экспертом ООО «Констант Левел» расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ДТП от дата был произведен в нарушении требований Единой методики и без использования электронных баз данных стоимостной информации (справочников) РСА в части расходов на материалы. При расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ДТП от дата экспертом ООО «Констант Левел» необоснованно были включены в состав расходов стоимость ремонта двери задней левой, стоимость замены фары левой, стоимость шины передней левой. Кроме того, требование истца о расходах, связанных с отправкой телеграмм не подлежит удовлетворению, поскольку в адрес ООО «ФИО3» телеграммы истцом не направлялись, как следует из адресата, указанного на телеграмме, они отправлены в адрес ФИО12, а не ООО «ПСА. Вместе с тем, в случае удовлетворения судом требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, поскольку сумма ФИО4 возмещения, которую истец просит взыскать, была определена лишь в процессе разбирательства по делу.

Суд, выслушав стороны, специалиста, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение закреплено в ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что дата в 10.00 час. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м *** №... под управлением ФИО8 и а/м ***, №... под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген №... регион, ФИО8, которая нарушила п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом.

В результате столкновения автомобилю ***, №... регион, были причинены технические повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата г., административным материалом.

Как следует из материалов дела, собственником автомашины ***, №... регион, является ФИО2, собственником автомобиля Фольксваген №... регион – ФИО8

Судом установлено, что автогражданская ответственность собственника автомобиля ***, №... регион, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «ПСА» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что дата ФИО2 обратился в ООО «ПСА» с заявлением о производстве ФИО4 выплаты по ФИО4 случаю – ДТП, произошедшем дата г.

Ответчик признал произошедший с истцом случай страховым, дата произвел осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО2, дата составил Акт №... УП/14 о страховом случае, согласно которому размер ФИО4 возмещения составил 24263,20 руб., из них стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 15334,50 руб., УТС – 8928,70 руб., и дата согласно платежному поручению №... перечислил указанную сумму истцу.

Указанная сумма страховой выплаты была определена ООО «ПСА» на основании экспертного заключения №... от дата г., выполненного ООО «Евронэкс». Данное экспертное заключение было выполнено экспертом-техником и по Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Однако, истец не согласился с суммой страхового возмещения, считая ее заниженной, для чего обратился в независимую экспертную компанию.

Как следует из экспертного заключения № 86/С-15 от дата г., составленного ООО «Констант Левел», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус №..., принадлежащего ФИО2 по состоянию на дату дата г., с учетом износа округленно составляет 27800 руб.

дата истцом в ООО «ПСА» направлена претензия о производстве недоплаченной страховой выплаты в размере 20016,05 руб., исходя из результатов экспертного заключения, выполненного ООО «Констант Левел, расходов на производство экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на отправку телеграмм.

Однако денежные средства истцу в рамках поданной претензии перечислены не были по тем основаниям, что представленное ФИО2 экспертное заключение выполнено не по установленной ЦБ РФ методике, без применения соответствующих электронных баз данных стоимостной информации (справочников) РСА.

Указанные основания были озвучены представителем ответчика в судебном заседании в обосновании необходимости отказа истцу в иске.

В ходе судебного разбирательства истцом было представлено экспертное заключение ООО «Констант Левел» (актуализация), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** №..., принадлежащего ФИО2 по состоянию на дату дата г., с учетом износа округленно составляет 18800 руб.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве специалиста был допрошен эксперт ООО «***» ФИО9, который по существу выполненной им экспертизы пояснил, что выводы экспертного заключения с учетом актуализации он поддерживает. В данном экспертном заключении цены на нормо-час работ в Поволжском регионе по автомобилю *** им были взяты с сайта РСА, а стоимость материалов определена среднерыночная, поскольку рассчитать стоимость материалов на автомобиль *** по формуле, приведенной ответчиком и указанной в п. 3.7.2 Единой методики, в настоящее время не представляется возможным, так как один из параметров в данной формуле называется «удельная норма расхода материала i-го вида», т.е. норма расходов материала на единицу площади элемента. Любая кузовная деталь имеет свою площадь поверхности. Расчет количества материала исходит из площади элемента. Для автомобилей иностранного производства, к которым относится автомобиль Форд Фокус, данные по указанному параметру на сайте РСА отсутствуют. В этом случае Единая методика говорит о том, что при отсутствии данных нужно рассчитывать по среднерыночным ценам, в связи с чем им и был произведен расчет по среднерыночным ценам. В Единой методике также сказано, что в случае использования среднерыночных показателей можно использовать различные комплексы, содержащие цены на тот или иной автомобильный ряд. В таких комплексах как «Аудетек», «ПС-комплекс» имеется стоимость материалов по автомобилю «***», однако экспертами ООО «Евронэкс» в экспертном заключении, выполненном по заказу ООО «ПСА», был взят программный комплекс «АС-смета». Это программа разработана Тольяттинскими производителями ООО «Автосфера», в ее базе нет автомобилей импортного производства, только автомобили отечественные (ВАЗ, УАЗ). В Единой методики - п. 3.8.1, прописаны комплексы по которым можно производить расчет стоимости материалов, «АС-сметы» в ней нет.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленное истцом актуализированное экспертное заключение ООО «Констант Левел» является полным, при производстве независимой технической экспертизы было использовано "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Банком России дата N 432-П, зарегистрировано в Минюсте России дата N 34245, размер ущерба определен исходя из цен РСА на дату ДТП – дата г., в имеющейся на сайте части. Выводы данного отчета специалистом были мотивированы в судебном заседании, при даче пояснений специалист был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая, что страховщик не был лишен возможности предоставить суду доказательства, подтверждающие иной размер материального ущерба, причиненного истцу, а в случае их отсутствия заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако в ходе рассмотрения дела данным правом не воспользовался, доказательств наличия объективных причин, препятствующих этому, в суд не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 18800 руб. Ответчиком истцу выплачено стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15334,50 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница по ФИО4 выплате в размере 3465,5 руб.

Из материалов дела также следует, что дата в 08 ч. 40 мин. в адрес произошло ДТП с участием а/м *** под управлением ФИО10 и а/м *** №... под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ***, ФИО10, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ, что подтверждается административным материалом.

В результате столкновения автомобилю ***, №... регион, были причинены технические повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата г., административным материалом.

Как следует из материалов дела, собственником автомашины ***, №... регион, является ФИО2, собственником автомобиля Лада 111930 г/н Р437НН163 регион – ФИО10

Судом установлено, что автогражданская ответственность собственника автомобиля ***, №... регион, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «ПСА» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что дата ФИО2 обратился в ООО «ПСА» с заявлением о производстве ФИО4 выплаты по ФИО4 случаю – ДТП, произошедшем дата г.

Ответчик признал произошедший с истцом случай ФИО4, дата произвел осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО2, дата составил Акт №... УП/15 о ФИО4 случае, согласно которому размер ФИО4 возмещения составил 36166,01 руб., из них стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 29022,50 руб., УТС – 7143,51 руб., и дата согласно платежному поручению №... перечислил указанную сумму истцу.

Указанная сумма ФИО4 выплаты была определена ООО «ПСА» на основании экспертного заключения №... от дата г., выполненного ООО «Евронэкс». Данное экспертное заключение было выполнено экспертом-техником и по Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Однако, истец не согласился с суммой ФИО4 возмещения, считая ее заниженной, для чего обратился в независимую экспертную компанию.

Как следует из экспертного заключения № 309/С-15 от дата г., составленного ООО «Констант Левел», стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** №..., принадлежащего ФИО2 по состоянию на дату дата г., с учетом износа округленно составляет 58700 руб.

дата истцом в ООО «ПСА» направлена претензия о производстве недоплаченной ФИО4 выплаты в размере 36237,51 руб., исходя из результатов экспертного заключения, выполненного ООО «Констант Левел, расходов на производство экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на отправку телеграмм.

Однако денежные средства истцу в рамках поданной претензии перечислены не были по тем основаниям, что представленное ФИО2 экспертное заключение выполнено не по установленной ЦБ РФ методике, без применения соответствующих электронных баз данных стоимостной информации (справочников) РСА.

Указанные основания были озвучены представителем ответчика в судебном заседании в обосновании необходимости отказа истцу в иске.

В ходе судебного разбирательства истцом было представлено экспертное заключение ООО «Констант Левел» (актуализация), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** №..., принадлежащего ФИО2 по состоянию на дату дата г., с учетом износа округленно составляет 45100 руб.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве специалиста был допрошен эксперт ООО «Констант Левел» ФИО9, который по существу выполненной им экспертизы пояснил, что выводы экспертного заключения с учетом актуализации он поддерживает. В расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, им была включена дверь задняя левая, поскольку, и он указывал это в экспертизе, данная дверь действительно имела повреждения от ДТП, произошедшего дата г., однако в рамках первого ДТП для восстановления ее целостности было назначено одно ремонтное воздействие с окраской, в рамках второго ДТП повреждение двери транспортного средства было в другой области, и назначенный ремонт по первому ДТП не приведет к устранению повреждений двери, полученный во втором ДТП, поскольку их области не пересекаются. В этой связи он поставил данную дверь под ремонт в другой области и убрал окраску, поскольку ее стоимость была насчитана по первому ДТП. Также им было поставлено под замену фара задняя левая, поскольку на ней имелись глубокие срезы, которые не устраняются методом полировки. Им включена под замену стоимость передней левой шины, поскольку с таким разрезом на ней ездить запрещено. Данный элемент отсутствовал в Справке о ДТП, но он может пояснить, что данный элемент был поврежден именно в ходе ДТП от дата г., поскольку повреждение шины находится в одном месте с повреждением диска, данные повреждения образовались одномоментно, направление повреждений диска совпадает с направлением повреждения шины, сходится и сам механизм повреждений.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленное истцом актуализированное экспертное заключение ООО «Констант Левел» является полным, при производстве независимой технической экспертизы было использовано "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Банком России 19.09.2014 N 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245, размер ущерба определен исходя из цен РСА на дату ДТП – 26.02.2015 г., в имеющейся на сайте части. Выводы данного отчета специалистом были мотивированы в судебном заседании, при даче пояснений специалист был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая, что страховщик не был лишен возможности предоставить суду доказательства, подтверждающие иной размер материального ущерба, причиненного истцу, а в случае их отсутствия заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако в ходе рассмотрения дела данным правом не воспользовался, доказательств наличия объективных причин, препятствующих этому, в суд не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 45100 руб. Ответчиком истцу выплачено стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 29022,50 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница по страховой выплате в размере 16077,50 руб.

Учитывая, что для восстановления своего нарушенного права истцу необходимо было представить в суд доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, для чего предоставить отчеты о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что убытки истца в виде расходов по двум экспертизам (оценке) в общем размере 13 000 руб., подтверждающиеся документально договором № 86/С-15 оказания услуг по составлению экспертного заключения от дата г., а также кассовыми чеками на сумму 7000 руб., договором № 309/С-15 оказания услуг по составлению экспертного заключения и кассовым чеком на сумму 6000 руб., в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика. Истцом также заявлено требование о взыскание с ответчика расходов по оплате телеграмм на вызов на осмотр в сумме 1111 руб. 56 коп., суд считает, что данное требовании истца подлежит удовлетворению частично в размере 554,40 руб., поскольку расходы истца об извещении виновников ДТП ФИО8 и ФИО10 об осмотре его транспортного средства подтверждены документально, вместе с тем, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение расходов истца об извещении ООО «ПСА» с помощью телеграмм о датах осмотра, телеграммы направлены по адресу: адрес, Кондрашину, данных о направлении и вручении данных телеграмм не Кондрашину, а ООО «ПСА» материалы дела не содержат.

Истцом также заявлено требование о компенсации ему морального вреда в сумме 10000 рублей.

Суд считает, что данное требование истца подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что, исходя из степени вины ответчика, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, требование истца о компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению в размере 2 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ПСА» в его пользу неустойки в размере 21866 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Суд считает, что данное требование истца подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40 –ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного проценты от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ответственность виновника ДТП от дата была застрахована по полису ОСАГО, заключенному после дата г., в связи с чем при осуществлении расчета неустойки истец обоснованно руководствовался п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

За период с дата по дата размер неустойки, исходя из суммы невыплаченного ФИО4 возмещения по данному ДТП равной 3465 руб. 50 коп., составляет 4019 руб. 98 коп. и в указанном размере и подлежит взысканию с ответчика, оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по ДТП от дата исходя из правил ее подсчета, установленных п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»,

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор ОСАГО ССС №... виновника ДТП ФИО10 был заключен с ООО «Росгосстрах» на срок с дата по дата г.

Согласно ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, данный закон вступил в силу с 1 сентября 2014 г., за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления в силу.

В соответствии с п. 13 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в новой редакции) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ» если иное не предусмотрено данным законом

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО").

Таким образом, согласно предусмотренной законом системе взаимоотношений между страховщиками страховщик, застраховавший ответственность виновного в причинении вреда лица, обязан в последующем возместить страховщику потерпевшего уплаченные последним от имени страховщика виновного лица денежные средства. При этом страховщик виновного лица не может нести ответственность по выплате страхового возмещения в сумме, превышающей предусмотренную договором, а также не по правилам действовавшим на момент заключения данного договора.

Поскольку ООО «ПСА» осуществляет выплату от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, договор страхования между виновником ДТП и ООО «Росгосстрах» заключен дата г., оснований для применения положений п. 21 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» при расчете неустойки у суда не имеется.

Таким образом, в настоящем случае подлежат применению положения статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г., согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом за период с дата по дата с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 1963,06 руб. (16077,50 руб. (недовыплаченное страховое возмещение) х 8,25 % (ставка рефинансирования) : 1/75 х 111 дней).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, истцом подтверждены договором оказания юридических услуг №... от дата и распиской от дата г., учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя, суд считает разумным и справедливыми взыскать с ответчика в пользу истца 7000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 63, 64 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положениями п. 53 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО2 был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждает поданные им дата претензии.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание принцип сохранения баланса интересов, конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство, что размер страхового возмещения был определен судом лишь в ходе рассмотрения дела по существу и после представленного актуализированного отчета, суд полагает возможным в данном случае удовлетворить ходатайство ответчика, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За вызов в суд специалиста ООО «Констант Левел» ФИО9 ФИО2 понесены расходы в размере 1500 руб., что подтверждается договором № №... возмездного оказания услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата г., которые в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «ПСА» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 965,78 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО3» в пользу ФИО2 по ДТП от дата разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3465 руб. 50 коп., по ДТП от дата разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 16077 руб. 50 коп., расходы, связанные с оценкой транспортного средства в размере 13000 руб., в возмещение причиненного морального вреда 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы, связанные с отправкой телеграмм 554,40 руб., неустойку в общем размере 5983,04 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 5000 руб., расходы по вызову эксперта в суд 1500 руб., а всего 54580 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 44 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «ФИО3» в доход местного бюджета госпошлину в размере 965 (девятьсот шестьдесят пять) рублей 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2015 г.

Судья (подпись) Е.О. Родивилова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: