Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10451/2019 от 19.02.2019

Судья < Ф.И.О. >1 Дело 33-10451/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8

судей < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >9

по докладу судьи < Ф.И.О. >7

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >4 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >6 о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб., судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что 31 августа 2018 г. < Ф.И.О. >4 заключил с < Ф.И.О. >6 соглашение о задатке, на покупку жилого дома и земельного участка по <...>. <...> в <...>. Согласно соглашению истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. Затем истцу стало известно, что ответчик не является собственником спорного жилого дома и не имел право получать задаток в виде денежных средств в размере 500 000 руб., в связи с чем, обратился в суд.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> в принятии искового заявления < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >6 о взыскании денежных средств по договору отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным пунктом данной статьи ГПК РФ основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Таким образом, следует иметь в виду, что если не совпадают стороны, предмет или основание иска, то нельзя говорить о тождестве исков, следовательно, истец вправе вновь обращаться с иском в суд.

При установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Отказывая в принятии искового заявления < Ф.И.О. >4, судья указал, что уже имеется определение суда от 26 декабря 2018 г. о прекращении производства по делу по иску < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >5, в связи с отказом истца от иска.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, так как стороной ответчика настоящего дела является не < Ф.И.О. >5, а < Ф.И.О. >6

Заявленные исковые требования по настоящему делу не тождественны ранее заявленным требованиям по гражданскому делу <...>.

При таких обстоятельствах, основания для прекращения производства по делу в части требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, судьей неправильно применены нормы гражданского процессуального законодательства, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с абз.2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу < Ф.И.О. >4 удовлетворить.

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 января 2019 года отменить.

Материалы дела направить в Геленджикский городской суд Краснодарского края для рассмотрения исковых требований по существу.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>