Решение по делу № 2-275/2012 ~ М-157/2012 от 08.02.2012

Дело № 2-275/2012.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2012г.

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

02 мая 2012 года                 город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю., при секретаре Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Овчинникова С.М. к Ходосову С.А, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Овчинников С.М. обратился в суд с иском к Ходосову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что *Дата* Асбестовским городским судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения по иску В,Ю,В. к Овчинникову С.М. о расторжении договора и взыскании убытков. В соответствие с данным определением Овчинников С.М. обязался выплатить В,Ю,В. ........ рублей в качестве компенсации материального ущерба, причиненного автомобилю ........ государственный регистрационный знак ........ Данный автомобиль был передан Овчинникову С.М. по условиям договора с правом выкупа от *Дата* и использовался для перевозки грузов по Свердловской области. Повреждение автомобиля состоялось вследствие дорожно-транспортного происшествия, за рулем в момент ДТП находился ответчик Ходосов С.А., привлеченный Овчинниковым С.М. на основании договоренности, который систематически управлял указанным автомобилем в присутствии истца. Овчинников С.М. во исполнение определения Асбестовского городского суда от *Дата* выплатил В,Ю,В. ........, в связи с чем к нему (Овчинникову С.М.) перешло право требования к фактическому причинителю вреда. Неоднократные обращения к ответчику с требованием о компенсации понесенных расходов не привели к желаемому результату, что послужило поводом обращения в суд.

Таким образом, истец Овчинников С.М. просит взыскать с Ходосова С.А. убытки за причинение ущерба арендованному автомобилю в размере ........

В судебном заседании истец Овчинников С.М. настаивал на удовлетворении исковых требований, указал, что в *Дата*. он вместе с Ходосовым С.А. и Ч,Н.А. ехали на автомобиле ........, государственный номер *Номер*, под *Адрес* в населенном пункте, название которого не помнит, со стороны *Адрес*. Автомобилем управлял Ходосов С.А., был вечер, на улице темно. На повороте автомобиль перевернулся на правый бок, Ходосов С.А. просил не вызывать сотрудников ГИБДД, обещал самостоятельно в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный транспортному средству в результате переворота. Автомобилю Газель, которую истец арендовал у В,Ю,В., причинены механические повреждения: замята кабина, термобудку повело. Ходосов С.А. работал у него водителем без трудового договора *Дата*., автомобилем ........ управлял по рукописной доверенности. Зарплату Ходосов С.А. получал примерно около ........ рублей в месяц, выдача заработной платы нигде не фиксировалась.

Представитель истца Вакалюк И.А. в судебном заседании поддержал исковые требования Овчинникова С.М., дополнив, что Овчинников С.М. полностью рассчитался с собственником автомобиля ........ В,Ю,В. по мировому соглашению, утвержденному определением Асбестовского городского суда от *Дата* С момента заключения Овчинниковым и В,Ю,В. мирового соглашения и его исполнения Овчинниковым к истцу перешло право требования возмещения убытков с Ходосова С.А. Исковые требования основываются на положениях ст.ст. 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть вытекают из факта наличия трудовых отношений между Ходосовым С.А. и Овчинниковым С.М., трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли с момента фактического допуска Ходосова С.А. к управлению транспортным средством истца.

Ответчик Ходосов С.А. исковые требования в судебном заседании не признал и показал, что в момент автомобильной аварии, описываемой истцом, его в автомобиле ........, государственный знак *Номер*, не было, так как с *Дата* он лишен права управления транспортными средствами на ........ года. в *Дата* году он подрабатывал у Овчинникова С.М. водителем, управлял автомобилем ........ при наличии заявок по доставке продуктов питания, если у Овчинникова С.М. заявок не было, он не работал. Трудовой договор с Овчинниковым С.М. не заключался. В *Дата* с участием автомобиля ........, государственный знак *Номер*, и автомобилем ........ было дорожно-транспортное происшествие в *Адрес* в районе ........, но в данном ДТП автомобилю ........ повреждений не причинено. Не помнит таких случаев, чтобы он втроем с Овчинниковым С.М. и Ч,Н.А. ездили на автомобиле ......... Исковые требования Овчинникова С.М. объясняет фактом наличия неприязненных отношений, обусловленных невыплатой Овчинниковым С.М. заработной платы, и тем, что он ушел от Овчинникова С.М. на другую более высокооплачиваемую работу. Овчинникову С.М. он никогда не обещал возместить ущерб за повреждения автомобиля ........

Представитель ответчика Подманкова Н.Ф. в судебном заседании исковые требования Овчинникова С.М. не признала, указав, что истцом не доказан факт дорожно-транспортного происшествия, не доказана причинно-следственная связь между действиями Ходосова С.А. и наступившими последствиями. После предполагаемой даты дорожно-транспортного происшествия (*Дата*.) автомобиль В,Ю,В. находился в эксплуатации примерно около ........ месяца, что не исключает причинение ущерба Овчинникову С.М. иными лицами. Истцом не доказан факт трудовых отношений между ним и ответчиком. С *Дата* Ходосов С.А. лишен права управления транспортными средствами и не мог находиться в автомобиле Овчинникова С.М. Право регресса у истца отсутствует, так как в гражданском деле, по которому истец заключил мировое соглашение, Ходосов С.А. не участвовал. Представитель ответчика Подманкова Н.Ф. также просила производство по гражданскому делу по иску Овчинникова С.М. прекратить в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Заслушав пояснения сторон, допросив в качестве свидетелей Ч,Н.А., К.О.А., Ф,С,В,, изучив материалы гражданского дела *Номер* по иску В,Ю,В. к Овчинникову С.М. о расторжении договора и взыскании убытков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* Асбестовским городским судом по гражданскому делу *Номер* утверждено мировое соглашение между В,Ю,В. и Овчинниковым С.М., по условиям которого ответчик Овчинников С.М. обязался выплатить В,Ю,В. ........

Копиями приходных кассовых ордеров, платежного поручения и расписок подтверждается, что Овчинников С.М. выплатил В,Ю,В. ........ Последняя расписка датирована *Дата*

*Дата* между В,Ю,В. и Овчинниковым С.М. заключен договор аренды автомобиля с выкупом. По условиям данного договора Овчинникову С.М. сроком на ........ месяца в аренду передано транспортное средство ........, государственный номер *Номер*.

Согласно заключения № *Номер* от *Дата* стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........ государственный регистрационный знак *Номер*, составляет ........

Согласно записям трудовой книжки Ходосова С.А. с *Дата* по *Дата* он нигде не работал.

Согласно информации ООО «........» от *Дата* в *Дата* договорных отношений между ООО «........» и ИП Овчинниковым С.М. на оказание транспортных услуг не было, путевые листы на имя Ходосова С.А. не оформлялись.

Согласно материалам дела об административном правонарушении *Дата* в ........ часов в *Адрес* по адресу *Адрес*, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ........ под управлением водителя Д,Р,Ф. и автомобиля ........, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Ходосова С.А. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от *Дата* в результате указанного ДТП автомобилю Газель механические повреждения не причинены.

Согласно алфавитной карточки о нарушении Ходосовым С.А. Правил дорожного движения, *Дата* им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое *Дата* ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 месяца.

*Дата* Ходосовым С.А. совершено два административных правонарушения, предусмотренных ч.1 ст.12.8 и ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, за совершение которых *Дата* и *Дата* Ходосову С.А. соответственно назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев и 4 месяца.

Постановлением мирового судьи судебного участка *Номер* *Адрес* от *Дата* Ходосов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного ареста на срок трое суток.

Согласно карточки учета транспортных средств собственником автомобиля ........, государственный регистрационный знак ........, с *Дата* является М.И.А..

Свидетель Ч,Н.А. в судебном заседании показал, что в конце ......... он с Ходосовым С.А. и Овчинниковым С.М. ночью ехали на автомобиле ........ по автодороге в *Адрес* в ........ км до *Адрес*. Ходосов С.А. был за рулем, на повороте он не справился с управлением транспортного средства и машина перевернулась в кювет на правый бок. Факт дорожно-транспортного происшествия не оформляли, сотрудников ГИБДД не вызывали, так как Ходосов С.А. обещал рассчитаться за разбитую ........ На машине были повреждены переднее правое крыло, измята будка. О сумме причиненного ущерба разговора между Ходосовым С.А. и Овчинниковым С.М. не было. Ходосов СА., как и он, работал у Овчинникова С.М. водителем на автомобиле ......... Трудовой договор с ними не заключался, была только рукописная доверенность на право управления автомобилем. Машина, на которой они втроем ехали, была в аренде у Овчинникова С.М. После данного дорожно-транспортного происшествия Ходосов С.А. перестал работать у Овчинникова С.М., а этот автомобиль Газель еще ездил некоторое время, развозил товар. Со слов Овчинникова С.М. ему известно, что в дальнейшем Ходосов С.А. отказался рассчитываться с истцом за разбитую Газель, мотивы отказа ему не известны.

Свидетель К.О.А. показал суду, что ему известно о дорожно-транспортном происшествии, так как он присутствовал при разговоре истца с ответчиком. Это происходило примерно ........ года назад в *Адрес* за Дворцом Культуры, куда он приехал с Овчинниковым С.М., так как Ходосов С.А., который работал на ........, должен был денег. Когда подъехали к двухэтажному многоквартирному дому, адрес которого он не знает, Овчинников С.М. позвал Ходосова С.А., и они разговаривали на улице. Он находился в двух метрах от истца с ответчиком и слышал их разговор. Овчинников С.М. высказывал претензии по поводу разбитой ........, говорил, что согласен поделить сумму ущерба пополам, чтобы они вдвоем выплачивали за поврежденную машину. Разговор происходил спокойно, он понял, что у них хорошие отношения. Сумму ущерба Овчинников С.М. не называл. Ходосов С.А. согласен был выплачивать половину стоимости поврежденной ........ но говорил, что пока у него денег нет. Он понял, что Овчинников С.М. предложил Ходосову С.А. выплачивать половину стоимости ремонта машины, так как в момент дорожно-транспортного происшествия они вместе были в автомобиле.

Свидетель Ф,С,В, показал в судебном заседании, что ему известно о долге Ходосова С.А. перед Овчинниковым С.М., сумму долга он не знает. Овчинников С.М. говорил, что Ходосов С.А. разбил ........ в *Адрес*, дату дорожно-транспортного происшествия он не знает. насчет долга Овчинников С.М. беседовал с Ходосовым С.А. в его присутствии. Это происходило около двух лет назад в *Адрес* около двухэтажного многоквартирного дома (адрес дома ему не известен). Беседа была днем, протекала в спокойной обстановке. Ходосов С.А. сказал Овчинникову С.М.: «........». Сумму долга ни Ходосов С.А., ни Овчинников С.М. не называли. В момент аварии на Газели истец и ответчик вроде были вдвоем в машине.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, согласно которой работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствие с абз.2 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, анализа норм права, регулирующие спорные правоотношения суд приходит к выводу, что между В,Ю,В. и Овчинниковым С.М. существовали отношения, обусловленные договором аренды автомобиля с выкупом. Требования истца Овчинникова С.М. к Ходосову С.А. вытекают из трудовых правоотношений. С учетом того, что доказательств распространения на Ходосова С.А. случаев полной материальной ответственности, установленных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, суду не представлено, Ходосов С.А. может нести перед Овчинниковым С.М. материальную ответственность за причиненный им ущерб в пределах среднего месячного заработка.

Вместе с тем, истцом не представлены сведения о размере среднего месячного заработка Ходосова С.А. В силу указанных обстоятельств суд не может определить пределы материальной ответственности Ходосова С.А. за вред, причиненный Овчинникову С.М.

Кроме того, основанием регрессного требования является виновное поведение должника, в силу которого кредитор выплатил возмещение третьему лицу. Взыскание в порядке регресса по статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, если вина в причинении вреда кому-либо установлена, либо доказана и не оспаривается этим лицом.

Суд полагает, что вина Ходосова С.А. в причинении имущественного ущерба Овчинникову С.М. не доказана.

Во-первых, ответчиком оспаривается факт причинения ущерба истцу, а также факт управления транспортным средством, арендованным истцом, в указанные Овчинниковым С.М. время и месте.

Во-вторых, из пояснений истца Овчинникова С.М., показаний свидетеля Ч,Н.А. следует, что Ходосов С.М. не справился с управлением транспортного средства, допустил опрокидывание автомобиля на правый бок, что само по себе не свидетельствует о виновном причинении Ходосовым С.А. имущественного ущерба истцу.

В-третьих, заключением экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ........ государственный регистрационный знак *Номер*, установлен размер причиненного ущерба указанному транспортному средству в сумме *Номер*, то есть сумме, меньшей исковых требований.

Кроме того, из искового заявления В,Ю,В. следует, что поврежденный автомобиль ........, государственный регистрационный знак ........, возвращен ему арендатором Овчинниковым С.М. *Дата* (л........). Истцом Овчинниковым С.М. не оспаривается, что после предполагаемой даты дорожно-транспортного происшествия автомобиль Газель находился в эксплуатации. Эти пояснения истца подтверждены показаниями свидетеля Ч,Н.А.

В соответствие со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1 ст.197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Суд полагает, что ко времени обращения Овчинникова С.М. в суд с иском к Ходосову С.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником, истекли сроки исковой давности, так как с предполагаемой истцом даты причинения материального ущерба (*Дата* истекло как более одного года, так и более трех лет. С учетом пояснений истца, согласно которым в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в автомобиле совместно с ответчиком, о нарушении своего права истцу было изначально известно.

В связи с тем, что представитель ответчика в судебном заседании заявила об истечении срока исковой давности по требованию истца, исковые требования Овчинникова С.М. к Ходосову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ........ рублей удовлетворению не подлежат в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Овчинникова С.М. к Ходосову С.А, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  А.Ю. Вознюк