Решение по делу № 2-5638/2016 ~ М-2869/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-5638/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года                                               г. Казань

Советский районный суд города Казани РТ в составе

председательствующего судьи         Бородовициной Н.В.

при секретаре                                       Хазиповой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линиченко Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Стари", третьим лицам Масленниковой Ж.В., публичному акционерному обществу «Идея Банк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Линиченко Т.С. обратилась в суд с иском к ООО "Стари" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 22.06.2013 г. между Сабитовым И.А. (покупатель) и Малыгиным В.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи № 001619 транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого продавец передал в собственность покупателю автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 200 000 руб.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № 0510 от 05.08.2013 г., Сабитов И.А. передал в собственность Масленниковой Ж.В. данный автомобиль за 200 000 руб. автомобиль был зарегистрирован за Масленниковой Ж.В. в ОТОР №1 ГИБДД УМВД по г. Казани 06.08.2013 г.

04.09.2013 г. между ООО «Автосалон Астра» в лице директора Новоселова М.В., и Линиченко Т.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля за № 429, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить вышеуказанное транспортное средство (автомобиль). В соответствии с п. 2 договора, полная стоимость указанного автомобиля составляет 387000 рублей.

Свои обязательства по оплате автомобиля истец надлежащим образом перед ООО «Автосалон Астра» исполнила:

-    04.09.2013 г. истцом в кассу ООО «Автосалон Астра» были внесены денежные средства в размере 120 000 руб.

-    ОАО «Акционерный банк «Кубаньбанк» перечислил на счет ООО «Автосалон Астра» денежные средства в размере 267 ООО руб. (в соответствии с условиями заключенного истцом кредитного договора за №4000 от 05.09.2013г.).

В соответствии с п. 4 договор купли-продажи автомобиля за № 429 от 04.09.2013 г., автомобиль принадлежал ООО «Автосалон Астра» по договору Комиссии от 04.09.2013 г. № 429, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5 договора, право собственности на автомобиль переходит к Покупателю в момент подписания Акта приема-передачи автомобиля при наличии факта поступления Продавцу суммы денежных средств в размере полной стоимости автомобиля.

В соответствии с договором комиссии № 429 от 04.09.2013 г., Масленникова Ж.В. (Комитент) передала ООО «Автосалон Астра» (Комиссионеру) автомобиль марки <данные изъяты>, на комиссию. Сторонами была установлена оценочная стоимость автомобиля (п.З договора) в размере 387 000 руб., при этом Масленникова Ж.В. (комитент) обязалась уплатить ООО «Автосалон Астра» (комиссионеру) комиссионное вознаграждение в размере 5 000 руб. (п. 4.3. договора), а ООО «Автосалон Астра» обязался выплатить Масленниковой Ж.В. полученную от продажи автомобиля сумму в размере, определенной Сторонами оценочной стоимости 387 000 руб.

04.09.2013 г. автомобиль марки <данные изъяты>, был передан истцу согласно акту приема-передачи автомобиля № 429.

Вышеуказанный автомобиль после заключения договора купли-продажи и передачи его истцу по акту приема-передачи 11.09.2013 г.был поставлен на регистрационный учет в ОТОР ГИБДД по Высокогорскому району РТ

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 04 сентября 2015 года по делу № 2-2089/15 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 0510 от 05 августа 2013 года, заключенный между Масленниковой Ж.В. и Сабитовым И.А., применены последствия недействительности сделки; признано недействительным зарегистрированное за Линиченко Т.С. право собственности на автомобиль <данные изъяты> из чужого незаконного владения Линиченко Т.С. в пользу Сабитова И.А.; встречные исковые требования Линиченко Т.С. к Сабитову И.А., Масленниковой Ж.В. о признании добросовестным приобретателем - оставлены без удовлетворения.

11.11.2015 г. вышеуказанный автомобиль был изъят у истца и передан Сабитову И.А., что подтверждается актом ареста и изъятия имущества от 11.11.2015 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.12.2015 г. (графа 280), ООО «Автосалон Астра» прекратил деятельность юридического лица при реорганизации в форме присоединения к ООО «Стари».

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи № 429, заключенный между ООО «Автосалон Астра» (правопреемником которого является ООО «Стари») и Линиченко Т.С. на покупку автомобиля: марка, модель - <данные изъяты>; взыскать с ООО «Стари» в пользу Линиченко Т.С. денежные средства в размере 387000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и окончательно просил расторгнуть договор купли-продажи № 429, заключенный между ООО «Автосалон Астра» (правопреемником которого является ООО «Стари») и Линиченко Т.С., на покупку автомобиля: марка, модель - <данные изъяты> взыскать с ООО «Стари» в пользу Линиченко Т.С. денежные средства в размере 387000 руб., неустойку в размере 387000 руб. и расходы за услуги юриста в размере 20000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался неоднократно надлежащим образом по юридическому адресу, сведений о причинах неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени суд. заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона РФ « О защите прав потребителей»

«1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона».

Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно ст. 450 ГК РФ

«2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.»

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.»

Из материалов дела усматривается, что решением Приволжского районного суда города Казани от 04 сентября 2015 года установлено, что 22.06.2013 г. между Сабитовым И.А. (покупатель) и Малыгиным В.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи № 001619 транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого продавец передал в собственность покупателю автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 200 000 руб.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № 0510 от 05.08.2013 г., Сабитов И.А. передал в собственность Масленниковой Ж.В. данный автомобиль за 200 000 руб. автомобиль был зарегистрирован за Масленниковой Ж.В. в ОТОР №1 ГИБДД УМВД по г. Казани 06.08.2013 г.

04.09.2013 г. между ООО «Автосалон Астра» в лице директора Новоселова М.В., и Линиченко Т.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля за № 429, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить вышеуказанное транспортное средство (автомобиль). В соответствии с п. 2 договора, полная стоимость указанного автомобиля составляет 387000 рублей.

Свои обязательства по оплате автомобиля истец надлежащим образом перед ООО «Автосалон Астра» исполнила:

-    04.09.2013 г. истцом в кассу ООО «Автосалон Астра» были внесены денежные средства в размере 120 000 руб.

-    ОАО «Акционерный банк «Кубаньбанк» перечислил на счет ООО «Автосалон Астра» денежные средства в размере 267 ООО руб. (в соответствии с условиями заключенного истцом кредитного договора за №4000 от 05.09.2013г.).

В соответствии с п. 4 договор купли-продажи автомобиля за № 429 от 04.09.2013 г., автомобиль принадлежал ООО «Автосалон Астра» по договору Комиссии от 04.09.2013 г. № 429, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5 договора, право собственности на автомобиль переходит к Покупателю в момент подписания Акта приема-передачи автомобиля при наличии факта поступления Продавцу суммы денежных средств в размере полной стоимости автомобиля.

В соответствии с договором комиссии № 429 от 04.09.2013 г., Масленникова Ж.В. (Комитент) передала ООО «Автосалон Астра» (Комиссионеру) автомобиль марки <данные изъяты> на комиссию. Сторонами была установлена оценочная стоимость автомобиля (п.З договора) в размере 387 000 руб., при этом Масленникова Ж.В. (комитент) обязалась уплатить ООО «Автосалон Астра» (комиссионеру) комиссионное вознаграждение в размере 5 000 руб. (п. 4.3. договора), а ООО «Автосалон Астра» обязался выплатить Масленниковой Ж.В. полученную от продажи автомобиля сумму в размере, определенной Сторонами оценочной стоимости 387 000 руб.

04.09.2013 г. автомобиль марки <данные изъяты> был передан истцу согласно акту приема-передачи автомобиля № 429.

Вышеуказанный автомобиль после заключения договора купли-продажи и передачи его истцу по акту приема-передачи 11.09.2013 г. был поставлен на регистрационный учет в ОТОР ГИБДД по Высокогорскому району РТ

Вышеуказанным решением Приволжского районного суда г. Казани от 04 сентября 2015 года был признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 0510 от 05 августа 2013 года, заключенный между Масленниковой Ж.В. и Сабитовым И.А., применены последствия недействительности сделки; признано недействительным зарегистрированное за Линиченко Т.С. право собственности на автомобиль <данные изъяты> из чужого незаконного владения Линиченко Т.С. в пользу Сабитова И.А.; встречные исковые требования Линиченко Т.С. к Сабитову И.А., Масленниковой Ж.В. о признании добросовестным приобретателем - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2015 года решение Приволжского районного суда г. Казани от 4 сентября 2015 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы Т.С. Линиченко и ее представителя Р.В. Исмагиловой - без удовлетворения.

11.11.2015 г. вышеуказанный автомобиль был изъят у истца и передан Сабитову И.А., что подтверждается актом ареста и изъятия имущества от 11.11.2015 г.

02.03.2016г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате суммы в размере 387000 рублей, однако ответ получен не был.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.12.2015 г. (графа 280), ООО «Автосалон Астра» прекратил деятельность юридического лица при реорганизации в форме присоединения к ООО «Стари».

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, руководствуясь требованиями ст. 61, 450, 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 387000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как указано ранее, согласно статье 22, статьи 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым принять по делу решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из следующего расчета: с 13.03.2016. по 22.06.2016 г. 101 день. Цена товара 387000 руб. * 101 день * 1% = 390870 руб.

Поскольку неустойка не может быть больше цены товара, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки полежат частичному удовлетворению в сумме 387000 руб.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, ходатайство о снижении суммы неустойки не заявлено.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.46 Бюджетного кодекса РФ, При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащей взысканию, а именно в размере 387000 руб. (из расчета: (387000+387000/2).

Ходатайство об уменьшении суммы штрафа ответчиком не заявлялось.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования и взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10940 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56,194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Линиченко Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Стари", третьим лицам Масленниковой Ж.В., публичному акционерному обществу «Идея Банк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 429, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автосалон Астра» (правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Стари») и Линиченко Т.С., на покупку автомобиля: марка, модель - <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стари» в пользу Линиченко Т.С. денежные средства в размере 387000 (триста восемьдесят семь тысяч) рублей, неустойку в размере 387000 (триста восемьдесят семь тысяч) рублей, штраф – 387000 (триста восемьдесят семь тысяч) рублей, расходы за услуги представителя – 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стари» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования г. Казани в размере 10940 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья     Н.В. Бородовицина