Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2021 ~ М-310/2021 от 23.03.2021

УИД36RS0010-01-2021-000483-16

Дело №2-363/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2021 года                                                                         г. Борисоглебск

Борисоглебский    городской суд Воронежской области    в    составе:

председательствующего-судьи                                                        Гуглевой Н.Б.,

при секретаре                                                                                 Тороповой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Третьяковой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты и встречному иску Третьяковой Ольги Юрьевны к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании незаконным расчета начисленных процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество)) обратилось в Борисоглебский городской суд с иском к Третьяковой О.Ю. о взыскании просроченной задолженности по кредитной карте, указав, что 05.08.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор на выдачу кредитной карты №0110976891 с установленным лимитом задолженности, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре, а именно, допускал просрочку по оплате минимального платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, банк направил ответчику заключительный счет о досрочном погашении задолженности (в течение 30 дней с момента выставления счета) по кредитной карте. Между тем, требования банка ответчиком не были выполнены, задолженность не погашена.

За период с 12.03.2020 по 16.08.2020 задолженность ответчика перед банком составляет 107 325, 35 рублей, в том числе:

- 81 366, 05 руб. - просроченная задолженность по основному долгу,

- 23 065,10 руб. - просроченные проценты,

- 2 894, 20 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» образовавшуюся задолженность по кредитному договору в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 346,51 руб.

Третьякова О.Ю. обратилась к АО «Тинькофф Банк» со встречным иском, в котором указывает, что не согласна с образовавшейся задолженностью, в том числе с размером начисленных процентов за время пользования кредитом в размере 107 325,35 руб.

Во встречном иске Третьякова О.В. указывает, что не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия договора заранее были определены банком в стандартных формах, и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь юридической неграмотностью Третьяковой и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор, на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, Третьякова О.Ю. указывает, что свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Как утверждает Третьякова О.Ю., в отношениях между микрофинансовыми организациями и гражданином в случае заключения договора займа, заемщик выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении микро-финансовых организаций обусловлено необходимостью особой защиты прав заемщика.

Кроме того, Третьякова О.Ю. считает произведенный банком расчет незаконным и необоснованным, указывая, что процент рассчитан исходя из первоначальной суммы кредита, в то время как фактически процент за время пользования кредитом должен быть рассчитан исходя из остаточной суммы задолженности.

Во встречном иске Третьякова О.Ю. указывает, что в соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (в силу п. 1 ст. 10, ст. 14.)

По мнению Третьяковой О.Ю. условия кредитного договора являются кабальными в силу ст. 179 ГК РФ, размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства.

Ссылаясь на Постановление от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающее, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; Постановление от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года), предусматривающее, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, истец по встречному иску указывает, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, 179,180 ГК РФ Третьякова О.В. считает, что требование о признании недействительным пункта 4 договора займа, заключенного между ней и банком в соответствии со статьей 179 ГК РФ как кабального является законным и обоснованым.

Подтверждая свою позицию судебной практикой, истец по встречному иску указывает, что период просрочки определён в календарных днях, с учетом п. 51 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 (проценты подлежат уплате "за весь период пользования ими"). Пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 устанавливает порядок расчета годовых процентов (360 дней в году), а не порядок подсчета периода просрочки. В связи с этим Третьякова О.Ю. полагает, что годовая процентная ставка подлежит делению на 360, а период просрочки подлежит определению в фактических календарных днях.

Кроме того, Третьякова О.Ю. указывает на наличие вины банка в причинении ей морального вреда, поскольку банк, пользуясь юридической неграмотностью заемщика и тем, что Третьякова не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, включив в условия незаконные пункты, причинил истцу по встречному иску значительные нравственные страдания, которые ей приходится переживать по сей день; нравственные и физические страдания выражены в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях.

В связи с изложенным, Третьякова О.Ю. полагает, что банк в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей

причиненный моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей.

С учетом изложенных во встречном иске обстоятельств Третьякова О.Ю. просит признать незаконным расчет начисленных процентов и взыскать с ответчика по встречному иску в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске указал просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьякова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в представленных суду письменных возражениях не оспаривает факт заключения кредитного договора и наличие задолженности по нему, указывая, что процент рассчитан исходя из первоначальной суммы кредита, в то время как фактически процент за время пользования кредитом должен быть рассчитан исходя из остаточной суммы задолженности. Кроме того, Третьякова О.Ю. в возражениях на иск, ссылаясь на положения ст. 404 ГК РФ, п. 1 ст. 10 и ст. 14 ГК, ст. 179 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ, Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, просит снизить размер начисленных процентов до минимально возможного и снизить размер начисленной пени до минимально возможного размера.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 настоящей статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 названной статьи).

Из материалов дела следует, что Третьякова О.Ю. обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО) (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») с заявлением-офертой, в котором содержалось волеизъявление на заключение договора на выпуск, выдачу и обслуживание кредитной карты с лимитом задолженности. Из текста заявления-анкеты следует, что полная стоимость кредита для тарифного плана при полном использовании лимита задолженности в 300 000 рублей для совершения операций, покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,20 % годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 51,27 % годовых.

Условия, указанные в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания и Тарифный план в совокупности являются неотъемлемыми частями Универсального договора.

В соответствии с п. 2 Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) (Продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ, Тарифный план ТП 7.16 RUR) процентная ставка по кредиту составляет: по операциям покупок – 42,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 42,9% годовых; беспроцентный период – до 55 дней.

Согласно п. 11 Тарифов, штраф за неуплату Минимального платежа, совершенную первый раз составляет 590 руб., второй раз - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте Банка и Тарифным планом ознакомлен, согласен и обязался их соблюдать.

Согласно заявлению-оферте акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты, в том числе по договорам кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций.

Как следует из выписки по счету, кредитная карта была активирована 05.08.2014, таким образом, между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ответчиком был заключен договор кредитной карты с установленным лимитом задолженности с соблюдением требований статей 434 - 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данному договору присвоен номер №0110976891.

Согласно Условиям комплексного банковского обслуживания договор кредитной карты – заключенный между банком и клиентом договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, включающий в себя соответствующие Заявку, Тарифы и Общие условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО).

В соответствии с пунктом 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифным планом.

Кроме того, клиент обязуется уплачивать банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы и штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг (пункт 7.2.1 Общих условий).

В силу положений п.5.6 Общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение тридцати календарных дней после даты его формирования (пункт 5.12 Общих условий).

На основании пункта 9.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в иных случаях, в частности, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате минимальных платежей, допускал просрочки и внесения денежных средств в неполном объеме, банк, руководствуясь пунктом 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, предоставляющим наряду со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации право потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору, направил ответчику заключительный счет, сформированный по состоянию на 16.08.2020, о досрочном погашении задолженности (в течение тридцати дней с момента выставления счета) по кредитной карте и расторжении договора.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 14.09.2020 с Третьяковой О.Ю. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору на выдачу кредита №0110976891 от 05.08.2014 за период с 12.03.2020 по 16.08.2020 в размере 107 325,35 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 673,25 руб.

Определением мирового судьи от 26.10.2020 судебный приказ от 14.09.2020 отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Согласно представленному банком при обращении в Борисоглебский городской суд с иском расчету за период с 12.03.2020 по 16.08.2020 задолженность ответчика перед банком составляет 107 325,35 руб., в том числе:

- 81 366, 05 руб. - просроченная задолженность по основному долгу,

- 23 065,10 руб. - просроченные проценты,

- 2 894, 20 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

При рассмотрении настоящего дела в представленных суду письменных возражениях Третьякова О.Ю. просит снизить размер начисленных штрафных процентов до минимально возможного, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, а также просит снизить размер начисленных процентов по договору до минимально возможного. Кроме того, во встречном иске заявлено требование о признании незаконным расчета начисленных процентов.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса (ч.3).

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ч.1).

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (ч.2).

При заключении кредитного договора Банком до заемщика была доведена вся необходимая и достоверная информация, в том числе о процентной ставке, дополнительных платежах, штрафах и неустойке за нарушение исполнения условий договора о карте.

Третьякова О.Ю. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий.

Доказательств злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, нарушения баланса интересов сторон, нарушения прав заемщика, как потребителя, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалах дела не имеется, Третьяковой О.Ю. не представлено.

Третьяковой О.Ю. также не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 404 ГК РФ оснований для уменьшения судом размера ответственности должника.

Ссылка на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 23 февраля 1999 года, сама по себе для рассмотрения настоящего гражданского дела правового значения не имеет, поскольку в материалах дела не имеется доказательств отсутствия добровольности волеизъявления заемщика на заключение договора на согласованных сторонами условиях.

Довод Третьяковой О.Ю. о том, что в отношениях между микрофинансовыми организациями и гражданином, в случае заключения договора займа, заемщик выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом, и в этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении микро-финансовых организаций обусловлено необходимостью особой защиты прав заемщика, не принимается судом во внимание, поскольку АО «Тинькофф банк» не является микрофинансовой организацией.

Заключая кредитный договор, Третьякова действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора с условием оплаты неустойки - штрафных процентов, а также с порядком начисления и размером установленных процентов по договору.

Условия о процентах по кредиту, размере штрафных процентов согласованы сторонами; на указанных условиях Третьякова О.Ю. получила денежные средства.

При этом Третьяковой О.Ю. АО «Тинькофф Банк» не начислялись проценты за пользование займом по ч.1 ст.395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из содержания данной нормы следует, что стороны сами определяют в договоре размер процентов за пользование суммой займа и только при отсутствии такого соглашения он определяется исходя из ключевой ставки Банка России.

Снижение размера начисленных процентов суд полагает необоснованным, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства и не подлежат снижению.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Таким образом, правовые основания для снижения размера задолженности по процентам у суда отсутствуют.

Принимая во внимание размер кредитной задолженности - 81 366, 05 руб. ( просроченная задолженность по основному долгу) и 23 065,10 руб.(просроченные проценты); заявленный истцом период просрочки обязательства - с 12.03.2020 по 16.08.2020, суд полагает заявленные ко взысканию штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 2 894, 20 руб., справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательств Третьяковой О.Ю., оснований для их снижения не имеется.

Расчет банка суд признает арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, контррасчет Третьяковой О.Ю. не представлен, доказательств в подтверждение доводов, изложенных в возражениях и встречном иске относительно нарушения банком порядка начисления процентов по договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Третьяковой также не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения процентов по кредиту и уменьшения штрафных санкций, а также для удовлетворения встречных требований Третьяковой О.Ю. о признании расчета начисленных банком процентов незаконным.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 части 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При рассмотрении настоящего дела, предусмотренных действующим законодательством оснований для признания договора недействительным, в том числе в отдельных его частях, а также для признания сделки кабальной судом не усматривается, доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах заявленные Акционерным обществом «Тинькофф Банк» требования подлежат удовлетворению в полном объеме, вместе с тем, заявленные Третьяковой О.Ю. встречные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения АО «Тинькофф Банк» прав потребителя Третьяковой О.Ю. не установлен, законных оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд АО «Тинькофф Банк» была оплачена государственная пошлина в сумме 3 346,51 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 18.08.2020 и от 09.12.2020.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Третьяковой О.Ю. в пользу истца в возврат государственной пошлины денежных средств в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Третьяковой Ольги Юрьевны, <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №0110976891 от 05.08.2014 за период с 12.03.2020 по 16.08.2020 в размере 107 325 рублей 35 копеек, в том числе:

- 81 366 рублей 05 копеек - просроченная задолженность по основному долгу,

- 23 065 рублей 10 копеек - просроченные проценты,

- 2 894 рубля 20 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с Третьяковой Ольги Юрьевны, <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» в возврат госпошлины 3 346 рублей 51 копейку.

В удовлетворении встречных исковых требований Третьяковой Ольги Юрьевны к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании незаконным расчета начисленных процентов, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                                               Н.Б. Гуглева