Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2326/2016 ~ М-2117/2016 от 24.05.2016

Дело № 2-2326/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2016 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазанова П.А.к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мазанов П.А. обратился в суд с данным иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Поволжский страховой альянс» в котором указал, что * г. в 17 час. 20 мин. возле дома № * по ул.* г.Димитровграда Ульяновской области с участием его автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под его управлением, автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Дурнева М.А. и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Федосеева И.К. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Федосеев И.К., что подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому, Федосеев И.К. нарушил п.9.10. ПДД РФ, ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Федосеева И.К. застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

Истец обратился к ответчикам с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, представил автомобиль для осмотра.

Сотрудники страховых компаний составил акты осмотра поврежденного автомобиля и произвели оценку причиненного ущерба. Однако страховое возмещение ему до настоящего времени не выплачено.

05.02.2016 г. истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «*», о чем ответчик был извещен телеграммой.

В соответствии с экспертным заключением № 47\16 от 05.02.2016 г., размер ущерба, причиненного его автомобилю с учетом износа составила 125 855 руб. 75 коп. За проведение экспертизы истцом оплачено 15 000 руб.

Просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба 125 855 руб. 70 коп., стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 292 руб., расходы по отправке документов в сумме 99 руб. 16 коп., расходы по отправке претензий в сумме 115 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1270 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Истец Мазанов П.А. в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени, представил отзыв на иск, указав, что исковые требования не признает. Выводы судебной экспертизы не оспаривает. Просит отказать в требованиях о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, так страховая компания в установленные сроки направила заявителю мотивированный отказ в выплате. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Поволжский Страховой Альянс» в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени, согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление, в результате дорожно-транспортного происшествия от * г. помимо транспортных средств пострадал (был сбит) дорожный знак 1.22 «Пешеходный переход», принадлежащий муниципалитету г.Димитровграда, и световая опора, принадлежащая ООО «Электросеть» г.Димитровграда. Дорожный знак и световая опора по своей правовой природе являются вещью, то есть чьим-либо или не чьим имуществом. В связи с этим Мазанову П.А. было отказано в принятии заявления по прямому возмещению ущерба и рекомендовано в обратиться в страховую компанию виновника ДТП – в ООО «Росгосстрах», так как правила прямого возмещения ущерба, установленные ст.14.1 ФЗ «ОСАГО», в данном случае не применяются. Просил в иске к ООО «ПСА» отказать.

Третьи лица Дурнев М.А., Федосеев И.К., Епифанова Т.В. в судебное заседание не явились, извещены об его месте и времени.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы отзывов на исковые требования, обозрев административный материал, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что истец Мазанов П.А. является собственником автомобиля *, государственный регистрационный знак *, что следует из копий свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства.

* г. в 17 час. 20 мин. возле дома № * по ул.* г.Димитровграда Ульяновской области с участием его автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под его управлением, автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Дурнева М.А. и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Федосеева И.К.

Из административного материала следует, что данное происшествие явилось следствием нарушения п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Федосеева И.К., в отношении которого * г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных суду материалов дела также следует, что риск гражданской ответственности владельца автомашины *, государственный регистрационный знак *, Федосеева И.К. застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису серии ССС № *, срок действия договора с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г.

Риск гражданской ответственности Мазанова П.А., как владельца транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД УМВД МО России «Димитровградский» по Ульяновской области * года.

Указанные обстоятельства ответчиками либо третьими лицами не оспорены.

Анализируя изложенное, с учетом участия в ДТП трех транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу с ответчика ПАО СК «Росгосстах», застраховавшего ответственность виновника ДТП Федосеева И.К., в свою очередь у страховой компании, застраховавшей ответственность Федосеева И.К., возникла обязанность выплаты страхового возмещения.

Определяя размер возмещения, подлежащего выплате Мазанову П.А., суд исходит из заключения экспертизы № 030\095-2016, проведенной автономной некоммерческой организации «*», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак *, с учетом износа составляет 112 800 руб.

Указанное экспертное заключение суд находит правильным, поскольку выводы эксперта мотивированны и обоснованны, согласуются с материалами дела; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом. Экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств иного размера суду не представлено.

Таким образом, суд полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате страхового случая от * года, составляет 112 800 руб.

Из материалов дела также следует, что истцом в связи с указанным ДТП понесены почтовые расходы по отправке в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявления о страховой выплате с приложением необходимых документов в сумме 99 руб. 16 коп., по отправке претензии в сумме 76 руб. 74 коп.

Согласно п.10 Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного общий размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мазанова П.А. страховой суммы составляет 112 975 руб. 90 коп.

Разрешая требования истца о возмещении ему расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 15 000 руб., суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что оплату услуг по проведению независимой оценки следует отнести к числу необходимых расходов с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, а потому указанные убытки подлежат взысканию ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем с данного ответчика в пользу Мазанова П.А. следует взыскать в возмещение убытков 15 000 руб.

Доказательств того, что ПАО СК «Росгосстрах» были предприняты все необходимые меры по извещению истца о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, получения истцом данного извещения, ответчиком суду не представлено.

В части возмещения почтовых расходов по направлению претензии, а также расходов по направлению телеграммы о времени и месте осмотра в адрес ООО «Поволжский страховой альянс» следует отказать, поскольку оснований для обращения истца в данную страховую компанию не имелось, соответственно, данные расходы не могут быть признаны обоснованными и подлежащими возмещению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, нарушив тем самым права истца как потребителя, требования о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных суду документов следует, что истец обращался с досудебной претензией о взыскании страховой суммы и возмещении иных убытков к ответчику, однако требования истца страховой компанией не удовлетворены до настоящего времени. В связи с изложенным надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Федеральным законом «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1 270 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Доказательства, подтверждающие оплату истцом юридических услуг и услуг представителя в размере 5000 руб. в деле отсутствуют.

Учитывая, что истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 059 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мазанова П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Мазанова П.А. страховую сумму в размере 112 975 руб. 90 коп., в возмещение убытков 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности 1270 руб., а всего взыскать 135245 (сто тридцать пять тысяч двести сорок пять) руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мазанову П.А. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 059 (четыре тысячи пятьдесят девять) руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, 27.07.2015 года.

Судья                                                                                         Е.П. Чапайкина