Решение по делу № 2-373/2019 от 25.02.2019

    Дело № 2-373/2019

                                                        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

13 марта 2019 года

гражданское дело по иску Вебера Д.В. к Новицкой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вебер Д.В. обратился в суд иском к Новицкой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Просил суд обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства (автомобиля) № б/н от <дата> имущество: грузовой тягач седельный марки <...>, номерной знак №, в связи с неисполнением Новицкой Е.В обеспеченного залогом обязательства по договору перевода долга № б/н от <дата> в пользу истца. Взыскать с Новицкой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 300 рублей.

Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области определением от <дата> производство по делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

На указанное определение суда от <дата> подана частная жалоба ФИО9, в лице финансового управляющего ФИО5, просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что мировое соглашение заключено со злоупотреблением правом, предмет мирового соглашения также является предметом спора в рамках дела о банкротстве №№.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от <дата> привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные ФИО9, в лице финансового управляющего ФИО5

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от <дата> определение Анжеро-Судженского от <дата> отменено. Отказано в утверждении мирового соглашения по иску Вебера Д.В. к Новицкой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец Вебер Д.В., представитель истца Веселкин В.С., ответчик Новицкая Е.В., представитель ответчика Самсонов Д.В., ФИО9 в лице финансового управляющего ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. С учётом того, что от истца и ответчика в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и их представителей.

В судебном заседании представители финансового управляющего ФИО5 действующие на основании доверенностей Зозова О.Д., Лобанова М.А.,, исковые требования не признали, поддержали доводы указанным в возражениях на иск со стороны ФИО5, согласно которым считают, что спорный договор залога от <дата> является мнимой сделкой. Ссылаются при этом на определение Арбитражного суда Кемеровской области от <дата> по делу №№, которым договор от <дата> купли-продажи автотранспортного средства – грузовой тягач седельный №, заключенный между ФИО9 и Новицкой Е.В. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Ответчика Новицкую Е.В. обязали возвратить указанное транспортное средство в конкурсную массу ФИО9 просили в удовлетворении исковых требований Веберу Д.В. отказать (л.д.15-16, т.2).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Вебером Д.В. и ФИО9 был заключён договор процентного займа, по которому заемщик получил денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, под 17% годовых. Срок предоставления суммы займа установлен - не позднее <дата>. Получение денежных средств заемщиком подтверждается распиской от <дата> (т.1 л.д.15-17).

В качестве обеспечения обязательств по договору займа от <дата> между Вебером Д.В. и ФИО9 <дата> заключен договор залога транспортного средства. Из содержания указанного договора следует, что ФИО9 передал Вебер Д.В. в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ФИО9, возникших из Договора займа от <дата>. транспортное средство: грузовой тягач седельный марки №, выпуска <дата> года, модель двигателя №, двигатель №. шасси № №, кузов №, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак № (т.1 л.д.18-22).

<дата> между ФИО9, Новицкой Е.В. и Вебер Д.В. был заключен договор перевода долга по условиям которого ФИО9 передал, а Новицкой Е.В. приняла обязательства по договору от <дата>, заключенного между Вебер Д.В. и ФИО9 В качестве оплаты за перевод долга первоначальный должник принимает на себя обязательства по договору займа от <дата>. Пунктом 2.2. договора ФИО9 обязался осуществить передачу Новицкой Е.В. в собственность транспортное средство - грузовой тягач седельный марки № (т.1 л.д. 23-25).

В качестве доказательства выполнения обязательств по договору от <дата>. представлен договор купли-продажи транспортного средства от <дата>. заключенного между ФИО9 к Новицкой Е.В. согласно которому ФИО9 продал, а Новицкой Е.В. купила транспортное средство: грузовой тягач седельный марки <...>, выпуска 2009 года, модель двигателя №, двигатель №. шасси №, кузов №, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак № г. (т. 1 л.д.26-28).

<дата>. между истцом и ответчиком в обеспечение обязательств по договору перевода долга от <дата>. был заключен договор залога транспортного средства грузовой тягач седельный марки №, выпуска <дата> года, модель двигателя №, двигатель №. шасси №, кузов №, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак № г. (т.1 л.д. 29-33)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору перевода долга от <дата>. в части возврата суммы займа и возникновение у него права предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно обращение на транспортное средство грузовой тягач седельный марки <...>, выпуска <дата> года, модель двигателя №, двигатель №. шасси №, кузов №, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак № г.

Из пояснений третьего лица (т.1 л.д.68-71), суд усматривает, что в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находилось дело № предметом которого являлось оспаривание третьим лицом ФИО9 в лице финансового управляющего ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 15.08.2016г. заключенного между ФИО9 к Новицкой Е.В. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2018г. по дело №, суд усматривает, что 21.05.2018г. в Арбитражный суд Кемеровской области финансовым управляющим ФИО5 подано заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>. заключенного между ФИО9 к Новицкой Е.В. недействительным и применении последствий недействительности сделки (т.1 л.д.75-76).

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от <дата>. ФИО9 признан банкротом (т.1 л.д.77-78).

Из определения Арбитражного суда <адрес> от <дата> (т. 1 л.д.199-206) по делу № суд усматривает, что Арбитражным судом дана правовая оценка, и установлен притворный характер нижеследующих сделок:

- договора займа от 25.12.2014г.;

-договора залога от 29.12.2014г.;

- договора перевода долга от 12.08.2016г.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> (т. 1 л.д.199-206) по делу № договор купли-продажи транспортного средства от <дата>. заключенный между ФИО9 к Новицкой Е.В. признан судом недействительным.

В качестве применения последствий недействительности сделки, суд обязал Новицкую Е.В. возвратить в конкурсную массу ФИО9 транспортное средство грузовой тягач седельный марки <...>, выпуска <дата> года, модель двигателя №, двигатель №. шасси №, кузов №, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак № г.

Постановлением седьмого Арбитражного апелляционного суда <адрес> от 15.01.2019г. определением Арбитражного суда Кемеровской области от <дата> оставлено без изменения (т.1 л.д249-256).

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом Кемеровской области от 22.10.2018 г., имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от <дата>. был признан недействительным.

Согласно ст. 334 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

     В связи с тем, что право собственности ответчика по договору купли-продажи транспортного средства от <дата>. ответчиком утрачено, как следствие транспортное средство не может являться предметом залоговых обязательств по договору залога от <дата>., без согласия на то собственника транспортного средства.

    Из материалов дела суд не усматривает, что собственник транспортного средства ФИО9 в лице финансового управляющего ФИО5 изъявил желание обеспечить выполнение обязательств Новицкой Е.В. перед Вебер Д.В. по договору перевода долга от <дата>. с учётом положений ст. 335 ГК РФ.

При установленных судом обстоятельствах, правовых оснований для обращения взыскания на автомобиль марки <...>, <дата> г.в., (VIN) №, номерной знак № с ответчика в пользу истца по договору залога <дата>. у суда не имеется, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Вебер Д.В. к Новицкой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от <дата>., на транспортное средство грузовой тягач седельный марки <...>, выпуска <дата> года, модель двигателя №, двигатель №. шасси № №, кузов №, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак № г.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.03.2019 г.

Председательствующий: