Решение по делу № 2а-9710/2016 от 20.10.2016

№ 2а-9710-2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.11.2016 года Г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Курышевой О.В.,

с участием представителя по доверенности административного ответчика УФССП России по Ростовской области Гаджиагаевой Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К к УФССП по Ростовской области, старшему судебному приставу ТГО СП УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

В административном исковом заявлении указано, что на исполнении в Таганрогском городском отделе СП УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного 16.01.2012 года во исполнение определения судьи Неклиновского районного суда Ростовской области о наложении ареста на имущество К в целях обеспечения иска К о разделе совместно нажитого имущества. <дата> судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество К <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, с которым К не согласна. О наличии оспариваемого постановления К узнала <дата>, своевременно не была извещена об окончании исполнительного производства и не имела возможность своевременно его оспорить. По мнению истицы, законных оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление от <дата> судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО об окончании исполнительного производства №.

В судебном заседании административный истец, административный ответчик старший судебный пристав ТГО УФССП России по Ростовской области не участвовали, о времени и месте его проведения извещались.

В судебном заседании представитель по доверенности административного ответчика УФССП России по Ростовской области возражал удовлетворению исковых требований, ссылаясь на то, что исполнительное производство № уничтожено в январе 2016 года в связи с истечением срока его хранения.

Изучив материалы дела, судья считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам:

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав в числе прочего: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

На исполнении в Таганрогском городском отделе СП УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного <дата> во исполнение определения судьи Неклиновского районного суда <адрес> о наложении ареста на имущество К в целях обеспечения иска К о разделе совместно нажитого имущества.

<дата> судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество К

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, с которым К не согласна.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства (например, п. 17 ст. 30, п. 2 ст. 31, п. 10 ст. 33, п. 7 ст. 80, п. 6 ст. 85 и т.п.).

В то же время ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Право должника знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно приказу №420 от 24.07.2015 года «Об организации хранения и уничтожения документов в структурных подразделениях Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области» срок хранения исполнительных производств составляет 3 года.

Из акта № 1 от 25.01.2016 года Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, следует, что исполнительные производства оконченные в 2012 году уничтожены. В связи с уничтожением материалов исполнительного производства № отсутствует возможность дать оценку доводам истицы о не своевременном извещении её судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительного производства.

Судья полагает, что действия и постановления административных ответчиков по исполнению вышеуказанного судебного акта соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах» соблюдены, исполнительное производство окончено, а нарушений прав административного истца не усматривается.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено.

Как следует из административного иска, о наложении ареста по исполнительному производству и о фактическом его исполнении истцу было известно еще 09.02.2012 года. Истец обратился в суд с административным исковым заявлением 20.10.2016 года, каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременно обратиться в сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административный истец в своем исковом заявлении не приводит.

Учитывая установленное и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, судья приходит к выводу о пропуске Кирилловой Е.В. срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин его пропуска, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление К к УФССП по Ростовской области, старшему судебному приставу ТГО УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2016 года.

Судья Семеняченко А.В.