Решение по делу № 2-344/2017 от 02.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года

Климовский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре                     Еремеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомякова В. В. к ЗАО «ТЕКС» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

Хомяков В.В., с учетом имеющихся уточнений, обратился в суд с иском к ЗАО «ТЕКС» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 15.02.2016г. по 02.05.2017г., мотивируя свои требования тем, что он (истец) с 01.12.2011г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены в связи с увольнением; при увольнении ответчик не произвел окончательный расчет; 16.05.2017г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате в размере 171 647,31 рублей, которая до настоящего времени не выплачена.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела\л.д.28\, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, с 01.12.2011г. истец осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «ТЕКС» в должности прораба, что подтверждается заключенным между сторонами трудовым договором №№ от 01.12.2011г. \л.д.16-17\; ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) \л.д.15\; судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи 69 судебного участка Климовского судеббного района <адрес> мирового судьи 70 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период июнь 2016 года – март 2017 года в размере 171 647,31 рублей \л.д.29\.

Таким образом, на день увольнения у ответчика существовала обязанность выплатить истцу заработную плату в указанном размере; данная обязанность ответчиком до настоящего времени не выполнена, доказательств обратному представителем ответчика не представлено.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Тот факт, что на момент увольнения истца с ним не был произведен окончательный расчет, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, согласно представленных истцом доказательств, в числе которых расчетные листки за период с июня 2016г. по апрель 2017 года\л.д.10-14\, а так же справки о доходах Хомякова В.В. в ЗАО «ТЕКС» за 2016-2017гг.\л.д.7,8\, судебный приказ от 16.05.2017г.\л.д.29\, ответчик имеет задолженность перед истцом по выплате заработной платы в размере 171 986,31 рублей.

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного арифметически верным, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.05.2017г. составляет 23 266,78 рублей \л.д.4-6\

С учетом отсутствия доказательств полного погашения задолженности, с ответчика в пользу истицы по правилам ст.236 ТК РФ подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 23 266 рублей 78 копеек.

Одновременно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 898 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Хомякова В.В. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ТЕКС» в пользу Хомякова В. В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 23 266 рублей 78 копеек.

Взыскать с ЗАО «ТЕКС» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 898 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий