Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2781/2016 ~ М-1930/2016 от 11.03.2016

Дело № 2-2781/31(16) КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2016 года

24 мая 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е., при секретаре Кульментьевой М.Э.,

с участием истца Мезенцева О.В., третьего лица Мезенцева А.В., представителя ответчика по доверенности Пеутина Е.Е. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцева О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о проведении перерасчета плата за жилое помещение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мезенцева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Фонд Радомир», в обоснование которого указала, что *** ею в ООО «ЕРЦ» было направлено заявление на перерасчет платы за коммунальные услуги по квартирам, расположенным по адресу *** за период летнего проживания ее и ее семьи, Мезенцева А.В. и Мезенцева Н.Ю., за городом и справки, надлежащей формы, подтверждающих факт проживания с 15 мая по ***. Справки о проживании за городом истцом были получены значительно позже истечения периода проживания и представлены в ООО «ЕРЦ» в 30-дневный срок с момента их получения. Однако перерасчет платы за жилое помещение произведён не был.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *** по *** в отношении квартир по адресам ***, в связи с временным отсутствием жильцов Мезенцева О.В., Мезенцева Н.Ю. и Мезенцева А.В.; взыскать компенсацию морального вреда в размере <***> рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «Единый расчетный центр».

Истец Мезенцева О.В. в судебном заседании на требованиях иска настаивала в полном объеме, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и в соответствии с представленными доказательствами, не оспаривала, что получила справки о проживании в СНТ «Брусянка» по истечении нескольких месяцев после прекращения временного отсутствия по месту жительства.

Представитель ответчика ООО «Фонд Радомир» по доверенности от *** Пеутина Е.Е. требования иска в судебном заседании не признала, поскольку истцом необоснованно пропущен срок обращения с соответствующим заявлением о перерасчете платы по коммунальным платежам, установленный Постановлением Правительства от 06.05.2011 года № 354.

Третье лицо Мезенцева А.В. в судебном заседании требования иска поддержала, полагала их подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Единый расчетный центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в установленный срок, в судебное заседание представлен ответ на судебный запрос. Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица, мнение представителя истца и представителя ответчика, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Мезенцева О.В. является собственником <***> доли в праве собственности на квартиру по адресу *** собственником <***> доли в праве собственности на квартиру по адресу ***, что подтверждается свидетельствами о праве собственности *** и ***.

Между истцом, как собственником квартир по указанным адресам, и ответчиком ООО «Фонд Радомир» *** были заключены договоры управления многоквартирным домом.

На отношения между истцом и ООО «Фонд Радомир» распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В частности, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, регулирующие в том числе порядок установки и ввода в эксплуатацию приборов учета потребленных услуг (далее Правила от 06.05.2011 года № 354).

Из материалов дела следует, что *** истец обратилась в ООО «ЕРЦ» с заявлением о проведении перерасчета платы за коммунальные услуги по двум основаниям: в связи с временным отсутствием по адресу *** *** по *** сделать перерасчет на основании представленных документов; сделать перерасчет на основании решения суда от *** по адресу ***.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования об осуществлении перерасчета только относительно периода временного отсутствия в жилом помещении, что исключает проверку доводов о перерасчете в соответствии с решением суда от 26.02.2013 года.

ООО «ЕРЦ» истцу согласно ответу от *** было отказано в осуществлении перерасчета в связи с временным отсутствием в жилых помещениях, поскольку истцом пропущен срок подачи указанного заявления.

Кроме того, как следует из представленного ООО «ЕРЦ» ответа на судебный запрос, информация, указанная истцом в заявлении передана в ООО «Фонд Радомир» для уточнения количества фактически проживающих лиц по адресу *** соответствии с решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2013 года.

Доказательств непосредственного обращения к ответчику истцом в более раннее время с заявлением о перерасчете в связи с временным отсутствием по месту жительства суду не представлено.

В соответствии с п.86, п.91 Правил от 06.05.2011 года № 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "е" и "д" пункта 4 настоящих Правил.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Судом установлено, что истец обратилась с заявлением о перерасчете платы за период с мая 2013 года по сентябрь 2013 года только 21.02.2014 года, что безусловно свидетельствует о пропуске срока подачи ею указанного заявления, установленного п.91 Правил от 06.05.2011 года № 354.

Кроме того, в силу п.92, п.94 Правил от 06.05.2011 года № 354 в заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении.

К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя. Документы, указанные в пункте 93 настоящих Правил, за исключением проездных билетов, должны быть подписаны уполномоченным лицом выдавшей их организации (индивидуальным предпринимателем), заверены печатью такой организации, иметь регистрационный номер и дату выдачи.

Из представленных по запросу суда ООО «ЕРЦ» справок СНТ «Брусянка», являющихся приложением к заявлению истца о перерасчете платы за оплату коммунальных платежей, следует, что данные документы не соответствуют требованиям Правил от 06.05.2011 года № 354, поскольку в них отсутствует дата их выдачи.

Истцом не оспорено, что данные справки были получены ею через несколько месяцев с момента окончания периода временного отсутствия в жилых помещениях.

Таким образом, суд полагает, что истцом пропущен установленный законом срок обращения за перерасчетом платы за коммунальные услуги, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, учитывая, что судом факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не установлен, основания для взыскания с ООО «Фонд Радомир» компенсации морального вреда также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мезенцева О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о проведении перерасчета плата за жилое помещение, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Е. Зонова