Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1729/2016 ~ М-1398/2016 от 20.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Волковой А.А. к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, взыскании стоимости оплаченного телефона, неустойки, компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа в размере №% от взысканной суммы, указав, что в приобретенном им сотовом телефоне в период гарантийного срока был выявлен дефект.

В связи с выявленными недостатками в приобретенном товаре - сотового телефона <данные изъяты> Волкова А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес АО «РТК» с претензией, в соответствии с которой просила вернуть денежные средства в размере № руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истица была вынуждена обратиться в суд с иском, о расторжении договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>; взыскании с АО «РТК» стоимости телефона в размере № руб., неустойки в размере № руб.; компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа, в размере №% от взыскиваемой суммы, в размере № руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере № руб., а также судебных издержек в виде расходов за отправку почтовой корреспонденции в размере № руб.

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представителем истицы заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания суммы неустойки, в соответствии с которым истица просила суд: расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>; взыскать с АО «РТК» стоимость телефона в размере № руб., неустойку в размере № руб.; компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф, в размере №% от взыскиваемой суммы, в размере № руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., а также судебные издержки в виде расходов за отправку почтовой корреспонденции в размере № руб.

Суд, руководствуясь ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворил ходатайство истицы и принял увеличение исковых требований в части суммы неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованию о взыскании неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда и суммы представительских расходов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, не оспаривалось и признавалось сторонами, что Волкова А.А. ДД.ММ.ГГГГ. приобрела у ответчика сотовый телефон <данные изъяты> по стоимости № руб. В подтверждение чего истицей представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако приобретенный Волковой А.А. сотовый телефон <данные изъяты> оказался ненадлежащего качества, а именно: сотовый телефон не подлежит использованию по его назначению.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 08.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 4 ст. 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрены аналогичные условия, предоставляющие покупателю право отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п.1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как следует из материалов дела, в частности, самой претензией истицы и ответом ответчика на претензию истицы, Волкова А.А. обратилась в адрес продавца с претензией о не качественности товара в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В рамках рассмотрения спора, с целью установления наличия либо отсутствия недостатков в приобретенном истицей сотовом телефоне <данные изъяты>, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарский Центр Экспертизы» выдано заключение эксперта №, в соответствии в которым указано, что предъявленный к экспертизе мобильный телефон <данные изъяты> имеет заявленный потребителем дефект в виде нарушения работоспособности – аппарат не включается. Иные недостатки не выявлены в виду того, что смартфон не включается и не реагирует ни на какие действия. Также в ходе проведенной экспертизы судебным экспертом установлено, что выявленный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства. Какие–либо следы нарушения правил эксплуатации также не выявлены. Для восстановлении работоспособности аппарата требуется замена основной платы аппарата.

Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно объективно, последовательно, не противоречиво, выполнено в соответствии с требованиями закона. Эксперт, выдавший заключение, является экспертом по экспертизе электробытовой техники, таким образом, обладает соответствующими познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по настоящему делу являются лицом незаинтересованным.

На основании изложенного суд полагает, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы истицы о продаже ей товара, ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах требования истицы о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости оплаченного сотового телефона в размере 39 990 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом доказанности истцом заявленных требований, начисление неустойки в силу ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ законодатель придает неустойке три нормативно -правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств покупателя и снижает сумму до № руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истицы.

На основании вышеизложенного судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 2 000 рублей и сумму штрафа в размере 22 995 рублей.

Кроме того, истицей было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а также расходов по оплате почтовой связи в размере 35 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Аналогичные правила изложены в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате почтовой связи в размере № руб.

Также с ответчика в пользу истицы на основании положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых, суд, с учетом сложности дела, времени нахождения в производстве суда, а также роли представителя истицы в сборе доказательств по делу, устанавливает в размере № руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «РТК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа <адрес> в размере № рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волковой А.А. к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании суммы удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, заключенный между Волковой А.А. и АО «РТК».

В связи с расторжением договора купли-продажи и приобщением сотового телефона к материалам гражданского дела, в 5-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать представителю АО «РТК» по акту приема-передачи сотовый телефон <данные изъяты>

Взыскать с АО «РТК» в пользу Волковой А.А. сумму, оплаченную за сотовый телефон в размере № рублей, сумму неустойки в размере № рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате почтовой связи в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, штраф за добровольное неисполнение требований потребителя в размере № рублей, а всего № рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход муниципального бюджета городского округа <адрес> сумму государственной пошлины по делу в размере № рублей.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ООО «Самарский Центр Экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ