Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-22032/2020 от 13.07.2020

Судья Фоменко Е.Г. Дело №33а-22032/2020

№2а-4028/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Зенина В.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановым П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Крашевского В.Г. к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар, Управлению Россреестра по Краснодарскому краю о признании приказа незаконным с апелляционной жалобой представителя департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар на основании доверенности Батлук А.В. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 13 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Крашевский В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю», в котором просил признать незаконным приказ №141 от 27.02.2013 г. департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка <Адрес...>». Обязать ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» внести в сведения государственного кадастра недвижимости изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№..> на «для строительства многоэтажного жилого дома».

В обоснование заявленных требований указано, что приказом №141 от 27.02.2013 г. департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№..>, площадью 1778 кв.м, <Адрес...> с ранее существовавшего «для строительство многоэтажного жилого дома» - на измененный «для эксплуатации административно-офисных зданий». На момент принятия оспариваемого решения вышеуказанный земельный участок находился в общей долевой собственности административного истца с размером доли 839/1778 и Кубышты А.Н. с долей 939/1778 на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.09.2012 г.

Из текста оспариваемого приказа №141 от 27.02.2013 следует, что изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществлено по заявлению Кубышты А.Н., который к совладельцу Крашевскому В.Г. с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка не обращался, административный истец не давал согласия на такое изменение. Таким образом, решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, при отсутствии заявления (согласия) всех его сособственников, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Определением от 24.06.2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» (привлечено к участию в деле заинтересованным лицом) на Управление Россреестра по Краснодарскому краю.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 13 августа 2019 г. заявленные Крашевским В.Г. требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар №141 от 27.02.2013 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по <Адрес...>». Суд указал, что решение является основанием для внесения управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка <Адрес...> кадастровый номер <№..> на «для строительства многоэтажного жилого дома». В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Крашевского В.Г. на основании доверенности Сперанский В.К. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 г. решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 13 августа 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 12 мая 2020 года, в связи с неправильным применением норм процессуального права, апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар на основании доверенности Шитова В.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, в иске Крашевскому В.Г. отказать.

Представитель Крашевского В.Г. на основании доверенности Сперанский В.К. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. С учетом мнения участника процесса, судебная коллегия, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены судебных решений не усмотрела.

Давая оценку оспариваемому решению органа местного самоуправления, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

Статьей 85 Земельного кодекса РФ определено, что порядок использования земель населенных пунктов осуществляется в соответствии с зонированием их территорий.

Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными Решение городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. № 19 п.6 (далее - «Правила землепользования и застройки») устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно- делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельный участок. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункты 2 и 3 названной выше статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда от 21.09.2012 г. признано право общей долевой собственности Крашевского В.Г. и Кубышты А.Н. на земельный участок <Адрес...> с кадастровым номером <№..> из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства многоэтажного жилого дома, площадью 1778 кв.м. Доля Крашевского определена в размере 839/1778.

06.11.2012 г. Крашевскому В.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности 839/1778 на земельный участок категории земли населенных пунктов - для строительства многоэтажного жилого дома, площадью 1778 кв.м. Аналогичные сведения содержатся в Выписке из ЕГРН.

Приказом №141 от 27.02.2013 г. департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар изменен вид разрешенного использования земельного участка <Адрес...>, площадью 1778 кв.м. с кадастровым номером <№..> с видом разрешенного использования «для строительства многоэтажного жилого дома» на основной вид разрешенного использования - для эксплуатации административно-офисных зданий.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Между тем, в судебном заседании административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих истребование согласия Крашевского В.Г. на изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Из текста оспариваемого приказа следует, что земельный участок принадлежит на праве собственности Кубыште А.Н. на основании решения Первомайского районного суда от 24.07.2008 г. свидетельство о государственной регистрации права от 28.04.2010 г., то есть органом местного самоуправления вообще не было учтено, что земельный участок находится в общей долевой собственности совладельцем является Крашевский В.Г., несмотря на государственную регистрацию права в установленном законом порядке и внесение записи в ЕГРН 06.11.2012 г.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока исковой давности, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств тому, что Крашевский В.Г. был извещен надлежащим образом об изменении вида разрешенного использования принадлежащего ему на праве общей долевой собственности земельного участка.

Из материалов дела следует, что административный истец, являясь участником общей собственности на земельный участок <Адрес...>, площадью 1778 кв.м. с кадастровым номером <№..> с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка не обращался, своего согласия на такое изменение не давал.

Об оспариваемом приказе от 27.02.2013 №141 он узнал в мае 2019 г. из сведений, предоставленных по запросу Первомайского районного суда г.Краснодара при разрешении судом спора по делу №2а-4222/19 по его заявлению об оспаривании действий ИФНС России №2310 по г.Краснодару после предоставления департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар по запросу суда сведений, послуживших основанием для изменения порядка применения налоговой ставки в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Из материалов дела следует, что в настоящее время согласно актуальным записям ЕГРН земельный участок <Адрес...>, площадью 1778 кв.м. с кадастровым номером <№..> реально разделен, в собственность Крашевскому В.Г. выделен земельный участок площадью 839 кв.м. с кадастровым <№..>. Вид разрешенного использования - для эксплуатации административно-офисных зданий.

Согласно пункту 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При таких обстяотельствах, устраняя нарушение прав административного истца, суд первой инстанции указал на необходимость внесения в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования земельного участка <Адрес...> кадастровый номер <№..> на «для строительства многоэтажного жилого дома».

В связи с чем, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар на основании доверенности Батлук А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий: Е.В. Цехомская

Судьи: В.А. Зенин

В.В. Сидоров