Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1223/2017 ~ М-1032/2017 от 21.06.2017

Дело № 2-1223/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Елизово Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Цитович Н.В., при секретаре судебного заседания Головановой И.Е., с участием представителя истца Силаева В.В., третьего лица Обедина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данильченко Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Обедин Е.В., управляя автомобилем «Toyota Sprinter Carib» гос. номер №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос своего транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, результате чего совершил столкновение с автомобилем «Toyota Corolla» гос. номер №, принадлежащим на праве собственности истцу Данильченко Н.В., под управлением Бебко Р.Я. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Абсолют Страхование». Гражданская ответственность виновника потерпевшего в ДТП (собственника поврежденного транспортного средства) в установленном законом порядке не застрахована. 09 марта 2017 года истец направил ответчику заявление о страховой выплате, указанное заявление было получено ответчиком 20 марта 2017 года, однако до настоящего времени страховая выплата ответчиком истцу не произведена. 24 апреля 2017 года страховщиком получена досудебная претензия с требованием произвести полную выплату страхового возмещения. В результате ДТП, произошедшего по вине Обедина Е.В., автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость ущерба составляет 104 900 рублей. Истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 рублей. Указанные денежные средства, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 3 100 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей истец просил взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке его требований в размере 50 % от суммы страховой выплаты (л.д.3-5).

В судебном заседании представитель истца Силаев В.В. исковые требования в части взыскания нотариальных расходов уменьшил до 2 100 рублей, пояснил, что сумма 3 100 рублей в исковом заявлении указана ошибочно, в остальной части исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо Обедин Е.В. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, пояснил, что его гражданская ответственность на момент ДТП действительно была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», по факту ДТП Обедин Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за причинение вреда здоровью потерпевшему Бебко Р.Я.

Истец Данильченко Н.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ООО «Абсолют Страхование», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, в ранее представленном отзыве на исковое заявление против удовлетворения иска возражал по тем основаниям, что истцом не представлены документы, доказывающие наличие у нее каких-либо прав на получение страхового возмещения, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца на поврежденное транспортное средство. В случае удовлетворения основных исковых требований ходатайствовал о снижении размера неустойки (штрафа), факт причинения истцу морального вреда полагал недоказанным (л.д.68-71).

Третье лицо Бебко Р.Я. в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Обедин Е.В., управляя автомобилем «Toyota Sprinter Carib» гос. номер №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос своего транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, результате чего совершил столкновение с автомобилем «Toyota Corolla» гос. номер №, под управлением Бебко Р.Я.

Автомобиль «Toyota Corolla» гос. номер № принадлежит истцу Данильченко Н.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01 февраля 2017 года (л.д.17).

Ответчик ссылается на отсутствие доказательств права собственности Данильченко Н.В. на поврежденный автомобиль, указывая, что в паспорте транспортного средства в качестве собственника указана Бебко Р.Я., с регистрационного учета автомобиль не снят, а договор купли-продажи данного автомобиля от 01 февраля 2017 г., по условиям которого Бебко Р.Я. продал его Данильченко Н.В., не может являться доказательством, подтверждающим право собственности истца на данное транспортное средство, что свидетельствует об отсутствии у Данильченко Н.В. права на получение страховой выплаты на основании Закона об ОСАГО.

С данным утверждением суд не соглашается в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, факт наличия у истца права собственности на поврежденное транспортное средство и права на получение страхового возмещения со страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновного в названном дорожно-транспортном происшествии, суд считает установленным.

Вина Обедина Е.В. в совершенном ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 03 апреля 2017 года (л.д.38-41 дела об административном правонарушении).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Обедина Е.В., автомобилю «Toyota Corolla» гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, а истцу Данильченко Н.В. – материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.19).

09 марта 2017 года истец направил ответчику заявление о страховой выплате, указанное заявление было получено ответчиком 20 марта 2017 года, однако страховая выплата ответчиком истцу не была произведена (л.д.23, 24, 20-21). 24 апреля 2017 года страховщиком получена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д.28-29, 26-26). Вместе с тем, по состоянию на день рассмотрения дела судом страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем, истец обратился с иском в суд, представив в обоснование заявленных требований экспертное заключение № 16К.04.2017 от 12 апреля 2017 года, согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 104 900 рублей (л. д. 31-47).

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением, представленным истцом, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отражает все те повреждения, которые были причинены транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность. Экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учитывая, что размер ущерба от повреждения автомобиля истца составляет 104 900 рублей, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

За составление заключения эксперта истцом оплачено ИП Капитонову А.Ю. 13 000 руб., что подтверждается квитанцией от 12 апреля 2017 года (л. д. 30).

Поскольку расходы истца в размере 13 000 рублей на проведение экспертизы документально подтверждены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а вследствие ненадлежащего предоставления страховщиком услуг потребителю.

Учитывая, что в результате нарушения права истца, как потребителя, на выплату страхового возмещения ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, с учетом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 450 рублей.

При этом ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств несоразмерности данной финансовой санкции последствиям нарушенного обязательства ответчиком не приведено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению нотариальные расходы в размере 2 100 рублей (л.д.6-7).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, вид, объем и качество оказанных представителем юридических услуг.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании и судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2017 года между истцом и ИП Силаевым В.В. заключен договор поручения, по которому поверенный обязался оказать клиенту юридические услуги по взысканию материального ущерба от ДТП, произошедшего 08 февраля 2017 года. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей (л. д. 49-50).

Указанная денежная сумма оплачена истцом 05 марта 2017 года, что подтверждается соответствующей квитанцией (л. д. 48).

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, продолжительности рассмотрения дела и его сложности, суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, с учетом принципов разумности и справедливости, присудив ответчику понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче иска в суд к ответчику, истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований имущественного характера, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 4 807 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Данильченко Натальи Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу Данильченко Натальи Владимировны сумму материального ущерба в размере 104 900 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, штраф в размере 52 450 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в доход бюджета Елизовского муниципального района государственную пошлину в размере 4 807 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 30 октября 2017 года.

Судья Н.В. Цитович