Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4695/2019 ~ М-4603/2019 от 08.08.2019

Дело №2-4695/2019

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.09.2019

УИД 66RS0003-01-2019-004606-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 26 сентября 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Костареву Андрею Владимировичу о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Костареву А.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог, расторжении кредитного договора, в обоснование которого указано, что истец на основании кредитного договора № *** от 19.04.2017 выдал кредит Костареву А.В. в сумме 2100000 на срок 180 мес. под 11,8% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика банку предоставлен залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Костареву А.В. В связи с неоднократным существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора банком в адрес заемщика было направлено требование о добровольном погашении задолженности и расторжении договора, которое было оставлено без ответа, до настоящего времени обязательства по кредиту не исполнены.Задолженность ответчика перед банком за период с 25.12.2018 по 10.07.2019 (включительно) составляет 2169296 рублей 54 копейки, в том числе: неустойка- 21745,30 руб., просроченные проценты- 138468,66 руб., просроченный основной долг- 2009082,58 руб. Просит суд расторгнуть кредитный договор № *** от 19.04.2017, взыскать с Костарева А.В. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору за период с 25.12.2018 по 10.07.2019 (включительно) в размере 2 169296 рублей 54 копейки, в том числе: неустойку в размере 21745,30 руб., просроченные проценты в размере 138 468, 66 руб., просроченный основной долг в размере 2009082,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31046 рублей 48 копеек. Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2307200 рублей, указав, что вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены ПАО «Сбербанк России» в лице Свердловского отделения № 7003 ПАО Сбербанк на погашение задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Костарев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом и в срок, направленными в его адрес судебными повестками.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что
19.04.2017 между ПАО «Сбербанк России» и Костаревым А.В.был заключен кредитный договор №*** «Приобретение готового жилья», в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2 100000 рублей 00 копеек для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***, сроком на 180 месяцев под 11,75 % годовых (л.д. 35-37).

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк ПАО «Сбербанк России» выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на ссудный счет заемщика №***, что подтверждается выпиской по счету (л.д.16-17).

Ответчик Костарев А.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки по исполнению принятых на себя в рамках кредитного договора обязательств.

Задолженность ответчика Костарева А.В. за период с 25.12.2018 по 10.07.2019 по кредитному договору №*** от 19.04.2017 перед банком составляет 2169 296 рублей 54 копейки, в том числе: 2009082,58 руб.- просроченная задолженность по основному долгу; 138468,66 руб.- просроченные проценты; 21745,30 руб.- неустойка (л.д.18-22).

29.04.2019 истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения (л.д.75).

Согласно ч.2 ст.450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика Костарева А.В. имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, а потому кредитный договор № *** от 19.04.2017, в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит расторжению.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика Костарева А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет задолженности по кредитному договору №*** от 19.04.2017 подлежит взысканию задолженность в размере 2169 296 рублей 54 копейки, в том числе: 2009082,58 руб.- просроченная задолженность по основному долгу; 138468,66 руб.- просроченные проценты; 21745,30 руб.- неустойка.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 10 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору до выдачи кредита в залог квартиру, расположенную по адресу: ***. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом от оценки стоимости объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами регистрационного дела, предоставленного Управлением Росреестра по Свердловской области однокомнатная квартира, площадь 45 кв.м., кадастровый номер ***, расположенная по адресу: *** принадлежит на праве собственности Костареву А.В.

Согласно отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры №*** от 24.05.2019, выполненной ООО НКЦ «Эталон», представленного в материалы дела истцом, стоимость квартиры *** на момент проведения оценки составила 2883870 рублей (л.д. 55-71).

В соответствии с п.п. 4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Выводы специалиста, составившего отчет об оценке ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не оспорены, доказательств иного размера рыночной стоимости квартиры в материалы дела не представлено, а потому суд полагает необходимым при определении рыночной стоимости квартиры принять за основу отчет об оценке ООО НКЦ «Эталонъ».

С учетом установленных по делу обстоятельств, установив, что предмет залога принадлежит ответчику на праве собственности, права залогодержателя удостоверены закладной, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору займа, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога- квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 45,00 кв.м., расположенную по адресу: ***, кадастровый номер: ***, принадлежащую ответчику, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости (2883870 руб.), определенной в отчете об оценке рыночной и ликвидационной стоимости №***-700 от 24.05.2019, которая составляет- 2307 200 рублей, указав, что вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены ПАО «Сбербанк России» в лице Свердловского отделения № 7003 ПАО Сбербанк на погашение задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 31046 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Костареву Андрею Владимировичу о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №40132542 от 19.04.2017, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Костаревым Андреем Владимировичем.

Взыскать с Костарева Андрея Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от 19.04.2017 в размере 2169 296 рублей 54 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 2009 082 рубля 58 копеек, просроченные проценты - 138 468 рублей 66 копеек, неустойка - 21745 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 046 рублей 48 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога- квартиру, общей площадью 45 кв.м., расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2307 200 рублей, принадлежащую на праве собственности Костареву А.В., при этом, вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены ПАО «Сбербанк России» в лице Свердловского отделения № 7003 ПАО Сбербанк на погашение задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Кочнева