Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2020 ~ М-351/2020 от 05.10.2020

Дело № 2 – 333/2020

УИД 10RS0003-01-2020-000753-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кемь

Республика Карелия                                  02 декабря 2020 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                             Гордевич В.С.,

при секретаре                               Киселевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Кондра А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с названными исковыми требованиями к Кондра А.В. по тем основаниям, что 02.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada, гос. номер Е262УВ10, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Renault Megane, гос.номер 0171ХС98. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Renault Megane были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгострах» (договор ЕЕЕ 1001199127). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 63686,00 RUB. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, вред возмещенный им потерпевшему, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). Согласно документам ГИБДД ответчик оставил место ДТП. Постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 11.10.2017 года Кондра А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Просили взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 63686 рублей, и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2110,58 рублей.

Определением суда от 06 октября 2020 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бобровский Ф.А. и АО «Страхования компания «Двадцать первый век».

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности Костенко В.В. в поданной телефонограмме заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

         Ответчик Кондра А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку с момента ДТП прошло 3 года, и страховая компания к нему с требованием о возмещении ущерба не обращалась. На момент ДТП у участников ДТП была устная договоренность, он выплатил Бобровскому денежную сумму. Повреждения у машины были незначительными. Они вместе с Бобровским осмотрели повреждения на его автомобиле, он открутил регистрационный номер, чтобы снять пластиковую рамку. Он просто задел эту пластиковую рамку, когда врезался в фаркоп, в результате чего рамка лопнула. Стоит она около 150 рублей. Других повреждений на машине не обнаружил. Считает, что он возместил ущерб полностью, даже более того. Бобровский претензий к нему никаких не предъявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Бобровский Ф.А. в судебном заседании оставил принятие решения на усмотрение суда, пояснив, что в день совершения ДТП он на своем автомобиле двигался к железнодорожному вокзалу ст. Кемь и, когда поворачивал к стоянке, почувствовал удар в правое заднее крыло. От удара машину кинуло вперед, и она ударилась в привокзальное ограждение. Выйдя из машины, увидел удаляющийся автомобиль ВАЗ. Со слов таксистов узнал, что за рулем этого автомобиля был Кондра А.В., которого он ранее знал по работе. На следующий день автомобиль был осмотрен сотрудником страховой компании «21 век», составлен акт осмотра. На автомобиле были обнаружены повреждения: заднего правого угла бампера, крыла, номерного знака, заднего стоп-сигнала, бампера переднего – лопнул посередине, пыльника (защиты) двигателя, сломано крепление правой передней фары, замят багажник. В счет возмещения ущерба Кондра А.В. передал ему около 10000 рублей. Позже он получил страховую выплату около 60000 рублей. На ремонт автомобиля затратил дополнительно к выплате около 20000 – 30000 рублей.

Представитель третьего лица – АО «Страхования компания «Двадцать первый век», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав ответчика Кондра А.В., третье лицо Бобровского Ф.А., изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что Кондра А.В. 02 октября 2017 года в 20 часов 40 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, у <адрес> по пл. Кирова, <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, а именно не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ФИО3, гос.рег.знак №, в результате чего совершил столкновение. В результате столкновения, автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ Кондра А.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Кондра А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № 1001199127). Гражданская ответственность потерпевшего – водителя автомобиля <данные изъяты> Бобровского Ф.А. была застрахована в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» - страховой полис ЕЕЕ № 1018616188 от 17.08.2017 (л.д. 53).

Согласно экспертному заключению ООО «Автотекс» № 294-34 от 11.10.2017 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 93611,60 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 61186,60 рублей (л.д. 31).

Согласно акту о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.10.2017 (л.д. 13) на основании заявления выгодоприобретателя (потерпевшего) Бобровского Ф.А. от 04.10.2017 (л.д. 41-44), АО «Страховая компания «Двадцать первый век» принято решение выплатить Бобровскому Ф.А. 63686 рублей (61186 руб. – сумма ущерба + 2500 руб. – стоимость экспертного заключения (л.д.51)). Выплата указанной суммы в порядке прямого возмещения убытков произведена АО «Страховая компания «Двадцать первый век» Бобровскому Ф.А. 20.10.2017, что подтверждается копией платежного поручения № 10720 от 20.10.2017 (л.д. 14). Указанная сумма была возмещена истцом - ПАО СК «Россгострах» в полном объеме АО «Страховая компания «Двадцать первый век» 31 октября 2017 года, что подтверждается копией платежного поручения № 099924 от 31.10.2017 (л.д. 15).

Кондра А.В. является лицом, управлявшим автомобилем ВАЗ 21150 г/н № и нарушившим п.9.10 Правил дорожного движения РФ, то есть виновным в совершении ДТП. Вина Кондра А.В. в совершении ДТП подтверждается: показаниями третьего лица Бобровского Ф.А., административным материалом, который был изучен в судебном заседании, а также не отрицается самим ответчиком.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района от 11 октября 2017 года по делу № 5-1467/2017 Кондра А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Постановлением мирового судьи установлено, что 02 октября 2017 года в 20 час. 40 мин., Кондра А.В., находясь у дома № 2 на площади Кирова г. Кемь Республики Карелия, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Факт оставления Кондра А.В. места ДТП также подтверждается показаниями Бобровского Ф.А. и не отрицается ответчиком.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям статьи 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 3 той же статьи 14 страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно пункту 7 статьи 14.1 названного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 названного федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 ст. 12).

Пункт «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск повреждения определенного имущества. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного и приведенных норм права, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ и пункта 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, согласно которым, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, учитывая, что истцом страховщику – АО «СК «Двадцать первый век» в полном размере возвращено страховое возмещение выплаченное потерпевшему Бобровскому Ф.А., что ответчик Кондра А.В., будучи виновником ДТП, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, суд полагает исковые требования истца о возмещении ущерба в размере 63686 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что автомобиль Бобровского Ф.А. в результате ДТП не получил никаких повреждений, кроме повреждений пластиковой рамки номерного знака являются несостоятельными, поскольку в Схеме дорожно-транспортного происшествия и Справке о ДТП, составленными сотрудниками ОГИБДД 02.10.2017 указаны такие внешние повреждения автомобиля потерпевшего, как: деформация задней крышки багажника, расколоты задний и передний бамперы. Кроме того, в Акте осмотра транспортного средства № 294-34, который был составлен специалистом страховой компании 03 октября 2017 года, то есть на следующий день после ДТП, указаны и другие обнаруженные на автомобиле повреждения, подтвержденные владельцем автомашины Бобровским Ф.А., такие как: деформация заднего бампера, крышки багажника, задней части кузова, переднего бампера, повреждение креплений на указанных деталях и лакокрасочного покрытия, излом верхнего крепления передней правой блок-фары, деформация пластиковой защиты двигателя. Необходимость ремонта и замены указанных деталей автомашины, стоимость их ремонта отражены в Экспертном заключении № 294-34 от 11.10.2017 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Доводы ответчика Кондра А.В. о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения, которая была осуществлена истцом в пользу Страховой компании «Двадцать первый век» 31 октября 2017 года, что подтверждается платежным поручением № 099924 от 31.10.2017 (л.д. 15). Истец с настоящим исковым заявлением обратился в суд 24 сентября 2020 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 18). Из чего следует, что истец обратился в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, следовательно, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренных п. 2 ст. 199 ГК РФ не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2110 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            р е ш и л:

Иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с Кондра А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»: в порядке регресса – 63686 (шестьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2110 (две тысячи сто десять) рублей 58 копеек.

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий              В.С. Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 07 декабря 2020 года.