Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2021 ~ М-501/2021 от 13.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» мая 2021 года           г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Борисовой В.В., при секретаре Салиховой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-565/2021 по исковому заявлению Нуриева Фаиля Равильевича к Муратову Рафису Рамильевичу о взыскании стоимости причиненного ущерба в результате ДТП,

                    у с т а н о в и л :

Нуриев Ф.Р. обратился в суд с иском к Муратову Р.Р. о взыскании стоимости причиненного ущерба в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут напротив <адрес>, по <адрес>, произошло ДТП. Водитель Муратов Рафис Рамильевич, управляя транспортным средством Ауди А5, государственный номер № принадлежащим ему на праве собственности, не выполнил требования ПДД и допустил столкновение с автомашиной Hyundai Solaris, государственный номер № который был припаркован около <адрес>, <адрес>. После чего с места ДТП скрылся. В результате автомобиль Hyundai Solaris, государственный номер №, принадлежащий истцу получил технические повреждения. Виновным в совершении ДТП является ответчик. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец обратился в ООО Межрегиональный экспертный центр «Стандарт оценка» для проведения независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Межрегиональный экспертный центр «Стандарт оценка» был заключен договор №, в соответствии с которым истцом был оплачена денежная сумма в размере 12 000 рублей. По экспертному заключению ООО Межрегиональный экспертный центр «Стандарт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины Hyundai Solaris, государственный номер № составила без учета износа 171 832 рублей. Истец просит взыскать с Муратова Р.Р. в пользу Нуриева Ф.Р. - стоимость причиненного ущерба в сумме 171 832 рублей, судебные расходы на общую сумму 16 637 рублей, из которых оплата независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей, а также оплата госпошлины в сумме 4 637 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Гаврилов П.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 19) настаивал на удовлетворении заявленных требований.

     Ответчик Муратов Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оценка по ущербу завышена, возможно дешевле провести ремонт автомашины.

Третье лицо Петрянкин В.В. в судебное заседание не явился, от него получена телефонограмма о том, что он просит рассмотреть дело без его участия, дополнительно пояснил, что автомашину Ауди А5, государственный номер № он продал Муратову Р.Р., который в органах государственной регистрации её на учет на свое имя не поставил.

Выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Нуриева Ф.Р..

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут напротив <адрес>, произошло ДТП, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № (том 1, л.д. 14). Водитель Муратов Р.Р., управляя транспортным средством Ауди А5, государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, не выполнил требования ПДД и допустил столкновение с автомашиной Hyundai Solaris, государственный номер №, который был припаркован около <адрес>. После чего с места ДТП скрылся. В результате автомобиль Hyundai Solaris, государственный номер № принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в совершении ДТП является Муратов Р.Р., что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 150 Похвистневского района Самарской области о привлечении Муратова Р.Р. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (том 1, л.д. 66-68). Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно данным РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре (том 1, л.д. 69) автомашина Ауди А5, государственный номер № принадлежит ФИО8. Но в судебном заседании установлено, что Муратов Р.Р. купил данную автомашину у ФИО8, но не успел её зарегистрировать в РЭО на свое имя, в настоящее время данной автомашиной пользуются его родители.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – Муратова Р.Р. не была застрахована по ОСАГО на момент ДТП, доказательств обратного не представлено.

Истец обратился в ООО Межрегиональный экспертный центр «Стандарт оценка» для проведения независимой технической экспертизы, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом была оплачена денежная сумма в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

По экспертному заключению ООО Межрегиональный экспертный центр «Стандарт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины Hyundai Solaris, государственный номер № составила без учета износа 171 832 рублей (том 1, л.д. 22-60).

Суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза произведена в соответствии с законом, лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Между тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей ответчиком не подтверждена.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 года "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других", суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Фактически понесенные расходы на восстановление поврежденного по вине ответчика транспортного средства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 Постановления N 25 от 23.062015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленного истцом чека по операциям от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 9) при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4 637 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 15) стоимость проведения технической экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба составила 12 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца о возмещении расходов на оплате государственной пошлины и расходов по определению стоимости причиненного ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Нуриева Фаиля Равильевича к Муратову Рафису Рамильевичу о взыскании стоимости причиненного ущерба в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Муратова Рафиса Рамильевича, в пользу Нуриева Фаиля Равильевича стоимость причиненного ущерба в сумме 171 832 (сто семьдесят одна тысяча восемьсот тридцать два) рубля.

Взыскать с Муратова Рафиса Рамильевича в пользу Нуриева Фаиля Равильевича судебные расходы на сумму 16 637(шестнадцать тысяч шестьсот тридцать семь) рублей, из которых: оплата независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей, оплата государственной пошлины в сумме 4 637 рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Похвистневский районный суд Самарской области.

Судья                 В.В. Борисова