Постановление по делу № 1-17/2018 от 22.01.2018

Дело № 1-17/2018                                    

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Александровск                             ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ешкилевой М.Ю.

при секретаре Деменевой Т.Б.

с участием государственного обвинителя Цыгвинцева К.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника Карачевой Е.И.,

законного представителя подсудимой - Ульяновой М.А.,

представителей потерпевшего Потерпевший №1 - Варакса Л.Ю. и адвоката Истоминой Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

несовершеннолетняя ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 до 07:00, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

около 01:00 возле дома № по <адрес>, встретив ранее незнакомого ей Потерпевший №1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, попросила у него дать ей сигарету, получив отказ, используя малозначительный повод, учинила ссору и, действуя из хулиганских побуждений, умышленно толкнула Потерпевший №1, отчего тот упал на землю, после чего подвергла его избиению, нанеся множественные удары по голове: рукой – не менее 6 и ногой, обутой в кроссовок, - не менее 5;

затем, спустя непродолжительное время, в период с 01:00 до 03:30, придя вместе с Потерпевший №1 к нему в дом по <адрес>, продолжая свои хулиганские действия, умышленно нанесла Потерпевший №1 не менее 1 удара кулаком по голове и по ягодицам, не менее 2 - рукой по голове и не менее 1 - ногой, обутой в кроссовок, по правой ноге, после чего ушла из дома;

далее, через непродолжительное время, в период с 03:30 до 07:00 вернулась в дом Потерпевший №1 по указанному выше адресу и, продолжая свои хулиганские действия, умышленно нанесла Потерпевший №1 удары ногой, обутой в кроссовок: не менее 5 – по голове и не менее 2 – по рукам, затем, продемонстрировав ему принесённый с собой нож, ещё нанесла потерпевшему не менее 4 ударов ногой, обутой в кроссовок, по голове.

В результате таких преступных действий ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с кровоизлияниями в его ткань и под оболочками (в т.ч. субдуральная гематома слева), перелома костей носа, кровоизлияния в мягких тканях головы и кровоподтёков на лице, повлекшая развитие угрожающего жизни состояния (кома), квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании представителем потерпевшего Потерпевший №1 - адвокатом Истоминой Х. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно - необходимостью предъявления подсудимой ФИО1 более тяжкого обвинения, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, мотивированное тем, что и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании показаниями свидетелей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:30 в подъезде дома № по <адрес> ФИО1 после отказа Потерпевший №1 дать ей сигарету подвергла его избиению, что подтверждают свидетели Свидетель №5 и, со слов ФИО1, Свидетель №2, затем продолжила избиение Потерпевший №1 возле дома № по <адрес> кулаками и ногами, в основном, - по голове, во время которого требовала у потерпевшего деньги, при этом обшарила карманы его одежды и барсетку, - данный факт подтверждают свидетели Свидетель №5 и ФИО5, а затем в 03:30 ФИО1 и Свидетель №2, предварительно договорившись прийти в дом Потерпевший №1 с целью потребовать у него деньги, взяв с собой ножи, незаконно проникли в его дом, где подвергли Потерпевший №1 избиению, во время которого Свидетель №2 перевернула стол, била ломиком по спинке дивана, держала в руках нож, а ФИО1 – нож и бензопилу, которую не смогла завести, обе требовали у Потерпевший №1 деньги по 5 000 руб. каждая, при этом Свидетель №2 забрала с тумбы музыкальную колонку и штекер для телевизора, - о таких обстоятельствах преступления поясняет сама ФИО1 как при допросе её в качестве подозреваемой с участием защитника и педагога-психолога, так и при проверке их на месте происшествия, однако орган предварительного следствия не учёл выявленные в ходе расследования обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО1 более тяжкого преступления, а также о причастности к нему иного лица, что привело к ошибке в квалификации и процессуальным нарушениям, препятствующим принятию законного и справедливого судебного решения по делу.

Представитель потерпевшего Варакса Л.Ю. ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Цыгвинцев К.С. высказал мнение об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору; полагает, что оснований квалифицировать действия ФИО1 как разбой с учётом её показаний на очной ставке со свидетелем Свидетель №2, а также при дополнительном допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, не имеется, что причиной совершения преступления явился именно отказ потерпевшего дать сигарету, то есть хулиганский мотив, при этом, хотя свидетели Свидетель №5, ФИО5, Свидетель №2 поясняют о высказывании ФИО1 при избиении Потерпевший №1 требований дать деньги, однако сама ФИО1, не отрицая этого, объясняет такие высказывания состоянием опьянения, а не желанием отобрать деньги у потерпевшего, учитывая, что фактически подсудимая ничего у Потерпевший №1 не взяла, в то время как другие лица, например - Свидетель №2, присвоили себе его имущество, - музыкальную колонку; предметы – ножи, ломик, бензопилу никто, в том числе, ФИО1, при избиении Потерпевший №1 не применяли и не использовали; также указывает на то, что по результатам проверки о наличии в действиях ФИО1 признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 161, 162, 163 УК РФ, а в отношении Свидетель №2 по факту нанесения побоев Потерпевший №1 и хищения музыкальной колонки были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, которое никем не обжалованы.

Подсудимая ФИО1, её законный представитель Ульянова М.А. и защитник Карачева Е.И. мнение государственного обвинителя поддержали.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, приходит к следующему выводу.

    Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении…, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий как более тяжкого преступления.

Такое же положение закреплено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 16-П.

Суд, соглашаясь с доводами представителя потерпевшего, считает, что и в ходе досудебного производства по данному уголовному делу в период предварительного расследования согласно материалам дела, обвинительному заключению, и в ходе судебного разбирательства были установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий несовершеннолетней обвиняемой ФИО1 как более тяжкого преступления, вытекающие из показаний свидетелей Свидетель №5, ФИО5, Свидетель №2, представителя потерпевшего Варакса Л.Ю., а также самой обвиняемой, которая при избиении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ как возле дома № по <адрес>, так и в доме по <адрес>, куда зашла без разрешения хозяина, требовала у потерпевшего деньги, называя конкретные суммы, в первом случае при этом обыскала его одежду и сумку, а во втором – воткнула в диван нож, пронеся его в непосредственной близости от лица Потерпевший №1, пыталась заводить бензопилу, причинив, в итоге, по признаку опасности для жизни тяжкий вред его здоровью, что препятствует рассмотрению уголовного дела судом по существу и вынесению по нему законного процессуального решения.

Вследствие чего суд считает, что уголовное дело на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд также полагает, что в ходе устранения таких препятствий необходимо проверить и дать оценку доводам ходатайства представителя потерпевшего Истоминой Х. относительно действий иных лиц и возможной причастности к данному преступлению.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ходатайство представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Истоминой Х. о возвращении уголовного дела прокурору удовлетворить.

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, прокурору г. Александровска Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение десяти суток.

Судья         подпись         М.Ю. Ешкилева

Копия верна.

Судья М.Ю. Ешкилева