Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-939/2017 ~ М-930/2017 от 04.09.2017

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года                     г.Зея, Амурской области

    Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Аршинюк О.А.,

с участием представителей истца - Прохорова М.А. и Духовникова В.Н.,

ответчика Медведева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова А.М. к Медведеву А.В. о взыскании денежных средств по договору купли - продажи,

УСТАНОВИЛ:

    Прохоров А.М. обратился в суд с иском к Медведеву А.В. о взыскании с него денежных средств за проданный автомобиль М., <Номер обезличен> года выпуска, в сумме 200 000 рублей, также просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 20 200 рублей, в обоснование требований указав, что в соответствии с договором купли-продажи от <Дата обезличена> он продал Медведеву А.В. указанный автомобиль за 200 000 рублей. Прохоров А.М. передал Медведеву А.В. автомобиль, которым Медведев А.В. распорядился по своему усмотрению, при этом отдавать денежные средства за указанный автомобиль отказался, мотивировав это тем, что из договора купли-продажи следует, что оплата за автомобиль им произведена. В связи с этим истец обратился в МО МВД России «Зейский» с заявлением о мошеннических действиях Медведева А.В. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано, при этом установлено, что при подписании договора купли-продажи ответчик не передавал Прохорову А.М. денежные средства за автомобиль.

    Истец Прохоров А.М. в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд своих представителей.

Представитель истца Духовников В.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, также из его пояснений, данных при рассмотрении настоящего спора, следует, что после заключения договора купли-продажи автомобиля ответчик перегнал автомобиль в г.Свободный и перепродал его, при этом автомобиль с регистрационного учета снят не был и до настоящего времени числится за Прохоровым А.М. При заключении договора, хотя в нем и указано, что денежные средства получены Прохоровым А.М. в размере 200 000 рублей, истец указанную сумму не получал. До настоящего времени денежные средства в счет оплаты приобретенного ответчиком автомобиля истцу также не переданы.

Представитель истца Прохоров М.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, также из его пояснений, данных при рассмотрении настоящего спора, следует, что он лично являлся свидетелем продажи Прохоровым А.М. спорного автомобиля Медведеву А.В. Он (Прохоров М.А.) являясь отцом истца, присутствовал при подписании договора купли-продажи машины, при этом денежные средства за приобретенный Медведевым А.В. автомобиль Прохорову А.М. переданы не были. Он неоднократно беседовал с ответчиком по поводу передачи денежных средств, даже в меньшем размере, но до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не отдал. Пояснения Медведева А.В. о передаче Прохорову А.М. денежных средств в сумме 170 000 рублей не соответствуют действительности, никаких денег ответчик истцу не передавал.

Ответчик Медведев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, пояснив, что при заключении с истцом договора купли-продажи автомобиля М. <Дата обезличена> денежные средства за приобретенный автомобиль он истцу не передавал, так как они договорились, что он рассчитается позже, при этом автомобиль был передан ему и он в последующем продал его в г.Свободный. Вместе с тем в июле 2017 года он в присутствии иных лиц передал истцу за приобретенный им автомобиль 170 000 рублей, а также занял истцу 30 000 рублей. После он действительно обещал отцу истца отдать деньги за проданный автомобиль, но только потому, что хотел успокоить родителей истца, надеялся, что Прохоров сам расскажет родителям как все было.

    В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
    Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

    В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует и подтверждено договором купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена>, карточкой учета транспортного средства, что истец Прохоров А.М. являлся собственником автомобиля М., <Номер обезличен> года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, номер двигателя <Номер обезличен>, номер кузова <Номер обезличен>, цвет белый.

    Также судом установлено, что <Дата обезличена> между Прохоровым А.М. и ответчиком Медведевым А.В. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно п.п.3,4 которого автомобиль оценен сторонами на сумму 200 000 рублей, которые за проданный автомобиль продавец получил с покупателя.

    Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителей истца, данных в судебном заседании, фактически при заключении договора и до настоящего времени оплата за приобретенный автомобиль ответчиком произведена не была.

    По данному факту на основании заявления истца от <Дата обезличена>, зарегистрированному в КУСП за <Номер обезличен> МО МВД России "Зейский" была проведена проверка, постановлением начальника полиции МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием в действиях Медведева А.В. состава преступления.

    Одновременно из названного постановления следует, что проверкой установлено, что Прохоров проживает по адресу <адрес>. В начале июня 2017 года Прохоров А.М. находился в гостях у Медведева А.В., где говорил, что хочет продать свой автомобиль М.. Прохоров А.М. пояснил, что 18 июня 2017 года к нему домой приехал Медведев, сфотографировал его автомобиль. После чего Медведев сказал, что у него есть покупатель на данный автомобиль. Прохоров и Медведев договорились, что Медведев продаст автомобиль в Благовещенске за 230 тысяч рублей и после продажи автомобиля привезет ему данную сумму. Все остальные деньги, которые он заработает на данном автомобиле с перепродажи Медведев оставит себе в качестве оплаты за работу. После Медведев и Прохоров заключили простой рукописный договор купли-продажи автомобиля, где оба поставили свои подписи. Договор заполнял Медведев. Прохоров пояснил, что Медведев начал писать расписку о том, что обязуется после продажи вернуть ему деньги в сумме 200 000 рублей с продажи его автомобиля, но Прохоров сам ему сказал, что доверяет ему и расписку Медведев не написал. После этого Прохоров А.М. со своим отцом Прохоровым М.А., который присутствовал при подписании договора, передали Медведеву документы на автомобиль и сам автомобиль, на котором Медведев уехал. 19 июня 2017 года Медведев позвонил Прохорову и сообщил, что автомобиль продает в г. Свободный за 200 000 рублей. После Прохоров не мог дозвониться Медведеву в течение месяца и позвонил матери Медведева, сказав, что пойдет в полицию писать заявление. В этот же день ему позвонил Медведев и сказал, что приедет, чтобы тот взял паспорт и банковскую карту. После этого Медведев приехал к Прохорову и они поехали на автомобиле в банк. Но Медведев завез Прохорова за город за АЗС Альянс, где стал ему словесно угрожать, говорил, чтобы тот сказал своему отцу, что Медведев ему отдал деньги, а он их потратил па спиртное. После он отвез Прохорова в г. Зея. Прохоров по настоянию своего отца написал заявление. Опрошенный Медведев А.В. пояснил, что когда составляли договор купли-продажи, то денег он Прохорову не передавал, они договорились, что Медведев перепродаст автомобиль и после передаст деньги Прохорову. После оформления договора купли-продажи Медведев уехал на автомобиле в г. Свободный, где ему предложили за автомобиль 200 тысяч рублей, о чем и было сообщено Прохорову. Прохоров согласился на данную сумму, после чего Медведев продал автомобиль перекупщику на авторынке г. Свободного, договоров никаких не составлялось, каких-либо данных перекупщика у Медведева нет, Медведев передал перекупщику документы и автомобиль, а перекупщик передал Медведеву деньги 200 тысяч рублей. Медведев приехав в г. Зея позвонил Прохорову, но его телефон был недоступен. Две недели Медведев не мог дозвониться до Прохорова. После Прохоров сам позвонил Медведеву и тот приехал к нему на то место, которое Прохоров указал - на ул. Школьную г. Зея. Прохоров сел в автомобиль к Медведеву, после чего Медведев отсчитал Прохорову деньги в сумме 170 тысяч рублей, а 30 тысяч рублей Медведев оставил себе за работу, так как ранее они договаривались. Прохоров увидев, что у Медведева есть еще деньги, попросил в долг у Медведева еще 30 тысяч рублей на две педели. Медведев занял Прохорову данную сумму. После Прохоров попросил его довезти на угол ул. Мухина и Белоусова, где Прохоров и вышел из автомобиля Медведева. Спустя две недели Прохоров деньги Медведеву в сумме 30 тысяч рублей не отдал. Медведев приехал к Прохорову домой, где с его родителями у него произошел скандал, поскольку они стали предъявлять Медведеву претензии, что тот не отдал деньги их сыну Прохорову А.М. Медведев пояснил им, что деньги отдал. Через несколько дней Медведеву позвонил Прохоров и сказал, чтобы тот забыл про деньги, которые он занял у Медведева.

    Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля С., в июле 2017 года он присутствовал при разговоре между Прохоровым М.А. – отцом истца и Медведевым А.В. по поводу возврата денежных средств за проданный Медведеву автомобиль М., при этом Медведев пообещал отдать деньги до 06 августа 2017 года.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Прохорова Е.К. также пояснила, что ей известно, что 18 июня 2017 года ее сын Прохоров А.М. продал Медведеву А.В. свой автомобиль за 200 000 рублей, был подписан договор купли-продажи, при этом при подписании договора денежные средства за приобретенный автомобиль Медведевым А.М. не передавались, ответчик забрал машину и уехал. Со слов сына она знает, что ответчик должен был продать автомобиль в г.Благовещенске, но продал его в г.Свободный, Медведев просил, чтобы Прохоров А.М. выслал ему номер банковской карты для перевода денег, но деньги за машину он так и не перевел. В июле 2017 года у них дома состоялся разговор между ее супругом и ответчиком, в ходе которого Медведев обещал рассчитаться за машину 06 августа 2017 года, этот разговор состоялся в присутствии С.

    Как следует из показаний допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля П., ей известно, что Медведев обращался к Прохорову А.М. по вопросу продажи ему принадлежащего Прохорову автомобиля за 200 000 рублей, но за машину не рассчитался. Летом 2017 года Медведев обещал перевести деньги на банковскую карту Прохорова, но так и не перевел.

    Доводы стороны истца о том, что при подписании договора купли-продажи автомобиля М. от <Дата обезличена> и передаче покупателю приобретенного им по названному договору автомобиля денежные средства в размере стоимости приобретенного им имущества, согласованной сторонами при заключении договора, не были переданы продавцу, подтверждены также ответчиком Медведевым А.В. непосредственно в судебном заседании.

    Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что их совокупностью в полной мере подтвержден факт того, что расчет по договору купли-продажи автомобиля, заключенному между сторонами <Дата обезличена> ответчиком с истцом при подписании названного договора и передаче ответчику предмета сделки – автомобиля М., <Номер обезличен> года выпуска, фактически произведен не был, истцом же напротив выполнены условия договора, спорный автомобиль передан во владение и пользование ответчика.

При этом доказательств, отвечающих требований относимости, допустимости и достоверности, того, что ответчиком в последующем спорная сумма в расчет за приобретенный им автомобиль М., <Номер обезличен> года выпуска была передана истцу, в нарушение ст.56 ГПК РФ Медведевым А.В. суду не представлено.

    На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за проданный автомобиль М., <Номер обезличен> года выпуска, государственный регистрационный знак Е 167 АУ 125, номер двигателя СD 2318, номер кузова CS2A0405157, цвет белый, по договору купли-продажи от <Дата обезличена> в сумме 200 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов суд исходит из следующего:

На основании ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Прохоров А.М. просит взыскать с Медведева А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в подтверждение указанных расходов он представил квитанцию серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой Прохорову А.М. его представителем Духовниковым В.Н. оказаны следующие услуги: консультация, подготовка искового заявления, представление интересов в суде по иску к Медведеву о взыскании расчета за продажу машины на сумму 15 000 рублей.

При определении разумной суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из объема предоставленных истцу услуг его представителем (юридическая консультация, подготовка искового заявления, представительство в суде в трех судебных заседаниях), сложности дела, продолжительности судебного разбирательства по делу, времени, затраченного на оказание помощи по делу. Учитывая указанные обстоятельства, суд признает разумными и соразмерными оказанной юридической помощи расходы Прохорова А.М. на оплату услуг представителя Духовникова В.Н. в сумме 12 000 рублей.

Доказательств того, что названные расходы в указанном размере носят неразумный (чрезмерный) характер Медведевым А.В. не представлено.

При этом, оценив представленный документ, суд находит его допустимым доказательством, подтверждающим понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя.

Кроме того, заявитель просит взыскать с Медведева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 200 рублей, что подтверждено чеком - ордером ПАО "Сбербанк России" от <Дата обезличена>.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прохорова А.М. удовлетворить.

Взыскать с Медведева А.В. в пользу Прохорова А.М. 217 200 рублей (двести семнадцать тысяч двести рублей) 00 коп., в том числе: 200 000 рублей в счет оплаты за автомобиль М. <Номер обезличен> года выпуска по договору купли-продажи от <Дата обезличена>, 17 200 рублей – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                 Н.В.Клаус

Мотивированное решение составлено 13 октября 2017 года.

Судья                                         Н.В.Клаус