Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5423/2017 ~ М-5004/2017 от 11.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5423/2017 по иску Борисова Д.Б. к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Борисов Д.Б. обратился в суд с иском к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца Журавлев М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что 04 сентября 2015 года истец приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» смартфон LG Nexus 5 D821B1 серийный номер 353490069962351, стоимостью 18 990 руб. ООО «ЛГ Электроникс РУС» является импортером товара. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, товар перестал работать, истец обратился в экспертную организацию, из заключения которой следует, что в товаре выявлен неустранимый производственный недостаток. 20.06.2017 года ответчиком поручена претензия истца, с требованием о возврате стоимости товара и убытков в виде оплаты услуг эксперта. Однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 18 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 01.07.2017 года по 06.10.2017 года (98 дней) в размере 18 610,20 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 500 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде оплаты экспертизы за период с 01.07.2017 года по 06.10.2017 года (98 дней) в размере 18 610,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 4000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 168,94 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» Алексеева С.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что установленный в товаре недостаток (выход из строя материнской платы) не является существенным, считает, что специалистом при проведении досудебного исследования была существенно завышена стоимость устранения недостатка. Согласно информации с официальной страницы сервисного центра LG стоимость ремонта материнской платы составляет 1 290 руб., в указанную сумму входит и стоимость детали, и стоимость работ. Просит в удовлетворении требований отказать. В случае взыскания неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ и обязать истца возвратить товар.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания специалиста, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абзац 2);

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом).

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 04 сентября 2015 года Борисов Дмитрий Борисович приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» смартфон LG Nexus 5 D821B1 серийный номер 353490069962351, стоимостью 18 990 руб., гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком и не оспорено представителем ответчика.

Факт оплаты истцом стоимости смартфона в размере 18 990 руб., а также факт, что ООО «ЛГ Электроникс РУС» является импортером данного товара, представителем ответчика также не оспорен.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный смартфон относится к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца явствует, что в период эксплуатации в пределах двух лет с момента приобретения товар перестал работать по причине наличия существенного производственного недостатка. Требования потребителя о возврате стоимости товара импортером удовлетворены не были.

Согласно представленного суду истцом экспертного заключения № ЭЗ-384/17 от 01.06.2017 года, выполненного экспертом ООО «Эксперт-Союз» ФИО10., смартфон LG Nexus 5 D821B1 серийный номер 353490069962351 имеет производственный недостаток – выход из строя системной (основной) платы. В ходе исследования товара дефекты, которые носили бы эксплуатационный характер, а также следы внешних воздействий (механических, химических, термических и попадания жидкости) и действий третьих лиц или непреодолимой силы не выявлены. Для устранения недостатка необходима замена системной платы. Дефект является неустрапнимым. Стоимость затрат на восстановление работоспособности устройства составляет 19 117 руб., временные затраты зависят, в том числе, от наличия запасных частей и времени доставки. На момент проведения экспертизы модели телефона LG Nexus 5 D821 сняты с производства и отсутствуют в продаже, в связи с чем определить рыночную стоимость не представляется возможным.

Представитель ответчика выводы досудебного исследования оспорила, представив суду информацию с официальной страницы сервисного центра LG и пояснив, что выявленный в приобретенном истцом товаре недостаток не может быть признан существенным, поскольку согласно данной информации стоимость ремонта материнской платы составляет 1 290 руб., в указанную сумму входит и стоимость детали, и стоимость работ.

Суд ознакомился с представленной представителем ответчика информацией с официальной страницы сервисного центра LG по вопросу сервисного обслуживания смартфонов LG, согласно которой стоимость работы по замене системной платы составляет 1 290 рублей, стоимость деталей указана отдельно.

Специалист ФИО10 был опрошен судом и пояснил, что при проведении досудебного исследования смартфон LG Nexus 5 D821B1 серийный номер 353490069962351 им была определена стоимость восстановления работоспособности товара, в которую входит и стоимость подлежащей замене материнской платы аппарат, и стоимость работ по замене детали. В представленной ответчиком информации с сайта указана только стоимость работы по замене детали.

Ознакомившись с заключением экспертизы, выслушав пояснения специалиста, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные специалистом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат.

Представителем ответчика доказательства, опровергающие выводы специалиста, не представлены.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – смартфон имеет существенный недостаток производственного характера, поскольку стоимость устранения недостатка превышает стоимость приобретения товара, аналогичный товар в настоящее время не производится.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, хотя указанный вопрос выносился судом на обсуждение.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости некачественного товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. С ООО «ЛГ Электроникс РУС» как с импортера некачественного товара в пользу Борисова Д.Б. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 18 990 руб.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя Борисова Д.Б. по требованию ООО «ЛГ Электроникс РУС» возвратить некачественный товар смартфон LG Nexus 5 D821B1 серийный номер 353490069962351 - в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что претензия о наличии в товаре дефекта и возврате денежных средств за некачественный товар ответчику вручена 20 июня 2017 года, что подтверждается почтовым увдеомлением и не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть до 30.06.2017 года включительно.

Ответ на претензию истцу направлен не был, что также не оспаривается представителм ответчика.

Таким образом, в предусмотренные законом сроки требования потребителя удовлетворены не были.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара за период с 01.07.2017 года по 06.10.2017 года, что составляет 98 дней, соответственно, размер испрашиваемой неустойки составляет 18 610,20 руб.

Представленный математический расчет неустойки ответчиком по существу оспорен не был. У суда оснований не доверять представленному расчету не имеется.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который до настоящего времени не исполнил обязательство в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает неустойку в размере 18 610,20 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 3 000 рублей.

Истец ошибочно относит расходы на проведение досудебной проверки качества товара к убыткам потребителя.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, перечисленные выше расходы производились истцом не с целью восстановления нарушенного права, поскольку несение данных расходов никак не влияло на изменение качества товара, а исключительно для обращения в суд, поэтому расходы на проведение досудебной проверки качества товара являются судебными издержками, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков в виде расходов на проведение экспертизы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ему был продан товар ненадлежащего качества, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств к ответчику обращался, а ответчик, до настоящего времени не исполнил требования потребителя, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме 22 990 руб. (возврат стоимости товара – 18 990 руб., неустойка- 3 000 руб., моральный вред – 1 000 руб.), то с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу потребителя Борисова Д.Б. подлежит взысканию штраф в размере 11 495 руб. (22 990 руб. /2)

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 11 495 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер штрафа до 3 000 рублей, что позволит не нарушить баланс интересов и не допустить неосновательного обогащения истца, о снижении штрафа заявлено представителем ответчика.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора поручения № 595 от 28.04.2017 года, расписки от 28.04.2017 года и расписки 29.09.2017 года истцом оплачены юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 4 000 руб., а также расходы по составлению искового заявлению в суд и представлению интересов в суде в размере 4 000 руб.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензии), вместе с представлением интересов в суде являются представительскими услугами и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

С учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебного исследования по проверке качества товара, в размере 8 500 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 01.06.2017 года, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований. Выводы указанного исследования явились основанием для удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 2.2 договора поручения № 595 от 28.04.2017 года поверенный вправе оплачивать расходы, связанные с исполнение договора, а доверитель в соответствии с п. 3.2.1 договора обязан обеспечить поверенного, если это необходимо, средствами, требующимися по характеру поручения.

Согласно почтовой квитанции услуги по направлению досудебной претензии в адрес ответчика в размере 168,94 руб. были оплачены лично истцом Борисовым Д.М., что не противоречит положениям договора поручения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведения проверки качества товара в размере 8 500 руб. и почтовые расходы в размере 168,94 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 159,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борисова Д.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу Борисова Дмитрия Борисовича стоимость некачественного товара в размере 18 990 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на оплату проведения проверки качества товара в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей 94 копейки, а всего 38 658 рублей 94 копейки.

В остальных требованиях отказать.

Обязать Борисова Д.Б. по требованию ООО «ЛГ Электроникс РУС» возвратить некачественный товар смартфон LG Nexus 5 D821B1 серийный номер 353490069962351 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 159 рублей 70 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2017 года.

Председательствующий: