Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-8307/2019 от 25.11.2019

Судья Городецкая Н.И. Дело № 22-8307/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при секретаре Череп И.П.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

осужденного Толочек В.Н.

защитника осужденного Толочек В.Н. адвоката Уварова Р.Н.

защитника осужденного Варавка Т.С. адвоката Васильченко В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Красноармейского района Норец Е.Е. и апелляционную жалобу адвоката Васильченко В.П., действующего в интересах осужденного Варавка Т.С., на приговор Красноармейского районного суда от 10 октября 2019 года, которым

Варавка Т.С.,

<...> года рождения, уроженец <...>

<...>

гражданин РФ, ранее судимый:

- 14 мая 2019 года приговором Калининского районного суда по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, отбывшего наказание;

осужден по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 10 октября 2019 года - с момента постановления приговора.

Зачтено Варавка Т.С. в срок отбытия наказания время, проведенное под стражей, с 10 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Толочёк В.Н. по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 456 часов, осужденным приговор не обжалуется.

Заслушав доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного прокурора Амбарова Д.М., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, осужденного Толочек В.Н. и его защитника адвоката Уварова Р.Н., защитника осужденного Варавка Т.С. адвоката Васильченко В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Красноармейского районного суда от 10 октября 2019 года Варавка Т.С. признан виновным по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Варавка Т.С. и Толочёк В.Н. 14 июня 2019 года около 20 часов 25 минут прошли в торговый зал гипермаркета «Магнит», расположенного в хут. Трудобеликовский Красноармейского района Краснодарского края, где попытались похитить продукты питания на общую сумму 3081 рубль 24 копейки. Однако их преступный умысел не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствах, так как были задержаны сотрудником охранного предприятия.

Вину в судебном заседании Варавка Т.С. признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Красноармейского района Норец Е.А., не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемого им деяния и правильности квалификации их действий, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В нарушение п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ при вынесении приговора Варавка Т.С. неверно определен вид исправительного учреждения в колонии строгого режима, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений. Таким образом, для дальнейшего отбывания наказания Варавка Т.С. необходимо направить в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Васильченко В.П. считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Так, судом не учтена личность Варавка, который вину признал полностью, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства давал правдивые и последовательные показания, имеет на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие реального имущественного ущерба потерпевшему. Кроме того, в нарушение п. «в» ч.1 ст. 58 УПК РФ Варавка Т.С., неверно назначен вид исправительного учреждения. Просит применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В письменных возражениях старший помощник прокурора Красноармейского района Минченко А.В. опровергает доводы апелляционной жалобы.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного Варавка Т.С., в совершенном им преступления по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ объективно доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и не опровергается самим осужденным и его защитником.

Квалификация действий Варавка Т.С., по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований закона. Доказательства виновности осужденного, исследованные в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допустимые, достаточные для выводов суда, собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не возникает.

При определении вида наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим обстоятельствам судом отнесены: явку с повинной, признание вины, наличие малолетнего ребенка на иждивении, обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом допущены нарушения при определении вида исправительного учреждения.

Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Как усматривается из материалов уголовного дела Варавка Т.С. был осужден приговором Калининского районного суда от 14 мая 2019 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не мог назначить осужденному Варавка Т.С., отбывание наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ мужчинам при любом виде рецидива назначается наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при изучении материалов уголовного судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С ТА Н О В И Л:

Приговор Красноармейского районного суда от 10 октября 2019 года в отношении Варавка Т.С. изменить.

Назначить Варавка Т.С. отбывание наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев лишения свободы ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий