Решение по делу № 2-3169/2020 ~ М-2741/2020 от 06.07.2020

УИД: 04RS0018-01-2020-004211-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020г.                                г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего Болдохоновой С.С., при секретаре Федоровой Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинова А. А. к ФКУ ИК № 8 УФСИН России по РБ о признании незаконным заключение служебной проверки, признании приказа о расторжении контракта, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального среда,

УСТАНОВИЛ:

Калинов А.А., обращаясь в суд с иском к ФКУ ИК № УФСИН Р. по РБ, просит признать незаконным приказ № с от 04.06.2020г. об увольнении на основании п.14 ч.2 ст.84 ФЗ РФ от 19.07.2018г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»»; восстановить Калинова А.А. в ФКУ ИК-8 УФСИН Р. по РБ в прежней должности (должности младшей группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-8 УФСИН Р. по РБ).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил, увеличил заявленные требования, просит 1. признать незаконным приказ начальника ФКУ ИК-8 УФСИН Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-лс о расторжении служебного контракта заключенного между Калиновым А.А. и ФКУ «ИК-8 УФСИН Р. по РБ; 2. признать незаконным заключение «О результатах служебной проверки по факту обнаружения сотового телефона «Алкатель» в корпусе черного цвета, с батареей и вставленной сим-картой оператора сотовой сети «Мегафон» у прапорщика внутренней службы Калинова А.А., младшего инспектора отдела группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-8 УФСИН Р. по РБ от 04.06.2020г.; 3. восстановить Калинова А.А. на работе в прежней должности; 4. взыскать с ФКУ ИК-8 УФСИН Р. по <адрес> в пользу Калинова А.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 110264 руб.; 5. взыскать с ФКУ ИК-8 УФСИН Р. по <адрес> в пользу Калинова А.А. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что работал в должности младшего инспектора в ФКУ ИК8 УФСИН Р. по РБ, приказом № от 04.06.2020г. был незаконно уволен с занимаемой должности на основании п.14 ч.2 ст. 84 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы". Указал, что увольнение со службы является дисциплинарным наказанием за совершенный дисциплинарный проступок, однако в рапорте не содержится сведений о наличии оснований предусмотренных п.2 Инструкции для принятия решения о проведении в отношении истца служебной проверки, рапорт не содержит сведений о конкретных фактах нарушения истцом законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, как на то указывает ч. 1 ст. 49 Федерального закона №- ФЗ, а также п. 2 Инструкции. Полагает, что заключение о проведении служебной проверки, послужившее основанием для издания Приказа начальника ФКУ ИК-8 УФСИН Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Калинова А.А.» и сам Приказ от 04.06.2020г. №-лс, являются незаконными, необоснованными и подлежат отмене. При этом сам по себе факт обнаружения телефона в автомобиле истца не может являться основанием для проведения служебной проверки в отношении истца. Также полагает, что члены комиссии Иманов Н.Г.о. и Ендонов С.К. являлись лицами заинтересованными в исходе служебной проверки. Кроме того заключение служебной проверки подписано лицом, не являющимся членом комиссии. Также указал, что поскольку дисциплинарным проступком признается именно виновное действие (бездействие) выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. Фактически вина является обязательным признаком дисциплинарного проступка, а также элементом субъективной стороны правонарушения. Считает, что вина истца в совершении дисциплинарного проступка не была доказана, приказ о расторжении трудового договора является незаконным. В связи с чем истцу должен быть выплачен средний месячный заработок за время вынужденного прогула, который составляет 110264 руб., а также компенсация морального вреда причиненного незаконным увольнением в сумме 1000000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ранее в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суду пояснил, что к нему обратился осужденный, стал склонять его к проносу сотового телефона, а в дальнейшем стал угрожать ему и его семье, поскольку он испугался угроз он был вынужден встретиться с ранее ему не известным гражданином и забрать свертки, а затем сделал в подошвах берц выемки для возможности проноса указанных свертков. На территорию колонии он    свертки не проносил, при досмотре были обнаружены выемки в подошвах, затем сотрудники отдела безопасности совместно с сотрудниками полиции обыскали его машину где был найден телефон.

Представитель истца по доверенности Новоселов М.А. поддержал заявленные требования изложив их так как они указаны в исковом заявлении, дополнениях к нему. Полагает, что в отношении Калинова А.А. служебная проверка была проведена незаконно, в состав комиссии были включены лица, заинтересованные в результатах проверки, вина Калинова А.А. в совершении проступка не была установлена.

Представитель ответчика Оленникова Е.А., действующая по доверенности, возражала по требованиям, представила письменный отзыв с возражениями и дополнительные возражения в которых просит в удовлетворении иска отказать. Полагает служебную проверку проведенной на законных основаниях.

Заслушав явившихся лиц, свидетелей, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Прохождение службы сотрудником уголовно-исполнительной системы регулируется Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 4202-1 от ДД.ММ.ГГГГ, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 76, Инструкцией об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ N 198, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Минюста Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 295.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 7 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ).

По содержанию ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1, распространяющейся на сотрудников органов уголовно-исполнительной системы, служебная дисциплина в органах уголовно-исполнительной системы означает соблюдение сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом, контрактом о службе, а также приказами Ф. Р., прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов уголовно-исполнительной системы служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа уголовно-исполнительной системы (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта.

В силу п. 14 ч. 2 ст. 84 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Статьей 39 указанного Положения установлен порядок наложения дисциплинарных взысканий, которые применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. Прямыми начальниками являются начальники, которым сотрудники органов внутренних дел подчинены по службе, хотя бы и временно. Дисциплинарные взыскания объявляются приказами. О дисциплинарных взысканиях сотруднику органов внутренних дел объявляется лично, перед строем или на совещании (собрании). До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

В судебном заседании установлено, что Калинов А.А. проходил службу в ФКУ ИК-8 УФСИН Р. по РБ в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-8 УФСИН Р. по РБ, с ним заключен служебный контракт от 29.03.2018г., приказ №-лс от 30.03.2018г. Контракт сторонами подписан, при заключении контракта Калиновым А.А. дано обязательство не допускать в своих действиях нарушений по РБ обо всех случаях обращения уголовного законодательства РФ, предусматривающего ответственность за коррупционные преступления. Также обязался не вступать с осужденными и их близкими родственниками, друзьями, знакомыми в какие – либо отношения, не регламентированными уголовно – исполнительным законодательством РФ, которые могут повлечь нарушение охраняемых законом прав и интересов общества и государства, в том числе дискредитирующих облик сотрудника уголовно – исполнительной системы. Уведомлять подразделения собственной безопасности УФСИН Р. по РБ обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений. Был предупрежден о том, что нарушение данного обязательства влечет увольнение со службы либо привлечение к дисциплинарной ответственности. Также предупрежден персонально об ответственности за пронос на территорию учреждения сотовых телефонов и других средств мобильной связи, ознакомлен с требованиями Приказа Ф. Р. от 29.05.2010г. № «Об утверждении Порядка уведомления федеральными государственными служащими Ф. о фактах обращения в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений.

Также установлено, что Приказом №-лс от 04.06.2020г. Калинов А.А. уволен по п.14 (в связи с нарушением условий контракта сотрудника) ч.2 ст. 84 ФЗ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» с ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из представленных документов, в отношении Калинова А.А. была проведена служебная проверка, назначенная приказом ФКУ ИК-8 УФСИН Р. по РБ № от 30.04.2020г. (с внесенными приказом № от 28.05.2020г. изменениями в составе комиссии).

По результатам указанной проверки установлено, что на имя врио начальника учреждения поступил рапорт старшего лейтенанта внутренней службы Русина Р.В., старшего оперуполномоченного отдела учреждения, о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 8 часов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками оперативного отдела учреждения в штабе № учреждения проведен внеплановый обыск заступающей дежурной смены. В ходе досмотра у младшего инспектора группы надзора отдела безопасности учреждения, прапорщика внутренней службы Калинова А.А. был обнаружен тайник в подошве берц. При досмотре личного автомобиля Калинова А.А. были обнаружены и изъяты сотовый телефон «Алкатель» в корпусе черного цвета, с батареей и вставленной сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», а также разукомплектованная микросхема с фрагментом электрического провода со штекером черного цвета (предположительно зарядное устройство).

В ходе проверки Калиновым А.А. даны объяснения, согласно которым осужденный Русинов Р.Н. неоднократно настаивал на доставке для него сотового телефона и при разговорах от него поступали угрозы, испугавшись которых он был вынужден съездить по указанному Русиновым адресу и получил от неизвестного ему гражданина два свертка. Указанные свертки он положил в карман и сделал в подошве берц выемки для них. Однако в дальнейшем решил не проносить свертки для осужденного и выкинуть их. Указанные объяснения подписаны самим Калиновым А.А. У суда нет оснований сомневаться в даче указанных объяснений Калиновым, поскольку на каждой странице объяснений имеется его подпись, им лично указано: «С моих слов напечатано верно». Боле того в ранее данных письменных объяснениях Калинова А.А., написанных им собственноручно 30.04.2020г. указаны те же факты. В ходе судебного разбирательства, в ходе подготовки к судебному заседанию Калинов А.А. дал аналогичные пояснения.

Таким образом, внеслужебную связь с осужденным Калинов А.А. в ходе проведения служебной проверки не отрицал. Как не отрицал и факт получения от неизвестного лица свертков для передачи осужденному.

Организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы регламентированы Инструкцией, утвержденной приказом Ф. Р. N 198 от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 Инструкции предусмотрено, что проверка проводится, в том числе при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Доводы представителя истца о том, что в нарушение инструкции в состав комиссии были включены лица, заинтересованные в результатах проверки ничем не подтверждены. Сам Калинов А.А. с приказом был ознакомлен, также как и составом комиссии, о чем имеется его собственноручная подпись в листе ознакомления, каких-либо возражений по поводу включения в состав комиссии по проведению в отношении него заинтересованных лиц не представил.

Также не могут быть приняты и доводы представителя истца о том, что заключение подписано лицом, не являющимся членом комиссии. Так ответчиком предоставлены материалы проверки, в материалах имеется приказ № от 28.05.2020г. о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О назначении служебной проверки». С указанным приказом Калинов А.А. также ознакомлен, о чем лично расписался в листе ознакомления.

У суда не имеется оснований сомневаться в представленном заключении, выдача Калинову А.А. выписки из заключения не содержащей абзаца, отраженного в заключении подписанном всеми членами комиссии, не имеет существенного значения, тем более что Калинов А.А. в ходе судебного разбирательства получил надлежащим образом заверенную копию заключения.

Суд полагает доказанным наличие в действиях Калинова вины в совершении дисциплинарного нарушения. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 29-П; Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 800-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2780-О).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных Конституцией РФ права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Данные правовые позиции носят общий характер и в равной мере применимы к гражданам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системе, на которых до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе распространено действие Положения N 4202-1 (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23-О).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2749-О, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21-П); по смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П, лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта; как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности; безусловное соблюдение служебного контракта необходимо для обеспечения эффективного функционирования правового механизма исполнения наказаний, имеющего целью не только подчинение установленному законом порядку отбывания наказаний, но и достижение целей предупреждения совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами, а также определение средств исправления осужденных и оказание им помощи в социальной адаптации, поэтому в интересах службы законодатель вправе - действуя в рамках своей дискреции - установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе; п. "д" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, предусматривая возможность увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы со службы в связи с нарушением им условий контракта, направлен на исключение из кадрового состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы лиц, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности, что в конечном счете способствует выполнению возложенных на данные учреждения и органы конституционно значимых функций.

При избрании основания увольнения истца в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ работодателем учтена серьезность допущенного истцом нарушения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 29.03.2018г. Само по себе совершения дисциплинарного нарушения впервые не имеет в данном случае какого-либо значения.

Таким образом, оснований для признания увольнения незаконным и нарушений прав истца судом не установлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинова А. А. к ФКУ ИК № 8 УФСИН России по РБ о признании незаконным заключение служебной проверки, признании приказа о расторжении контракта, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального среда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья            подпись                Болдохонова С.С.

Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело № 2- 3169/2020.