Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-680/2016 от 19.04.2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень                                                                                                                        25 мая 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-680/2016 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

С данным постановлением не согласился ФИО1., просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него был составлен протокол № об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, после чего собранный материал был направлен для рассмотрения в судебный участок № Тюменского района Тюменской области в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. на основании его ходатайства и.о. мирового судьи судебного участка № Тюменского района Тюменской области ФИО3, дело об административном правонарушении было направлено для рассмотрения в суд по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 09:00 час. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. он заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с привлечением к участию в деле защитника и необходимостью ознакомления с материалами дела. Однако в удовлетворении его ходатайства было отказано с мотивировкой, что его действия направлены на затягивание рассмотрения дела и избежание ответственности за совершенное правонарушение. Мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени ФИО5, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с привлечением к участию в деле защитника и необходимостью ознакомления с материалами дела, нарушила его конституционное право на защиту, что повлекло не объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2. ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В деле об административном правонарушении имеется расписка о его согласии, что уведомления о подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях будут направлены на его номер телефона № SMS сообщением. Однако подпись в указанной расписке ему не принадлежит, ДД.ММ.ГГГГ. когда в отношении него составлялся административный материал, указанный документ он не подписывал, при этом визуально видно, что его подпись в процессуальных документах кардинально отличается от подписи в расписке. Не соответствие подписей может подтвердить назначенная по делу почерковедческая экспертиза. Поставленная за него подпись свидетельствует о служебном подлоге со стороны должностного лица ГИБДД, то есть, внесение в документ заведомо ложных сведений, искажающих его содержание. При таких условиях, нельзя признать законным вывод о том, что он был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ. ему была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела об административном правонарушении.

В ходе ознакомления с материалами дела было установлено, что копия протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. отличается от оригинала, находящегося в административном материале. Так в копии указанного протокола, врученного ему под роспись, время составления протокола 00:15 час, когда в оригинале время составления протокола указано 00:45 час, при этом не вооруженным глазом видно, что имеет место приписка, таким образом искажены сведения и указано ложное время составления протокола. Данный факт свидетельствует о том, что в протокол № о задержании транспортного средства, уже после его составления, подписания понятыми, должностным лицом и им, вручения его копии, были внесены исправления, что недопустимо.

Письменные объяснения свидетелей ФИО6 и ФИО7, полученные ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником ГИБДД заранее подготовлены, в них уже набран определенный текст.

При получении такого объяснения сотрудник ГИБДД в специально отведенных местах вписывает данные понятого, признаки опьянения, данные технического средства измерения и другие данные, а понятому остается лишь поставить подпись. Таким образом, заранее подготовленное сотрудником ГИБДД объяснение, с перечисленным порядком действий инспектора ДПС, дает именно те показания понятого, какие необходимы для "положительного разрешения дела". При таких условиях письменные объяснения свидетелей ФИО6 и ФИО7 не могут быть признаны законными, поскольку составлены "под копирку" и не раскрывают всех обстоятельств административного правонарушения.

Между тем, процедура освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения была проведена с нарушением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475 "Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", п.п. 129-135 Приказа МВД России от 02.03.2009г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" и ст. 27.12 КоАП РФ.

В нарушение ст. 25.7 КоАП РФ процессуальные действия были проведены не в присутствии понятых ФИО8 и ФИО7, которые находились на посту ДПС в комнате дежурной смены, когда он находился в коридоре, то есть совершенно в другом помещении. Также понятые не присутствовали и при отстранении его от управления транспортным средством, поскольку, в 00:50 час. его остановил сотрудник ГИБДД и попросил пройти на пост ДПС, находясь в помещении поста ДПС примерно через 15-20 минут были остановлены и приглашены понятые, после чего сотрудник ДПС начал составлять процессуальные документы.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось техническим средством измерения Alcotest 6810 № ARAL-1634, при этом его последняя поверка была проведена 04.08.2015г., вместе с этим к материалам дела не приобщена надлежащим образом заверенная копия действующего свидетельства о поверке указанного технического средства измерения. В связи с этим нельзя сделать однозначный вывод, что техническое средство измерения Alcotest 6810 № ARAL-1634 отвечает предъявляемым требованиям.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, имеются все основания для признания протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., бумажного носителя с записью результатов освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ., протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., письменных объяснений свидетелей ФИО6 и ФИО7 недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона. Установить все обстоятельства административного правонарушения, исследовать доказательства, дать им надлежащую правовую оценку возможно только в судебном заседании, после опроса свидетелей, истребования необходимых материалов и иных документов, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, считает, что дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено неполно, не всесторонне и как следствие не объективно, судом не были выяснены все обстоятельства административного правонарушения, не была дана надлежащая правовая оценка доказательствам, принцип презумпции невиновности был нарушен.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО9 доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела №, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в отношении ФИО1 был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года в 00-55 час об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ЗАЗ Шанс г/н №, в присутствии понятых ФИО7, ФИО6, что подтверждается подписями понятых.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 01-13 час. ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО7, ФИО6 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0,62 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем имеется его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ в 01-40 час в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № за то, что он нарушил п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ели это действие(бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, а/м ЗАЗ Шанс г/н № задержан и передан для помещения на специализированную стоянку по ул. <адрес>

Из письменных объяснений свидетелей ФИО7, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-50 часов на <адрес> инспектор ДПС пригласил их в качестве понятых. В их присутствии инспектор ДПС предложил ФИО1, от которого исходил запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В их присутствии ФИО1 осуществила выдох в мундштук алкотестера. Результат составил 0,62 мг/л. Результат освидетельствования ФИО1 не оспаривал. Свидетели по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены, права предусмотренные ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ им разъяснены.

Из рапорта инспектора ДПС взвода № роты № батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО10 следует, что во время несения службы в составе наряда ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. в 00-50 час. на <адрес>, им была остановлена автомашина ЗАЗ Шанс г/н № под управлением гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проверки им было установлено, что ФИО1 управляет транспортным средством с признаками состояния алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза). После чего он отстранил гр. ФИО1 от управления т/с, пригласив двух понятых, которым были разъяснены процессуальные права и обязанности, а также ответственность в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. После чего он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. При понятых был собран и подготовлен к работе прибор ALCOTEST-6810 № ARAL-1694. Результаты освидетельствования согласно показаниям прибора составили 0,62 мг/л. Тест №. Гражданин ФИО1 совершенное им административное правонарушение не оспаривал. Своими действиями гр. ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДДРФ и в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Транспортное средство было помещено на спецавтостоянку.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что имеется достаточно доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

    На основании вышеприведенных материалов административного дела, мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение, как в ходе судебного заседания, так и подтверждается материалами дела.

         Доводы заявителя о том, что мировой судья, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с привлечением к участию в деле защитника и необходимостью ознакомления с материалами дела, нарушил его конституционное право на защиту, суд находит несостоятельными, так как протокол од административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрение дела мировым судьей было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета об отправке смс- сообщения о дате и времени рассмотрения дела было доставлено ДД.ММ.ГГГГ. в 14-02 час. на номер тел. №, указанный ФИО1 как в расписке о согласии на извещение, так и в протоколе об административном правонарушении от 04.03.2016г. Таким образом у ФИО1 имелась возможность за данный период времени реализовать свое право на привлечение к участию в деле защитника. В обязанность суда обеспечение участия защитника в судебном заседании не входит. В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил, что смс – сообщение из суда ему действительно приходило ДД.ММ.ГГГГ., где было указано дата, место и время рассмотрения дела. В связи, с чем доводы заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, суд находит не состоятельным. Доказательств невозможности участия в рассмотрении дела в назначенное время заявителем не представлено.

Также суд находит доводы жалобы о том, что объяснения понятых являются не допустимыми доказательствами, поскольку письменные объяснения, полученные сотрудником ГИБДД заранее подготовлены, в них уже набран определенный текст и сотрудник лишь вписывает данные, а понятому лишь остается поставить подпись не состоятельными, так как данные объяснения подписаны указанными лицами, следовательно, события отраженные в объяснениях соответствуют действительности в связи, с чем оснований не доверять им не имеется. Так же перед началом дачи объяснений понятым были разъяснены их права, предусмотренные ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется их подпись.

Доводы заявителя о том, что инспектором ДПС был нарушен порядок процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проведено не в присутствии понятых, суд находит не состоятельными, так как процедура освидетельствования лица на состояние опьянения проведена в соответствии с действующим законодательством, в присутствии понятых, не доверять которым у суда нет оснований. В действиях инспектора не усматривается каких-либо нарушений, документы составлены в соответствии с установленными Правилами и нормами законодательства. Ссылка заявителя на расхождении во времени в протоколе задержания судом не принимается, поскольку копия протокола пишется через копирку, цифра в полном объеме не пропечаталась. Очевидных исправлений в протоколе задержания не имеется.

В связи, с чем суд считает, что дело рассмотрено полно, всесторонне, с учетом всех обстоятельств, которым дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                              С.В. Ломакина

Копия верна: