Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-195/2021 от 23.11.2021

Дело №11-30/2021

УИД:36MS0043-01-2021-001399-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 г. Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи         Багрянской В.Ю.,

при секретаре                                       Сафта О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чаленко Марины Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 07 сентября 2021 года по делу по иску Чаленко Марины Леонидовны к АНО Центр «Независимая экспертиза» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указала, что 18.06.2019 на основании ее заявления, ответчиком была проведена экспертиза обуви, на предмет наличия дефектов, по результатам проведения экспертизы, истцу выдано заключение №9938 от 25.06.2019. Стоимость экспертных услуг составила 2500 руб. В последующем, истцом данное экспертное заключение было использовано в качестве доказательства в рамках гражданского дела по иску Чаленко М.Л. к ООО «рандеву» о защите прав потребителя. В ходе рассмотрения указанного иска Чаленко М.Л., судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, заключение которой положено в основу судебного акта, заключению, выполненному ответчиком, по заказу истца, судом дана критическая оценка и оно не принято судом во внимание. Истец полагая, что услуг, предоставленная ей АНО Центр «Независимая экспертиза» по экспертизе обуви, была оказана некачественно, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в сумме 2500 руб., а также убытки, компенсацию морального вреда, штрафа и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 07.09.2021 исковые требования Чаленко М.Л. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец подала апелляционную жалобу.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержала, пояснила изложенное.

Представитель ответчика по доверенности Боровков Д.А. поддержал доводы изложенные в письменных возражениях на жалобу.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению, выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Мировым судьей установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение об оказании возмездных услуг по определению качества обуви, услуги были оказаны истцу, получена оплата в сумме 2 500 руб. Также мировым судьей установлено, что при проведении экспертизы качества обуви, ответчиком не было допущено каких-либо нарушений норм действующего законодательства, которые регламентируют порядок осуществления экспертной деятельности. Доказательств в подтверждение своих доводов о том, что услуга ответчиком оказана некачественно, истцом не представлено.

Доводам истца относительно того, что экспертное заключение, выполненное ответчиком, не было в последующем принято судом в качестве допустимого доказательства, мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 07 сентября 2021 года по делу по иску Чаленко Марины Леонидовны к АНО Центр «Независимая экспертиза» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чаленко Марины Леонидовны - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                     Багрянская В.Ю.