Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2268/2019 ~ М-1578/2019 от 09.04.2019

Дело № 2-2268/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сойченкова Максима Владимировича к Котовичу Александру Яковлевичу и по встречному иску Котовича Александра Яковлевича к Сойченкову Максиму Владимировичу о взыскании денежных средств, неустойки,

у с т а н о в и л:

Сойченков М.В. (с учетом уточнений) обратился в суд с иском к Котовичу А.Я. о взыскании задолженности по договору подряда за выполненные работы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № на выполнение работ: изготовление барной стойки, семи дверей, двух колонн, входной группы, каминной группы, изготовление полок, зашивка стен вагонкой, обрамление окон. В соответствии с п. <данные изъяты> указанного договора стоимость выполненных работ составляет 800 000 руб. Истец выполнил все свои обязательства, сдал работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало. Заключенным договором было предусмотрено, что подписание итогового акта приемки законченных работ по объекту является основанием для окончательного расчета. Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком выполненные работы оплачены частично, не оплачена сумма в размере 105 275 руб., которую истец просит взыскать, а так же неустойку в размере 36 258 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. <данные изъяты> договора подряда за просрочку оплаты из расчета <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа и расходы по оплаченной при подаче иска в суд госпошлины(л.д.<данные изъяты>).

Котович А.Я. (с учетом уточнений) обратился в суд со встречным иском к Сойченкову М.В. о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 673 625 руб., процентов на сумму неуплаты в размере 66 809 руб. 79 коп., включая период, пока это обязательство не будет исполнено в полной мере, пени в размере <данные изъяты>% от стоимости договора за каждый день просрочки его выполнения в размере 130 400 руб., а также в возмещение расходов на оплату госпошлины. Свои требования мотивируя тем, что по условиям договора подряда № (п. <данные изъяты> договора), срок выполнения работ, указанных в п. <данные изъяты> договора составляет <данные изъяты> рабочих дней (<данные изъяты> рабочий день приходиться на ДД.ММ.ГГГГ). Представленный ответчиком (истцом по первоначальному иску) акт сдачи-приемки работ датирован ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом (ответчиком по первоначальному иску) ошибочно были перечислены ответчику (истцу по первоначальному иску) денежные средства в качестве авансирования по вышеуказанному договору, которые не возвращены до настоящего времени. (л.д. <данные изъяты>).

Сойченков М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; его представитель Вишневский С.Г. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным выше; в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Котович А.Я. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; его представитель Шульжик А.Л. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать, встречные исковые требования просит удовлетворить (л.д. <данные изъяты>).

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу положений пункта 4 названной статьи цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Положениями ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1).

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и что не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Сойченковым М.В. и Котовичем А.Я. был заключен договор подряда №,предметом которого, являлось выполнение работ по изготовлению: барной стойки, семи дверей, двух колонн, входной группы, каминной группы, полок, зашивка стен вагонкой, обрамление окон (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п. <данные изъяты> договора подряда срок выполнения работ, указанных в п. <данные изъяты> настоящего договора <данные изъяты> рабочих дней, с момента получении предоплаты в полном объеме (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п. <данные изъяты> договора подряда за указанную, в п. <данные изъяты> работу, заказчик обязуется оплатить подрядчику денежные средства в сумме 800 000 руб., без налога НДС. Первая часть аванса вносится при заключении договора, окончательный расчет производится по выполнению работ (л.д. <данные изъяты>).

Договором подряда установлен порядок выполнения и сдачи-приемки работ, согласно которому, заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором, с участием подрядчика осмотреть и принять изготовленное изделие по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Согласно акта сдачи приемки работ и оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель Сойченков М.В. сдал, а Котович А.Я. принял выполненную подрядчиком работу. Претензий и замечаний по качеству выполненных работ не поступило. Подписанный акт приема-передачи выполненных работ между сторонами свидетельствует о приемке работ со стороны заказчика и согласии на их оплату.

Из чего следует, что Сойченковым М.В. обязательства по договору подряда выполнены в полном объеме, а Котовичем А.Я. результаты приняты без претензий к качеству работ и срокам их выполнения.

Вместе с тем оплата за выполненную Сойченковым М.В. работу Котовичем А.Я. произведена не в полном объеме.

Акт выполненных работ является единственным допустимым доказательством окончания работ (ст. 720 и п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Довод Котовича А.Я. о нарушении Сойченковым М.В. срока выполнения работ, указанного в п. <данные изъяты> договора подряда №, суд находит несостоятельным ввиду того, что поведение сторон договора подряда в ходе его исполнения свидетельствует о фактическом изменении ими согласованных при заключении договора срока выполнения работ, поскольку заказчиком акт приемки работ и оказанных услуг, в том числе составленный по истечении срока окончания работ, оговоренного в договоре подряда, подписывались с указанием на их выполнение в установленные сроки и на отсутствие претензий у сторон друг к другу. Сведения о предъявлении заказчиком претензий относительно сроков выполнения работ иным образом в деле отсутствуют.

В нарушение условий договора Котович А.Я. обязательство по оплате работ по договору № исполнил частично.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Котовича А.Я. была направлена претензия об урегулировании выплат за выполненные работы, однако, выплаты произведены не были.

Пунктом <данные изъяты> договора подряда № предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работы подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку Котович А.Я. нарушил обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда №, суд приходит к выводу о взыскании с Котовича А.Я. в пользу Сойченкова М.В. не оплаченной суммы задолженности по договору подряда № с учетом оплаты произведенной Котовичем А.Я.

Удовлетворяя в части требования Сойченкова М.В. о взыскании задолженности по оплате по договору подряда № в размере 54 975 руб., и взыскании неустойки в размере 13908 руб. 68 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ ( 54 975 руб. х <данные изъяты> % х <данные изъяты> дней), заявленный стороной истца по первоначальном иску и отказывая во встречном иске в полном объеме, суд исходит из следующего.

Из объяснений сторон и представленных в суд документов следует, что между Сойченковым М.А. и Котовичем А.В. ДД.ММ.ГГГГ так же был заключен договор подряда № на изготовление : 15 столешниц, дверей, комода, барной стойки, задней линии барной стойки, полок под баром, зашивки стен вагонкой, зашивки окон и изготовление подоконников-столешниц, стоимость выполнения работ по которому составила 860 000 руб.,срок выполнения <данные изъяты> рабочих дней, с момента получения предоплаты в полном объеме (л.д.<данные изъяты>).

Сторонами не оспаривается, что работы по договору №, сторонами исполнены, работы выполнены, работы оплачены, в связи с чем претензий стороны по исполнению указанного договора друг к другу не имеют.

Ставя вопрос о взыскании с Сойченкова М.В. в пользу Котовича А.Я. неосновательное обогащение, в связи с перечислением Котовичем А.Я. денежных средств более чем предусмотрено было договором №,в обоснование чего представлена выписка <данные изъяты>, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ с карты Котовича А.Я. на карту Сойченкову М.В. были перечислены денежные средства в общей сумме 1 605 025 руб. (л.д.<данные изъяты>)

Принимая во внимание, что кроме договорных отношений по заключенным договорам подрядов № и №, иных обязательственных взаимоотношений между сторонами не имелось, а так же при отсутствии доказательств (ст. 56 ГПК РФ) какие именно суммы были перечислены в оплату договора подряда №, а какие в оплату договора №, исходя из стоимости выполнения работ по двум договорам подряда № -860 000 руб. и № – 800 000 руб., общая сумма по двум договорам составила : 1 660 000 руб.

Таким образом, сумма которая не была доплачена Сойченкову М.В. по договору № составила : 54 975 руб.=(1 660 000 руб.- 1 605 025 руб.),что в свою очередь свидетельствует об отсутствии со стороны Сойченкова М.В. неосновательного обогащения, в заявленной Котовичем А.Я.сумме, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Котовичем А.Я. встречных требований, а принимая во внимание, что основное требование удовлетворению не подлежит, требования о взыскании неустойки за не возврат излишне уплаченных денежных средств, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Котовича А.Я. в пользу Сойченкова М.В. подлежит взысканию госпошлина уплаченная при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сойченкова М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Котовича Александра Яковлевича в пользу Сойченкова Максима Владимировича денежные средства в сумме 54 975 руб., неустойку – неустойку – 13908 руб. 68 коп., в возврат госпошлины 2266 руб. 51 коп..

В остальной части заявленных требований Сойченкову М.В. отказать.

Во встречном иске Котовичу Александру Яковлевичу к Сойченкову Максиму Владимировичу о взыскании денежных средств, неустойки - отказать.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий Малиновская И.Э.

М.р.и.18.10.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>