Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-218/2019 от 07.08.2019

12 – 218/19

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2019 года                                                                         город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при помощнике судьи Мельниковой Е.В., с участием: Куликова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – ведущего инженера производственного отдела ООО <данные изъяты>» Куликова С.В. на постановление начальника межрегионального отдела инспекции в Удмуртской Республике и Кировской области Волжского Межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Х.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. ведущий инженер производственного отдела ООО <данные изъяты>» Куликов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Куликов обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит применить ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, мотивировав тем, что сам по себе факт нарушения срока информирования не свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, фактического ущерба не причинено. Правонарушение совершено впервые.

Куликов в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Главный государственный инспектор Межрегионального отдела инспекции в Удмуртской Республике и Кировской области Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору П.И.Ю. пояснил, что вреда действиями Куликова не причинено, но информация им не была предоставлена в установленный законом срок. Санкция статьи не предусматривает наказание в виде предупреждения, считает, что признать правонарушение вменное Куликову малозначительным нельзя, просил постановление оставить без изменения.

Выслушав пояснения явившихся сторон, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 9.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение норм и правил в области использования атомной энергии - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие при использовании атомной энергии в мирных и оборонных целях, регулируются Федеральным законом от 21.11.1995г. № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии», другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации

В соответствии со ст.2 указанного Федерального закона, основными принципами правового регулирования в области использования атомной энергии являются, в том числе обеспечение безопасности при использовании атомной энергии – защита отдельных лиц, населения и окружающей среды от радиационной опасности

Согласно ст.6 данного Федерального закона, федеральные нормы и правила в области использования атомной энергии, это – нормативные правовые акты, устанавливающие требования к безопасному использованию атомной энергии, включая требования безопасности объектов использования атомной энергии, требования безопасности деятельности в области использования атомной энергии, в том числе цели, принципы и критерии безопасности, соблюдение которых обязательно при осуществлении деятельности в области использования атомной энергии.

Нормы и правила в области использования атомной энергии разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющими государственное регулирование безопасности при использовании атомной энергии. Федеральные нормы и правила являются обязательными для всех лиц, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 16 минут местного времени (12 часов 16 минут московского времени) в адрес Межрегионального отдела инспекций в Удмуртской Республике и Кировской области Волжского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзорапо электронной почте было выслано оперативное сообщение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. от ООО <данные изъяты>» (лицензия per. № № от ДД.ММ.ГГГГ. на право эксплуатации радиационного источника (далее РИ)) о нарушении при эксплуатации радиационного источника: отрыв комплекса «Горизонталь» с закрытым радионуклидным источником 3-й категории опасности типа ИБН-8-5 активностью 2,4+11Бк при проведении каротажных работ в скважине №, расположенной на <адрес>. В оперативном сообщении также указано:

- дата и время нарушения: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по местному времени (5 часов 30 минут по московскому времени);

предварительно установленная категория нарушения – П 2 (нерадиационное происшествие);

        - должность и ФИО передавшего оперативное сообщение: ведущий инженер производственного отдела ООО <данные изъяты>» Куликов С.В., стоит его подпись.

Согласно п.1.3 приказа руководителя ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №-пр «О распределении ответственности в области радиационной безопасности, физической защиты РИ, учета и контроля РИ» на ведущего инженера производственного отдела ООО <данные изъяты>» Куликова С.В. возложена ответственность за своевременную и полную передачу оперативного и предварительного сообщений о нарушениях при эксплуатации РИ.

ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 00 минут, находясь в помещении МОИ в Удмуртской Республике и Кировской области Волжского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора по адресу: УР, <адрес>, П.И.Ю. при проведении анализа информации, полученной от ООО <данные изъяты>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. о произошедшем нарушении при эксплуатации РИ, выявлено нарушение пункта 8 федеральных норм и правил в области использования атомной энергии «Правила расследования и учета нарушений при эксплуатации и выводе из эксплуатации радиационных источников, пунктов хранения радиоактивных веществ и радиоактивных отходов и обращении с радиоактивными веществами и радиоактивными отходами» (НП-014-16), утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ. №, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. №, выразившееся в несвоевременной, а именно, более чем в течение 1 часа с момента выявления нарушения (6 часов 46 минут) передаче оперативного сообщения о вышеуказанном нарушении при эксплуатации РИ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.).

По данному факту в отношении должностного лица – ведущего инженера производственного отдела ООО <данные изъяты>» Куликова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.9.6 КоАП РФ.

Таким образом, действия должностного лица – ведущего инженера производственного отдела ООО <данные изъяты>» Куликова С.В. за не своевременную передачу оперативного сообщения о нарушениях при эксплуатации РИ, содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ – административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Куликов С.В. назначен на должность ведущего инженера Производственного отдела.

Согласно п.1.3 приказа руководителя ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №-пр «О распределении ответственности в области радиационной безопасности, физической защиты РИ, учета и контроля РИ» на ведущего инженера производственного отдела ООО <данные изъяты>» Куликова С.В. возложена ответственность за своевременную и полную передачу оперативного и предварительного сообщений о нарушениях при эксплуатации РИ.

По делу установлено, что Куликов С.В. занимая должность ведущего инженера производственного отдела ООО <данные изъяты>» на которого возложена ответственность за своевременную и полную передачу оперативного и предварительного сообщений о нарушениях при эксплуатации РИ не обеспечил своевременную передачу оперативной информации о нарушениях категории П 2.

Обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; копией приказа о назначении на должность № от ДД.ММ.ГГГГ.; копией оперативного сообщения ООО «<данные изъяты>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. «о распределении ответственности в области радиационной безопасности, физической защиты РИ, учета и контроля РИ» и другими материалами дела.

Таким образом, виновность должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимости исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения.

Довод жалобы, что сам по себе факт нарушения срока информирования не свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, фактического ущерба не причинено. Правонарушение совершено впервые, в связи с чем, заявитель просит применить ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, заслуживает внимание, поскольку в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № (ред.ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При решении вопроса о применении положений ст.2.9 КоАП РФ, необходимо, в том числе учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 15.07.1999г. №-П), согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках дел об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, совершенное Куликовым по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозу охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства, гражданам, а также не наступили иные неблагоприятные последствия.

Намерения скрыть оперативную информацию в действиях заявителя не установлено, поэтому суд считает, что действия Куликова, возможно квалифицировать как малозначительные, поскольку оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит каких-либо изъятий в зависимости от вида совершенного правонарушения.

Суд, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания (отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, непричинение вреда третьим лицам, фактическое устранение правонарушения на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления), характера правонарушения, отсутствия вредных последствий от действий Куликова, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, что в своей совокупности указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным освободить ведущего инженера производственного отдела ООО <данные изъяты>» Куликова С.В. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.9.6 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.9.6 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.30.7 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                              ░░░░░░░░░░ ░.░.